91/2017-65835(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24510/2017

г. Саратов

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу №  А12-24510/2017 об отказе в привлечении соответчика (судья В.В. Сапронов),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро- Стимул-Трейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 397242, 

<

...>)  

о расторжении договора и взыскании 3 227 248,51 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество  «Урюпинский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  403117,

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стимул-Трейд" (далее  ООО "Агро-Стимул-Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грибановский  сахарный завод" (далее также по тексту ООО "Грибановский сахарный завод",  ответчик)- о расторжении договора № 99 от 14 апреля 2017г. в части,  урегулированной спецификацией № 2 от 27.04.2017г., в связи с его существенным  нарушением со стороны ООО «Грибановский сахарный завод»; взыскании с ООО  «Грибановский сахарный завод» в пользу ООО «Агро-Стимул-Трейд» 3 150 000,00  руб. - стоимость оплаченной некачественной кукурузы; процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 58.712,51руб.;  расходов на проведение испытаний Волгоградским филиалом ФГБУ  «Федеральный центр оценки безопасности качества зерна и продуктов его  переработки» 10 566,00 руб.; расходов на проведение испытаний Тамбовским  филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» 7 970,00 руб., а также расходов по  оплате государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика - ООО  «Грибановский сахарный завод» поступило письменное ходатайство о  привлечении по делу в качестве соответчика ОАО «Урюпинский элеватор».  

Определением суда от 03.10.2017 в удовлетворении заявления отказано, что  послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта,  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых  оснований для удовлетворения иска не усматривает в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Грибановский сахарный  завод» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Урюпинский  элеватор» основано на положении части 5 статьи 46 АПК РФ, согласно которой  при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве  ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как  соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Как указывает заявитель, из буквального толкования указанной нормы права  следует, что привлечение по делу соответчика осуществляется судом не только  лишь с согласия истца, но и в случаях-предусмотренных федеральным законом.  

Аналогичные доводы нашли свое отражение и в апелляционной жалобе  ответчика.  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не  учтено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом  спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют  одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.  

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого  лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к  участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено  обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам,  вытекающим из административных и иных публичных правоотношений,  арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию  в деле в качестве соответчика.  

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на  привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд  рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика  к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого  согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное  участие в деле другого лица в качестве ответчика.  

Согласие истца на совершение такого процессуального действия, как  привлечение соответчика, в материалах дела отсутствует.  

 Не представлено ответчиком и доказательств обязательно участия ОАО  «Урюпинский элеватор» в рамках настоящего спора (расторжение договора,  взыскание стоимости некачественной продукции) в силу федерального закона.  

 В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не установлены  предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ основания для процессуального  соучастия на стороне ответчика  

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют, определение суда надлежит оставить без  изменения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017  года по делу № А12-24510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий О.И. Антонова  

Судьи С.А. Жаткина 

А.Ю. Никитин