АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30084/2019

г. Новосибирск

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 3 364 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 23-03/16 от 04.04.2016, 344 634, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 08.07.2019

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.08.2019, паспорт),

от  ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.09.2019, паспорт)

от ФИО5 Алибека: ФИО3 (доверенность от 31.07.2019, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр «Энергосервис»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» о взыскании 3 364 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 23-03/16 от 04.04.2016, 344 634, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 08.07.2019.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзывом на исковое заявление исковые требования не признает, указывая на то, что истцом не представлено доказательств фактической возможности выполнения заявленных к оплате услуг (наличие необходимых сотрудников, разработанные проекты энергоснабжения, согласование проектной документации в установленном порядке, акты осмотра приборов учета, акт о выполнении технических условий, документы, подтверждающие сдачу в эксплуатацию прибора учета);  согласно действующего законодательства, все хозяйственные операции организации должны отражаться в бухгалтерских документах; в  материалы дела не предоставлены доказательства отражения задолженности ООО «СЭЛВИ» перед истцом в бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 годы.

Ко дню судебного заседания от участника  ООО «СЭЛВИ» ФИО5 Алибека поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления ФИО4 указывает, что он является участником ответчика, в обществе имеется длительный корпоративный конфликт. Решение по делу может повлиять на права и обязанности участника, поскольку он предпринимает меры к восстановлению платежеспособности общества, взыскание столь значительной суммы приведет к необходимости предоставления им дополнительного финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28.02.2014 № ВАС-1788/14 по делу № А27-12479/2013. 

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Заинтересованность заявителя в исходе настоящего дела сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт, подлежащий принятию по данному делу, может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305- ЭС18-15676). 

Между тем, ФИО5 не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. ФИО5 участником спорного правоотношения не является; рассматриваемый спор корпоративного характера не имеет. 

Суд указывает на то, что наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Другими словами, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые выступают предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. 

Между тем в рассматриваемом случае предметом рассматриваемого дела является взыскание истцом с ответчика 3 364 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 23-03/16 от 04.04.2016, 344 634, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 08.07.2019. К участникам ответчика истцом никаких требований не заявлено.

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежит исследованию и оценке наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возникновения гражданско-правового обязательства из неосновательного обогащения.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и законные интересы заявителя исходя из предмета заявленных требований. Стороной правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, заявитель не является.

Поскольку Баубеков Алибека не является стороной спорных материальных правоотношений,  суд пришел к выводу о том, что какие-либо права и обязанности указанного физического лица не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Доказательств  обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что ФИО5 в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом приведенные заявителем доводы в обоснование заинтересованности носят предположительный характер и не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Наличие у ФИО5 Алибека экономической заинтересованности в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора. Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС18-15676.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО5 Алибека, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 Алибека о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 04.04.2016 между сторонами заключён договор на оказание услуг № 23-03/16 с дополнительным соглашением № 1 от 11.10.2017, согласно которому истец по заданию ответчика выполнил работы и оказал услуги, необходимые для оформления договорных отношений с энергосбытовой организацией для производственного комплекса, расположенного по адресу: ул. Станционная, 38 в Ленинском районе, с нагрузкой 800 кВт. Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 344 634, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 08.07.2019.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

04.04.2016 между сторонами заключён договор на оказание услуг № 23-03/16 с дополнительным соглашением № 1 от 11.10.2017, согласно которому истец по заданию ответчика выполнил работы и оказал услуги, необходимые для оформления договорных отношений с энергосбытовой организацией для производственного комплекса, расположенного по адресу: ул. Станционная, 38 в Ленинском районе, с нагрузкой 800 кВт.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: актами  01-12/17 от 04.12.2017, № 08-12/17 от 25.12.2017, № 02-04/18 от 06.04.2018, подписанными сторонами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена рабочая документация «Трансформаторная подстанция. Электротехническая часть» № 2010-ЭО-ЭС, рабочая документация «Трансформаторная подстанция. Строительные изделия» № 2010-30-АС.И, рабочая документация «Трансформаторная подстанция. Архитектурно-строительные решения» № 2010-30-АС, рабочая документация «Внешнее электроснабжение» № 2010-30-ЭСН, рабочая документация «Электроснабжение» № 2010-30-ЭС.

Согласно п. 3.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2017)   порядок расчета: оплата за выполнение п. 1.2.15, 1.2.16, 1.2.17 в сумме 921 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ на объём, указанный в п. 1.2.15, 1.2.16, 1.2.17.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 3 364 000  руб.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств исполнения обязательств по  оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 364 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 344 634, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 08.07.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным расчетом истца.

Расчет суммы процентов в размере 344 634, 43 руб. за период с 08.12.2017 по 08.07.2019 проверен, составлен правильно, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства, контррасчет ответчиком в арбитражный суд не представлен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО5 Алибека о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>)                3 364 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 23-03/16 от 04.04.2016, 344 634, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 08.07.2019, 41 543 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 Алибека о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.А.Рыбина