РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19461/23-84-151

06 сентября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г.              

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Экосервистранс" (115407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Управление Росреестра по Москве  (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по г. Москве (129090, 1-ый Коптельский пер., д. 14/16, стр. 2);  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве (127083, ФИО2 ул., д. 56, стр. 8); 

3) конкурсный управляющий  ЗАО «Десна Лэнд» ФИО3

об оспаривании действия, выразившегося в неосуществлении действий по государственной регистрации объекта недвижимости, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 01.01.2023г. №01/2023-ЭСТ, диплом); 

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 24.01.2023г. № Д-54/2023, диплом); ФИО6 (доверенность от 24.01.2023г. № Д-39/2023, диплом);

от третьего лица: 1) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по г. Москве: не явился, извещен;

2) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве: ФИО7  (доверенность от 01.04.2023г. №б/н, диплом); 

3) конкурсный управляющий ЗАО «Десна Лэнд» ФИО3: ФИО8 (доверенность от 01.11.2022 г. № б/н)        

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экосервистранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным действия, выразившиеся в неосуществлении действий по государственной регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером 77:17:0130104:1462, адрес места нахождения Москва, 

<

...>; об обязании зарегистрировать право собственности объект с кадастровым номером 77:17:0130104:1462 расположенный по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ул, Андерсена, д. 7, кв. 5.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве оставил на усмотрение суда, пояснил, что все запреты сняты.

Третье лицо - конкурсный управляющий  ЗАО «Десна Лэнд» ФИО3 поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 17.01.2023 года ООО «Экосервистранс» обратилось в управление Росреестра по г. Москве с заявлением о возобновлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, ранее приостановленного в заявительном порядке.

18.01.2023 года в Филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ было получено уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2020-11368422/7 от 18.01.2023 года.

Заявитель указал, что приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество было вынесено в связи с имеющимися в ЕГРН в отношении Объекта недвижимости записями о наличии запретов, препятствующих осуществлению регистрационных действий, на основании исполнительных производств возбужденных МОСП по ИПН. 

Посчитав, что действия Управления Росреестра по Москве не правомерными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости), в соответствии с Положением об Управлении

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденным Приказом Росрсестра 23.01.2017 № П/0027, иными законами и подзаконными нормативно-правовыми актами.

Полномочия Управления устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости), Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденным приказом Росреестра 23.01.2017 № П/0027, и иными законами и подзаконными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, основанием, послужившим принятию решения о приостановлении государственной регистрации права собственности от 21.08.2020 № КУВД-001/2020-11368422 послужило наличие в ЕГРН актуальных сведений об ограничениях.

Из совокупности положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) следует, что регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ограничения, но не вправе трактовать его правовой режим и в результате проведения правовой экспертизы давать ему оценку.

Государственный регистратор не имел оснований для проведения регистрационных действий, так как последний не обладает информацией обо всех обстоятельствах исполнительных производств, в связи с чем выполнил императивные требования закона, при этом в государственной регистрации прав по данным основаниям не может быть отказано.

Императивная норма - это норма права, выражение которой сделано в определённой, категоричной форме и не подлежит изменению по инициативе её адресатов.

Исполнение императивной нормы вносит правовую определённость в порядке, установленном Законом о недвижимости в части внесения записи об ограничении (аресте, запрете) и их прекращении которая из правового смысла п. 37 ч. 1 ст. 26. ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закона о недвижимости не носит заявительного порядка.

Для обеспечения прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обратившихся за осуществлением этих действий, Закон о недвижимости предусмотрел возможность приостановления кадастрового учета и (или) регистрации прав.

Приостановление возможно по инициативе государственного регистратора прав.

В статье 26 Закона о недвижимости содержится подробный перечень оснований, по которым кадастровый учет и (или) регистрация прав могут быть приостановлены по решению государственного регистратора.

Данный перечень включает 55 оснований, в том числе основание вытекающие из п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26 Закона о недвижимости.

По решению государственного регистратора осуществление кадастрового учета и (или) регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия приостановления, но не более чем на три месяца, за исключением отдельных оснований, для которых предусмотрены иные сроки приостановления.

Перечисленные в действующем Законе о недвижимости основания приостановления определяют пределы правовой экспертизы, которая осуществляется только на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления или отказа в кадастровом учете и (или) регистрации прав.

Следовательно, в случае отсутствия указанных оснований, кадастровый учет и (или) регистрация прав не могут быть приостановлены.

Пределы правовой экспертизы установлены ст. 29 Закона о недвижимости, из которой не следует, что орган регистрации прав обязан при выполнении императивных требований, предписанных п. 6 ч. 1 ст. 26, п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости сопоставлять содержание уголовного ареста заявленным регистрационным действиям, орган лишь констатирует правовую природу ареста, в данном случае это запреты судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, предшествуя обращению в орган регистрации прав за государственной регистрацией перехода права собственности, Общество имело возможность обратиться к судебным приставам-исполнителям с целью отмены ограничений, либо согласования заявленных регистрационных действий.

Иными словами, значимость запрета должна быть адресована органу, наложившему его (судебному приставу-исполнителю).

Как указал ответчик, Управлением в рамках приостановления государственной регистрации права собственности направлен запрос в адрес ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве исх. № 07-1579/2023, а также МОСП по ИПНО ГУФССП России по Москве об актуальности наложенных ограничений исх. № 07-1578/2023.

Однако ответы до настоящего времени в адрес регистрирующего органа не поступали.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:17:0130104:1462 (далее - Объект недвижимости) зарегистрированы ограничения, наложенное на основании постановлений МОСП по ИПН.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с п. 8 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении, и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документооборота с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов (запрещений) должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, наложившего арест (запрет).

Как указал ответчик, по спорному Объекту недвижимости постановлений об отмене запретов судебного пристава-исполнителя в адрес Управления в порядке ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости не поступало.

Кроме этого, в соответствии со ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII. Конкурсное производство.

Также согласно ч.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и пояснил ответчик в своих пояснениях, в качестве основания государственной регистрации перехода права собственности предоставлен договор купли-продажи от 14.01.2019 заключенный между Заявителем и ЗАО «Десна Лэнд» (далее - продавец).

Согласно п. 7 данного договора указано, что Покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на отчуждаемую квартиру после регистрации перехода права собственности на основании настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В п. 15 данного договора указано, что, при подписании настоящего Доктора Продавец гарантирует, что представленные документы на отчуждаемую квартиру получены в уполномоченных органах, являются подлинными, содержат достоверные сведения, до настоящего времени вышеуказанная квартира никому не отчуждена. и споре и под арестом (запрещением) не состоит, рентой не обременена, предметом долга не являемся. Продавец гарантирует, что указанная квартира в доверительное управление, в аренду, коммерческий наем, в качестве вклада в уставной капитал не передана, право собственности на нее никем не оспаривается.

Управление пояснило, что в отношение продавца согласно официальным данным сайта Арбитражного суда г. Москвы 27.12.2018 было подано заявление о признании должника банкротом, в порядке упрощенного производства предусмотренное главой XII. Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве Закона о банкротстве, так ч.1 ст. 225 настоящего закона говорит об открытие конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 продавец признан банкротом, тем самым продавец на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости должен был осознавать последствия, наступающие в рамках Закона о банкротстве.

В связи с этим при проведение правовой экспертизы в порядке ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) возникнут основания, предусмотренные п.2, 5 ч.1 ст. 26 Закона о недвижимости:

- п. 2 с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

- п. 5 не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается определением 9ААС от 23.11.2021 по делу № А40-69556/2021, Постановлением АСМО от 15.02.2022 постановление 9ААС от 23.11.2021 оставлено без изменения, где суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью процедуры банкротства является проведенная под контролем арбитражного суда в установленном законом порядке реализация имущества гражданина и последующее соразмерное удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов.

Реализация указанных целей относится к компетенции арбитражного (финансового) управляющего, чья деятельность контролируется государством в лице надзорного органа -территориального Управления Росреестра.

Закон о банкротстве является специальной частью гражданского законодательства, в связи с чем, его нормы имеют приоритет над общегражданскими в той части, к которой они им противоречат.

Таким образом суд при вынесении постановления пришел к выводу о том, что действия по внесению записей о государственной регистрации права, совершенные регистратором вопреки прямому законодательному запрету, нарушают требования Закона о недвижимости, посягают на публичные интересы и права участников дела о банкротстве (кредиторов).

Более того, стоит отметить, что в материалы настоящего дела заявителем не были предоставлены доказательства об исключении данного недвижимого имущества из конкурсной массы, а также в материалы реестрового дела не было предоставлено заявление конкурсного управляющего.

Как указа заявитель в судебном заседании и следует из уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 08.08.2023 г., (стр. 2 абзац 1) в настоящее время все запреты погашены (27.07.2023 г.), регистрация возобновлена. В ходе проведения правовой экспертизы установлено, что ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 г. по делу № А40-315847/18-8-382 Б). Управлением в снятии приостановления и возобновлении  регистрации заявителю отказано, со ссылкой на отсутствие сведений об исключении объекта из конкурсной массы и несоответствии доверенности ст. 185.1 ГК РФ.    

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление заявления имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными оспариваемых действий.

Согласно ст. 11, ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав Заявителя, в материалы судебного дела не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что фактически оспаривается решение Управления о приостановлении государственной регистрации права собственности от 21.08.2020 № КУВД-001/2020-11368422.

Заявление подано Обществом в Арбитражный суд г. Москвы, согласно сведениям с сайта https://msk.arbitr.ru 02.02.2023, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Так, согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом факт уважительности пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд заявителем не доказан, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановление Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006).

Поскольку пропуск установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.16, 29, 65, 75,102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Экосервистранс" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова