﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года

Дело №

А56-91685/2019/тр.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Зарочинцевой Е.В.,  судей  Казарян К.Г.,  Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ООО «Девелопмент Сервис» –           Степановой  Ю.П. (доверенность № 1 от 11.01.2021), представителя ООО «Алви Инжиниринг» и ООО «Мерка» – Никитина Н.А. (доверенности соответственно от 16.12.2019 и от 13.08.2020),

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Девелопмент Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу            № А56-91685/2019/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 в отношении ООО «Девелопмент Сервис» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 30, лит. А, офис 1,     ОГРН 1089848029633, далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович. 

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального азкона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 20.12.2019 ООО «Алви Инжиниринг» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 73 351 648 руб. 39 коп., в том числе 49 200 000 руб. основного долга; 18 053 210 руб. 95 коп. процентов за пользование займом; 5 888 449 руб. 32 коп. неустойки (пени) и 209 988 руб. 12 коп. судебных расходов.

В обоснование заявления кредитор ссылался на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу № А56-45762/2015, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу          № А56-45757/2015 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу № А56-58560/2015.

Определением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, заявление кредитора удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе должник просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск кредитором срока предъявления исполнительного листа к исполнению и как следствие утрату возможности принудительного исполнения решения суда, что влечет отказ кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника. 

По утверждению должника, кредитором не представлены документы, подтверждающие своевременность предъявления к исполнению  исполнительного листа серии ФС № 005120354; кроме того, представленная квитанция «Курьер Сервис Экспресс» об отправке исполнительного листа серии ФС № 005116533 не позволяет достоверно установить факт его отправки и получения службой судебных приставов без подтверждения дополнительными документами, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие оплату, получение данной корреспонденции службой судебных приставов. 

Согласно доводам жалобы судом первой и апелляционной инстанции проигнорированы правовые позиции вышестоящих судов, в том числе утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц». Согласно объяснениям должника, в период с 2008 года до 2017 год единственной целью Общества являлся выкуп акций ЗАО «Завод малых серий «Знамя труда», для чего должником привлекались заемные средства, в том числе кредитора. При этом учредителем и руководителем ЗАО «Завод малых серий «Знамя труда» с 13.07.2004 по настоящее время является Айриев Александр Валерьевич, который одновременно в период 09.08.2010 по 27.04.2017 являлся руководителем и учредителем ООО «Алви Инжиниринг»; ООО «Алви Инжиниринг», АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО», ООО «Девелопмент Сервис» являются акционерами АО «Завод малых серий «Знамя труда», акционером и руководителем которого является Айриев А.В. 

По мнению должника, договоры займа № 01/З от 16.10.2013, № 02/З от 02.12.2013 являлись притворными сделками; бенефициар должника Айриев А.В. производил финансирование контролируемой им компании.

Кроме того, должником заявлено о частичном исполнении судебных актов посредствам заключенного соглашения об отступном от 30.04.2016, которым по акту приема-передачи ценных бумаг от 02.06.2016 ООО «Девелопмент Сервис» передал ООО «Алви Инжиниринг» векселя ООО «Агавия» (ИНН 7724838872) и ООО «СевЗапСтрой» (ИНН 7801547479) стоимостью 11 897 190 руб. 

В письменных пояснениях ООО «Мерка» (правопреемник ООО «Алви Инжиниринг») просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что  исполнительный лист серии ФС № 005118673 поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на исполнение 26.11.2018, постановлением от 10.12.2018 Полюстровский РОСП возбудил исполнительное производство; исполнительный лист серии ФС № 005120354 поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на исполнение 26.11.2018, постановлением от 10.12.2018 Полюстровский РОСП возбудил исполнительное производство; исполнительный лист ФС № 005116533 был предъявлен в МОСП по ИОИП путем почтового отправления 08.11.2018, постановлением МОСП по ИОИП от 17.12.2018 возбуждено исполнительное производство. Таким образом, исполнительные документы 005118673, ФС № 005120354, ФС № 005116533 предъявлены в пределах установленного срока. Кроме того, кредитор указывает, что Айриев А.В. никогда не являлся бенефициарным владельцем ООО «Девелопмент Сервис», никогда не был ни участником, ни директором ООО «Девелопмент Сервис».

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на следующих судебных актах:

- решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу № А56-45762/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскано 30 000 000 руб. задолженности по договору займа от 16.10.2013, 6 144 657 руб. 53 коп. процентов за период с 01.01.2014 по 15.09.2015, 3 960 000 руб. неустойки за период с 26.12.2014 по 15.09.2015, 40 475 руб. 10 коп. государственной пошлины; исполнительный лист серии ФС № 005118673 выдан 27.11.2015;

- решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу № А56-45757/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскано 16 200 000 руб. задолженности по договору займа от 02.12.2013, 3 131 704 руб. 11 коп. процентов за период с 01.01.2014 по 11.08.2015, проценты до даты фактической оплаты основного долга, 1 854 900 руб. неустойки за период с 26.12.2014 по 11.08.2015, 128 933 руб. 02 коп. государственной пошлины; исполнительный лист серии ФС 005116533 выдан 16.11.2015;

- решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу № А56-58560/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскано 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 29.07.2014, 388 356 руб. 16 коп. процентов за период с 01.08.2014 по 13.08.2015, 73 549 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 13.08.2015, 40 310 руб. государственной пошлины; исполнительный лист серии ФС № 005120354 выдан 03.12.2015.

Денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении требования должником заявлено о пропуске кредитором срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, на основании которых судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства от 10.12.2018 и 17.12.2018, с учетом наличия доказательств своевременного направления исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей, и отклонив доводы должника о притворности договоров займа, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 16 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили заявление кредитора, включив требование в размере 73 351 648 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Девелопмент Сервис».

Довод жалобы об истечении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, что влечет утрату возможности принудительного исполнения решения суда и включения требований кредитора в реестр, заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт от 26.10.2015 вступил в законную силу 27.11.2015, исполнительный лист серии ФС                  № 005118673 поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на исполнение 26.11.2018, что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства с отметкой о принятии; исполнительный документ принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Судебный акт от 23.10.2015 вступил в законную силу 24.11.2015, исполнительный лист серии ФС № 005120354 поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на исполнение 26.11.2018, что также подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства с отметкой о принятии.

При этом 24.11.2018 являлся нерабочим днем.

Согласно ч.1 ст.16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

Согласно ч.4 ст.16 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях когда последний день приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Указанный исполнительный документ принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Судебный акт от 12.10.2015 вступил в законную силу 13.11.2015, исполнительный лист серии ФС № 005116533 предъявлен в службу судебных приставов путем почтового отправления 08.11.2018; исполнительный документ принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, правильными являются выводы судов, что исполнительные документы предъявлены и поступили на исполнение в пределах установленного законом срока.   

Возражения по срокам возбуждения исполнительных производств не принимаются судом округа во внимание, поскольку замечания к порядку и срокам возбуждения исполнительных производств и несогласие с работой судебных приставов-исполнителей не являются предметом настоящего спора. Заявитель вправе обжаловать действия судебных приставов-исполнителей в самостоятельном производстве. Судебный акт о признании их действий незаконными в материалы дела не представлен.

Кроме того, кредитор, возражая против довода подателя жалобы о пропуске срока предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей, представил на обозрение суду кассационной инстанции заверенные службой судебных приставов копии заявлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о возбуждении исполнительных производств и подлинник квитанции почтового отправления исполнительного документа, подтверждающие направление исполнительных листов в пределах трехлетнего срока предъявления к исполнению и возбуждения на их основании исполнительных производств, что опровергает доводы жалобы в данной части. Данные документы также были представлены в суды нижестоящих инстанций.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод жалобы о частичном исполнении судебных актов посредством соглашения об отступном, обоснованно отклонил его, указав, что доказательств исполнения данного соглашения должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из текста соглашения об отступном ответчик взамен исполнения обязательств по договорам займа, которые были предметом судебных споров по делам № А56-45762/2015, № А56-58560/2015 и                    № А56-45757/2015, предоставляет истцу отступное – обыкновенные именные акции АО «Завод малых серий «Знамя труда» в количестве 51 000 шт., простой вексель ООО «Агавия» номинальной стоимостью 5 000 000 руб., стоимостью 3 297 190 руб., простой вексель ООО «СевЗапСтрой» номинальной стоимостью 12 000 000 руб., стоимостью 8 600 000 руб.  

В соответствии с п.3.4 соглашения об отступном оно считается предоставленным при соблюдении двух условий:

- внесение в реестр акционеров АО «Завод малых серий «Знамя труда» сведений о переходе права собственности на акции;

- передачи по акту приема-передачи или путем совершения индоссамента векселя, идентифицированного в п.2.3 договора кредитору.

Должник указывает, что в счет исполнения обязательств и в соответствии с соглашением об отступном от 30.04.2016 по акту приема-передачи ценных бумаг от 02.06.2016 передал ООО «Алви Инжиниринг» векселя ООО «Агавия», ООО «СевЗапСтрой» стоимостью 11 897 190 руб., при этом оригинал соглашения ООО «Девелопмент Сервис» не представлен, кредитор отрицает заключение данного соглашения.

Кроме того, как следует из акта, вексель ООО «СевЗапСтрой» составлен 16.06.2016, а срок его предъявления не ранее 30.06.2015, то есть раньше, чем дата его составления, что является невозможным.

Также заслуживающими внимания являются возражения кредитора о том, что ООО «Агавия» и ООО «СевЗапСтрой» исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ соответственно 13.11.2017 и 13.08.2017.

Должник также указывает, что передал Кададину А.А. передаточное распоряжение на акции АО «ЗМС «Знамя труда» от 02.06.2016 и доверенность на совершение действий от лица должника для осуществления перехода акций ООО «Алви Инжиниринг» от ООО «Девелопмент Сервис».

Вместе с тем в настоящее время акции эмитента АО «ЗМС «Знамя труда» в количестве 51 000 шт. не переданы ООО «Алви Инжиниринг» и принадлежат ООО «Девелопмент Сервис», обременены залогом ООО «СГП», что подтверждается списком владельцев ценных бумаг эмитент – АО «Завод малых серий «Знамя труда» от 07.07.2020.

Таким образом, условия соглашения в настоящее время не соблюдены, в связи с чем отступное в любом случае не предоставлено.

Не усматривает суд округа также и оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, поскольку доводы должника основаны на сделках, подтверждающих, по мнению должника, только аффилированность ЗАО «Завод малых серий «Знамя труда» и ООО «Алви Инжиниринг». Между тем надлежащих доказательств аффилированности на дату совершения сделок непосредственно ООО «Алви Инжиниринг» и ООО «Девелопмент Сервис» в материалы дела не представлено. Журнал регистрации ЗАО «Завод малых серий «Знамя труда» внеочередного собрания акционеров от 06.03.2017, согласно которому акционером последнего с количеством голосов 21 000 акций является ООО «Алви Инжиниринг», также не подтверждает аффилированность должника и кредитора по состоянию на 2013 – 2014 годы (даты заключения договоров займа). Кроме того, как следует из представленного кредитором в материалы дела списка владельцев ценных бумаг АО «Завод малых серий «Знамя труда» по состоянию на 24.01.2019, ООО «Алви Инжиниринг» принадлежит 21 000 обыкновенных акций из 1 100 000 эмитированных акций, что составляет 1,9% от общего количества акций Завода. Данное обстоятельство исключает возможность ООО «Алви Инжиниринг» влиять на финансово-хозяйственную деятельность Завода и принимаемые им корпоративные решения, а следовательно, исключает отнесение ООО «Алви Инжиниринг»  к контролирующим Завод лицам. Данное обстоятельство в любом случае не влечет вывод о наличии какой-либо связи между ООО «Алви Инжиниринг» и ООО «Девелопмент Сервис».

Доводы должника о том, что договоры займа между ООО «Алви Инжиниринг» и ООО «Девелопмент Сервис» заключены с целью финансирования сделки по покупке должником акций у ООО «Де-факто» по договору 1/0109 несостоятельны, поскольку цена сделки по договору 1/0109 покупки акций эмитента АО «ЗМС «Знамя труда» между ООО «Де-факто» и ООО «Девелопмент Сервис» составляла 24 192 810 руб., тогда как ООО «Алви Инжиниринг» по договору займа № 01/З от 16.10.2013 предоставило должнику заем в размере 30 000 000 руб., то есть на 6 000 000 руб. больше цены сделки, а позднее 02.12.2013 между ООО «Алви Инжиниринг» и ООО «Девелопмент Сервис» заключен еще один договор займа № 02/3, по которому были предоставлены денежные средства в размере 16 200 000 руб., а 29.07.2014 заключен договор займа № 01-2014-З между АО «ЗМС «Знамя труда» (в дальнейшем права переуступлены ООО «Алви Инжиниринг») и ООО «Девелопмент Сервис» на 3 000 000 руб.

Кроме того, сделка между ООО «Де-факто» и ООО «Девелопмент Сервис» заключена в 2009 году, а займы предоставлялись в 2013-2014. Таким образом, является необоснованным довод должника о том, что вышеуказанные договоры займа на общую сумму около 50 млн. руб. были заключены с целью финансирования сделки 2009 года на сумму 24 млн. руб.

Более того, ООО «Алви Инжиниринг» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица только 09.08.2010.

При указанных обстоятельствах ООО «Алви Инжиниринг» объективно не могло принимать каких-либо решений о своей деятельности до момента своего создания и выступать стороной в договоре купли-продажи акций № 1/0109 от 15.01.2009.

Кроме того, как обоснованно указанно кредитором в возражениях на кассационную жалобу, в рамках дела № А56-45762/2016 ООО «Девелопмент Сервис» подавало встречный иск о признании договора займа № 01/З от 16.10.2013 притворной сделкой, ссылаясь на те обстоятельства, что спорная сделка прикрывала договор поручения, в соответствии с которым ООО «Алви Инжиниринг» поручило ООО «Девелопмент Сервис» совершать определенные юридически значимые действия (исполнять обязательства ООО «Алви Инжиниринг» перед его контрагентами (владельцами акций) по покупке акций АО «ЗМС «Знамя труда» - произвести оплату за акции), в результате которых в собственность ООО «Алви Инжиниринг» поступили акции, эмитентом которых являлось АО «ЗМС «Знамя труда». В удовлетворении встречного иска было отказано.

При этом должник не представил доказательств передачи доверителю (ООО «Алви Инжиниринг») полученного по сделке вместе с отчетом поверенного (ООО «Девелопмент Сервис»), а именно: акции АО «ЗМС «Знамя труда» (их тип, категорию, количество, номинальную стоимость акций, цену покупки, продавца акций).

В кассационной жалобе должник также указывает, что в силу п.2 ст.170 ГК РФ суд может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Алви Инжиниринг» не является и никогда не являлось участником ООО «Девелопмент Сервис», следовательно, займы нельзя считать используемыми вместо механизма увеличения уставного капитала должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда округа.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу                                    № А56-91685/2019/тр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова