АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-640/2024

24 июля 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2024 года

 

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 БОРИСОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.12.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ ИНВЕСТ СОЮЗ" (295015, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., МАЯКОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 2, ОФИС 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании денежных средств,

 

в отсутствие участников процесса, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратился индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – истец, предприниматель, ИП Жорж А.Б.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Инвест Союз» (далее – ответчик, общество, ООО «Крым Инвест Союз»), в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору строительного подряда от 25.08.2023 №89/2023 в размере 120 755,20 руб.,

-  неустойку в размере 15 335,91 руб.;

- задолженность по оплате товара по накладной от 26.08.2023 №52 в размере 15 900,00 руб.,

-  неустойку в размере 2 019,30 руб., 

-  расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 247,63 руб.,

-   расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 624,00 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 624,00 руб. по платежному поручению от 11.01.2024 №5.

Определением от 19.01.2024 суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.05.2024.

Определением от 21.05.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание на 18.07.2024.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонами и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

13.06.2024 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по накладной в размере 2 019,30 руб.

Рассмотрев по существу указанное заявление, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Так, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в части требований неимущественного характера. В указанной части дело подлежит прекращению (ст. 150 АПК РФ).

Судом установлено, что 25.08.2023 между ИП Жорж А.Б. (Исполнитель) и ООО «Крым Инвест Союз» (Заказчик) заключен договор строительного подряда №89/2023 (далее - договор).

Предметом договора в соответствии с п. 1.1 договора являлось выполнение по заданию Заказчика услуги по шлифовке, ремонту основания и укладке коммерческого линолеума на объекте, расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 14, г. Саки, Республика Крым, Детский сад №11 «Малютка».

Перечень и стоимость выполняемых по вышеуказанному договору работ определялись сметой №1, №2(дополнительные работы) в соответствии с перечнем выполняемых работ.

Цена договора была определена на основании сметы №1, сметы №2 (дополнительные работы) и составила 378 093,20 (триста семьдесят восемь тысяч девяносто три рубля 20 копеек), что подтверждается счетом №200 от 24 августа 2023 г., счетом №202 от 03 сентября 2023 г., и счетом №203 от 03 сентября 2023 г.

03.09.2023 между сторонами договора подписан акт выполненных работ №160 от 03.09.2023г. на сумму 378 093,20 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора расчет за выполненные работы производится после подписания акта сдачи фактически выполненных работ (в течение трех дней не позднее 6 сентября 2023 г.).

Между тем, ответчик оплату за выполненные работы не произвел, ввиду чего у последнего образовалась перед истцом задолженность.

15.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в своем ответе от 21.11.2023 исх. №214 на претензию указал, что произведет оплату задолженности до 25.12.2023.

Между тем, требования, изложенные в претензии, ответчик исполнены не были.

При этом в рамках заключенного договора №89/2023 от 25.08.2023 (п.2.2) заказчик приобрел у исполнителя товар: грунтовка forbo 050/10л концентрат и ремонтная смесь forbo 940/25 кг на общую сумму 15 900,00 руб., что подтверждается товарной накладной №52 от 28.08.2023.

Между тем, как указывает истец, несмотря на произведенную поставку (согласно подписанной 26.08.2023 товарной накладной №52), на сегодняшний день покупателем товар не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как указывалось выше, заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ. 

Истцом в качестве доказательств выполнения работ представлен подписанный между сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2023 №160 на общую сумму 378 093,20 руб.

В этой связи, истцом были выставлены соответствующие счета на оплату оказанных услуг в вышеназванном размере, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

При этом ответчик в ответе на претензию истца обязался оплатить образовавшуюся задолженность до 25.12.2023.

Ответчик, правом, предусмотренным статьей 131 АПФ РФ, не воспользовался,

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, не заявлено о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также не представлено доказательств сдачи работ в меньшем объеме, суд считает, что заявленные требования о взыскании суммы долга являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, истец также просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара по накладной от 26.08.2023 №52 в размере 15 900,00 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора №89/2023 от 25.08.2023 (п. 2.2) заказчик приобрел у исполнителя товар: грунтовка forbo 050/10л концентрат и ремонтная смесь forbo 940/25 кг на общую сумму 15 900,00 руб., что подтверждается товарной накладной №52 от 28.08.2023.

Товарная накладная №52 от 28.08.2023 подписана сторонами без замечаний и возражений и скреплена их печатями. 

 Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки на общую сумму 15 900,00 руб., в связи с чем, исковые требования в данности также подлежат удовлетворению.

Признавая заявленные требования в части неустойки подлежащими удовлетворению в части, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.12 договора за несвоевременную оплату заказчиком начисляется пени в размер 0,1% от общей суммы заказа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его выполненным арифметически и методически верно.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 07.09.2023 по 11.01.2024 в размере 15 335,91 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 247,64 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предприниматель просит взыскать с ответчика судебные расходы за подготовку и составление искового заявления в размере 12 000,00 руб.

05.01.2024 между адвокатом Крымского филиала Московской коллегии адвокатов «Последний дозор» ФИО4 и ИП Жоржем А.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

11.01.2024 между адвокатом Крымского филиала Московской коллегии адвокатов «Последний дозор» ФИО4 и ИП Жоржем А.Б. подписан акт выполненных услуг по соглашению от 08.11.2023 №КРЫМ219 об оказании юридической помощи от 05.01.2023, согласно которому адвокат оказал услуги по составлению искового заявления на сумму 12 000,00 руб.

Платежным поручением от 09.01.2024 №2 предпринимателем оплачены оказанные услуги на сумму 12 000,00 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004           N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:

-досудебное изучение документов, изучение материалов дела  - от 10 000,00 руб.;

-составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.;

-письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

-представительств по арбитражным делам в судах первой инстанции – 14 000,00 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций – 18 000,00 руб. (за каждое судебное заседание).

Ответчик возражения относительно чрезмерности заявленных расходов не представил.

В этой связи, суд считает разумным пределом судебных расходов в размере                       12 000,00 руб. за подготовку и составление искового заявления. Также суд полагает возможным взыскать почтовые расходы в размере 247,64 руб., поскольку несение таких расходов подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 624,00 руб. по платежному поручению от 11.01.2024 №5. 

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом суммы иска, поддерживаемой истцом на дату принятия решения (151 991,11 руб.), государственная пошлина составляет 5 560,00 руб., в указанном размере судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, поскольку истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, нежели предусмотрено действующим законодательством, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 64,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.        Принять частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ ИНВЕСТ СОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по накладной в размере 2 019,30 руб. В этой части производство по делу прекратить.

2.        Разъяснить истцу, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

3.        Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

4.        Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ ИНВЕСТ СОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 БОРИСОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору строительного подряда от 25.08.2023 №89/2023 в размере 120 755,20 руб.,  неустойку в размере 15 335,91 руб.; задолженность по оплате товара по накладной от 26.08.2023 №52 в размере 15 900,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 247,63 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 560,00 руб.

5.        Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 БОРИСОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64,00 руб., оплаченную по платежному поручению от 11.01.2024 №5.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                          М.Е. Можарова