ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19690/2022

Дело № А41-15146/22

08 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей  Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Луховицы МО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен.

 от ФИО2 -  ФИО3 по доверенности от  27.07.2021 года; 

 от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 23.06.2022 года;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    ФИО2  и ФИО4  на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу № А41-15146/22,

по заявлению Администрации городского округа Луховицы МО к  ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Луховицы МО (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ , к  ФИО2, ФИО4 (с требованиями

- Взыскать с ФИО2 пропорционально размеру принадлежащей доли в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:35:0030104:810, задолженность по арендной плате по Договору в размере 70504 рубля 67 копеек за период с 01 января 2020 года по 12 октября 2020 года и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 5023 рубля 95 копеек за период с 11 января 2020 года по 12 октября 2020 года.

 - Взыскать с ФИО4 пропорционально размеру принадлежащей доли в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:35:0030104:810, задолженности по арендной плате по Договору в размере 70504 рубля 67 копеек за период с 01 января 2020 года по 12 октября 2020 года и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 5023 рубля 95 копеек за период с 11 января 2020 года по 12 октября 2020 года. 

- Взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения пропорционально размеру принадлежащей доли в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:35:0030104:810 в размере 218742 рубля 39 копеек за период с 13 октября 2020 года по 22 июня 2022 года.

 - Взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения пропорционально размеру принадлежащей доли в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:35:0030104:810 в размере 218742 рубля 39 копеек за период с 13 октября 2020 года по 22 июня 2022 года. –

 Взыскать с гражданина ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально размеру принадлежащей доли в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:35:0030104:810 в сумме 18829 рублей 54 копейки за период с 13 октября 2020 года по 22 июня 2022 года. 

- Взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально размеру принадлежащей доли в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:35:0030104:810 в сумме 18829 рублей 54 копейки за период с 13 октября 2020 года по 22 июня 2022 года (л.д. 2-5). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу № А41-15146/22, исковые требования удовлетворены  в полном объеме (л.д. 106-109).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ФИО2, ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,   между Администрацией городского округа Луховицы Московской области и ФИО2, ФИО4 заключен договор аренды от 19.10.2017 №1967 земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030103:694. 

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 13.10.2017 по 12.10.2020. 

Согласно п. 3.2 договора аренды размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в полно объеме, в размере установленном в приложении 1, не позднее 10 числа текущего месяца включительно. 

Согласно п. 5.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Претензией от 06.08.2020 № 1244 Администрация городского округа Луховицы Московской области уведомила ФИО2, ФИО4 об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 19.10.2017 №1967. 

Поскольку задолженность не погашена ФИО2, ФИО4 в добровольном порядке, Администрация городского округа Луховицы Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчики   указывают,  что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ФИО2, ФИО4 за период с 01 января 2020 года по 12 октября 2020 года составляет в размере 70504,67 руб. у каждого арендатора.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца.  

Истец также просит взыскать с ответчиков пени за период с 11.01. 2020 года по 12.10.2020 года в размере 5023,95 руб. с каждого арендатора. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Ответчики ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения пропорционально размеру принадлежащей доли в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:35:0030104:810 в размере 218742 рубля 39 копеек за период с 13 октября 2020 года по 22 июня 2022 года с каждого ответчика. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 13.10.2017 по 12.10.2020. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса). 

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. 

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. 

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

 Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025. 

Поскольку ответчикам указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 13 октября 2020 года по 22 июня 2022 года, ответчики не могли 6 18_12749453 являться плательщиками земельного налога, а, следовательно, обязаны были вносить арендную плату за фактическое землепользование. 

В материалы дела истцом представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030103:694, которым установлено, что земельный участок не огорожен. 

На земельном участке расположено здание торгового комплекса, помещения в котором сдаются под торговую деятельность. 

Поскольку после прекращения договора аренды от 19.10.2017 №1967 земельный участок не возвращен арендодателю и плата за фактическое пользование земельным участком ответчиками в спорный период не вносилась, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом в размере подлежащей внесению арендной платы, которая исчисляется в соответствии с Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области». 

Ответчиками доказательства оплаты платы за пользование земельным участком в полном объеме не представлены, доводы о пользовании земельным участком не оспорены. 

Таким образом,  неосновательное обогащение по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030103:694 в размере 218742 рубля 39 копеек за период с 13 октября 2020 года по 22 июня 2022 года с каждого ответчика обоснованно взыскано судом первой инстанции..

 Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). Истцом на сумму неосновательного обогащения за период 13 октября 2020 года по 22 июня 2022 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18829,54 руб. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан надлежащим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изменение регулируемой арендной платы публичными органами (или элементов формулы) изменяет арендную плату за пользование земельными участками. Следовательно, по общему правилу, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения договора аренды. 

Ненаправление либо некорректное заполнение уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствие обязанности по оплате арендной платы в полном размере, а также неустойки за просрочку ее внесения. Уведомления являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренными договорами аренды. Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе. 

Ответчики, являясь арендаторами земельного участка, должны самостоятельно отслеживать коэффициенты, применимые для расчета арендной платы, необходимой для расчета арендной платы, так как им известно, что от размера коэффициентов зависит арендная плата, которую он должен будет внести на основании статьи 614 ГК РФ и договора аренды.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу № А41-15146/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

С.В.   Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 М.И.  Погонцев