ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23925/2017

Дело № А40-4952/17

г. Москва

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1 ,

при ведении протокола              

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ИП АО "НПП "Салют"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу №  А40-4952/17, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-58) 

по заявлению АО "НПП "Салют" 

к ИФНС России №20 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. №217/43 от 14.02.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

АО "НПП "Салют" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ИФНС России № 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2016 г. № 23548 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению налогоплательщика, у него есть право на льготу по земельному налогу, которое не может зависеть от формы собственности на землю.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0006001:112 и 77:03:0006001:1001, расположенные по адресу: 111141, 

<

...>; категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация административных и производственных зданий. 

По результатам государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2012 г. установлена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером 77:03:0006001:112 – 469 515 руб., а с кадастровым номером 77:03:0006001:1001 – 799 482 511 руб. 

В первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г., представленной в Инспекцию 22.01.2013 г., Общество исчислило земельный налог в сумме 11 999 281 руб. (469 515 руб. Х 1,5% + 799 482 511 руб. Х 1,5%); и уплатило исчисленную сумму налога в соответствии с декларацией. 

Однако 29.05.2015 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 г., в которой отнесло вышеуказанные земельные участки к ограниченным в обороте и согласно подп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исключив их из объекта налогообложения, исчислило сумму налога 0 руб. 

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.04.2015 г. № 148-111 и принято решение от 15.07.2016 г. № 23548 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым указано на отсутствие права на льготу по земельному налогу, однако отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с наличием переплаты по земельному налогу, доначислен земельный налог за 2012 г. на сумму 11 999 281 руб. (исходя из ставки 1,5%). 

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. 

Решением УФНС России по г. Москве от 26.09.2016 № 21-19/109912 решение Инспекции было признано обоснованным и соответствующим законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу. 

Основанием к принятию оспариваемых решений и доначисления Обществу земельного налога послужил вывод Инспекции о необоснованном отнесении Обществом принадлежащих ему земельных участков к ограниченным в обороте и неправомерном исключении из объекта налогообложения земельным налогом. 

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за спорный период, налоговым органом установлено, что Обществом при определении своих налоговых обязанностей за 2012 год земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0006001:112 и 77:03:0006001:1001 были неправомерно исключены из объекта налогообложения, в то время как подлежала применению общая ставка налогообложения 1,5% земельным налогом, предусмотренная подп. 2 пункта 1 указанной статьи Кодекса. 

Как следует из материалов дела Общество создано 01.12.2009 и с 02.03.2015 в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - № 178-ФЗ), от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) «Государственный московский завод «Салют» на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.03.2007 № 397 «О дальнейшем развитии открытого акционерного общества «Концерн «Моринформсистема - Агат», распоряжений Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 758-р, от 25.08.2006 № 1184-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.04.2007 № 69, распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 29.12.2007 № 2184, от 06.11.2009 № 2330 и является его правопреемником. 

Пунктом 2 Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 29.12.2007 № 2184 определен состав, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП согласно Приложению № 1. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. 

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. 

В передаточный акт включаются также сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. 

На основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия. 

Согласно передаточному акту от 06.11.2009 (приложение № 2 к Распоряжению) Обществу передано 2 земельных участка с кадастровыми номерами 77:03:0006001:112 и 77:03:0006001:1001, подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса предприятия. 

Льгота по земельному налогу, предусмотренная в соответствии со статьей 395 Налогового кодекса РФ, а также законом города Москвы от 24.11.2004 № 74 «О земельном налоге», у правопредшественника Общества (ФГУП «Государственный московский завод «Салют») отсутствовала. 

Таким образом, Общество, а также основной держатель его акций ОАО «Концерн «Моринформсистема-Агат», являются собственниками имущества, земельных участков, включенных в план приватизации (передаточный акт) при преобразовании государственных (муниципальных) предприятий. 

ОАО «Концерн «Моринформсистема-Агат» является собственником земельных участков, включенных в план приватизации (передаточный акт) при преобразовании Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Агат». 

Земельный налог за данные земельные участки ОАО «Концерн «Моринформсистема-Агат» исчисляет и уплачивает в бюджет с момента регистрации права собственности. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельные участки фактически находятся в полном правообладании Открытого акционерного общества «Концерн «Моринформсистема- Агат» и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, является необоснованным, поскольку именно за Обществом зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки; документов об их передаче в ведение указанных лиц Общество ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представило. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, право собственности на земельные участки, подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, переданные по передаточному акту от 06.11.2009, перешли к Обществу с момента государственной регистрации прав на указанное имущество в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Правовыми актами о приватизации государственных и муниципальных предприятий не предусмотрено исключений в части объема прав созданного в рамках такой процедуры Общества в отношении приватизированного имущества, а также в части объема прав Российской Федерации как акционера такого Общества на его имущество, соответственно, по общему правилу, Российская федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, являясь акционером ОАО «НПП «Салют» (2,01% акций), не имеет каких-либо вещных права в отношении имущества Общества, поскольку обладает лишь обязательственными правами в отношении Общества, удостоверенными акциями. 

Учитывая вышеизложенное, с момента возникновения у Общества права собственности на спорные земельные участки, они не подпадают ни под действие подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, ни под действие согласно абзаца пятого подп. 1 п. 1 ст. 394, действовавшего в проверяемый период, поскольку они не находятся ни в государственной, ни в муниципальной собственности. 

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве Обществу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0006001:112 и 77:03:0006001:1001 выданы свидетельства от 19.05.2010 г. о государственной регистрации права 77 AM № 067358 (номер записи о регистрации права 77-77- 14/001/2010-746), 77 AM № 067879 (номер записи о регистрации права 77-77- 14/001/2010-738), в которых указан вид права – собственность, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация административно-производственных зданий; существующие ограничения (обременения права – не зарегистрированы). 

В соответствии со статьей 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Согласно с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга), на территории которого введен налог. 

Пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. 

Согласно статье 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. 

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований. 

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013 г.) было предусмотрено, что не признаются объектами налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. 

С 01.01.2013 г. в связи с внесением Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 202-ФЗ изменений в главу 31 НК РФ подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ утратил силу, а подпункт 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ был дополнен абзацем пятым, в соответствии с которым земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, и предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд стали облагаться земельным налогом по льготной ставке 0,3%. При этом исходя из положений пункта 1 статьи 11 НК РФ при применении как подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, так и абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ следует руководствоваться тем значением понятия земельных участков, ограниченных в обороте, в котором оно используется в специальном, земельном законодательстве Российской Федерации. 

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), предусматривающей два вида таких ограничений: 1) земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, перечисленными в п. 4 указанной статьи; 2) ограниченные в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (согласно перечня в п. 5 указанной статьи). 

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. В то время как земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом, федеральными законами. 

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (т.е. тех, которые отнесены к изъятым из оборота, например, занятые зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы). 

С учетом изложенного, сам по себе факт передачи Обществу спорных земельных участков, и их нахождение в собственности Общества, свидетельствуют о том, что они не относятся к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте (в противном случае они не были бы ему предоставлены). 

Довод Общества о том, что спорные земельные участки использовались им для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности, отклоняется судебной коллегией, поскольку в представленной в дело справке от 11.06.2016 г. исх. № 148-207 «Об объеме выручки общества в 2012-2014 гг.» отражена также деятельность Общества, связанная с «гражданской продукцией (работы, услуги)», производство которой не подпадает под требование действующего законодательства как условие применения льготной ставки налогообложения. 

Кроме того, цель использования земельных участков исходя из содержания статьи 27 Земельного кодекса не является достаточным основанием для применения льготной ставки налогообложения. 

Устав предприятия, акционерного общества, организации (заявителя) зарегистрированный и утвержденный в установленном законом порядке документ, свод положений, правил деятельности юридического лица, определяющий его структуру, устройство, виды деятельности, отношения с другими лицами и государственными органами, права и обязанности. 

Согласно главе 3 Устава Общества (пункт 3.1) заявитель имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в арбитражном и третейском судах. 

Согласно пункту 4.1 Устава Общество осуществляет свою деятельность для обеспечения обороноспособности и безопасности Российской Федерации, развития военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами путем осуществления научной (научно-исследовательской), научно- технической и производственной деятельности, а также получения прибыли за счет собственной коммерческой деятельности. 

Основным видом экономической деятельности Общества (код по ОКВЭД) является производство радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления (26.51.2). 

В соответствии с пунктом 4.2 Устава основная цель деятельности Общества - извлечение прибыли. Для получения прибыли и для обеспечения собственных нужд Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. 

В подтверждение факта осуществления производства работ для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, Общество представляло в вышестоящий налоговый орган лицензии, выданные Федеральной службой по техническому и экспортному контролю, Управлением ФСБ России по г. Москве и Московской области, Федеральной службой по оборонному заказу на проведение работ, связанных с производством и разработкой вооружения и военной техники. 

Пунктом 4.5 Устава Обществу предоставлено право заниматься другими видами деятельности, не запрещенными законодательством Российской Федерации. 

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3. Устава Общества указано, что Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Общества, равно как и Общество не отвечает по обязательствам государства и его органов. 

Общество не оспаривает, что на спорных земельных участках расположены его административные и производственные объекты. 

Наряду с основным видом деятельности Общество занимается дополнительными видами деятельности, не относящимися к обеспечению обороны и безопасности, оборонной промышленности Российской Федерации. 

Кроме того, из представленной Обществом в налоговый орган и в материалы дела информации от 11.07.2016 № 148-208 (в ответ на требование от 03.06.2016 № 1312/16356) следует, что Обществом осуществляется сдача в аренду объектов недвижимости (помещений), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 77:03:0006001:112 и 77:03:0006001:1001, сторонним организациям, а именно: ЗАО «НПП «Криптон», ОАО «Научный центр прикладной электродинамики, ООО «НПП «Радар-Прибор», ОАО «Концерн «Моринформсистема- Агат». 

Таким образом, земельные участки, входящие в единый комплекс имущества, полученный Обществом в ходе приватизации, использовались им не только в деятельности, связанной с обеспечением нужд обороны и безопасности, оборонной промышленности Российской Федерации. 

Вместе с тем, сам по себе факт исполнения государственных контрактов в сфере обороны и безопасности, не является достаточным основанием для применения льготной ставки налогообложения согласно подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, поскольку для этого необходимо соблюдение двух условий: разрешенное использование либо фактическое использование земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности. 

Довод заявителя о том, что спорные земельные участки по своему целевому назначению ограничены в обороте и принадлежат государству, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как основанный на неверном толковании норм права, в частности, ст. 214 ГК РФ. 

Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объекта налогообложения на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности. 

При этом исходя из положений статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. 

Правовая позиция о том, что земельные участки, принадлежащие организации на праве собственности, исходя из положения подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, не могут рассматриваться как ограниченные в обороте, также подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 № ВАС-16014/13 и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 № 301-КГ14-8352, от 29.05.2016 № 309-КГ16-5575. Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина России от 21.08.2015 № 03- 05-04-02/48282 и Минэкономразвития России от 07.08.2015 № Д23и-3794 в отношении налогоплательщика, учредителем которого является Российская Федерация в лице Министерства. 

Материалами дела подтверждено, что Общество создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный московский завод «Салют». Земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0006001:112 и 77:03:0006001:1001 в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 29.12.2007 г. № 2184 были приватизированы в составе имущественного комплекса предприятия, в связи с чем выбыли из федеральной собственности в установленном законодательством порядке и принадлежат Обществу на праве собственности, что подтверждается текстом распоряжения, свидетельствами о государственной регистрации права, и не являются ни федеральной собственностью, ни объектами, ограниченными в обороте. 

При этом апелляционным судом учитывается, что при приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный московский завод «Салют» распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 29.12.2007 г. № 2184 был определен и перечень объектов (в т.ч. земельных участков), не подлежащих приватизации (приложение № 2 к данному распоряжению), среди указанных объектов был выделен и участок, на котором находится объект гражданской обороны (специально указано, что данный объект подлежит самостоятельному учету). 

Из изложенного следует, что имущество, которое было передано Обществу в ходе приватизации, не было предназначено для обеспечения обороны и безопасности (эта часть имущества приватизации как раз не подлежала), Общество было наделено имуществом, необходимым для осуществления его хозяйственной деятельности в сфере оборонно-промышленного комплекса, направленной на получение прибыли с учетом целей деятельности, предусмотренных его уставом. 

Согласно статье 2 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. 

Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. 

Общество является коммерческой организацией и к органам государственной или муниципальной власти не относится. 

Таким образом, с учетом положений статей 27, 93 Земельного кодекса, правового подхода, сформированного Верховным судом РФ в определении от 23.12.2016 г. № 302-КГ16-11762 по делу №АЗЗ-1439/2015, только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - соответствуют требованиям последнего абзаца подпункта 1 пункта 1 ст. 394 НК РФ. 

Поскольку заявитель является коммерческой организацией и к органам государственной или муниципальной власти не относится, то принадлежащие ему земельные участки ограниченными в обороте не являются. 

С учетом вышеизложенного, земельные участки Общества с кадастровыми номерами 77:03:0006001:112 и 77:03:0006001:1001 были неправомерно исключены им на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ из объекта налогообложения земельным налогом, оснований для применения которого в отношении них не имелось, в связи с чем оспариваемым решением Инспекции Обществу был правомерно доначислен земельный налог исходя из общей ставки налогообложения, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, то есть по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости земельных участков.

Кроме того, коллегия указывает на то, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Правильность правового подхода суда к разрешению настоящего спора подтверждается правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) от 16.02.2017г. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-4952/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.