АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-5590/2025

Дело № А55-7773/2024

г. Казань

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Тюриной Н.А., судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:  

истца – ФИО1 (доверенность от 21.05.2024 № 5), ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.08.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агроладасервис»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А55-7773/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амт-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Агроладасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амт-Логистика» (далее – ООО «Амт-Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к акционерному обществу «Агроладасервис» (далее – АО «Агроладасервис», ответчик) о взыскании задолженности в виде стоимости не поставленного товара по договору поставки от 11.01.2021 в размере 1 289 758 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 05.12.2024 в размере 198 009 руб. 56 коп., с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, исковые требования удовлетворены, с АО «Агроладасервис» в пользу ООО «Амт-Логистика» взысканы задолженность в размере 1 289 758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2024 по 05.12.2024 в размере 198 009 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга, а также 26 151 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Агроладасервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.  

Заявитель жалобы считает несостоятельными выводы суда о несогласованности партии товара и отсутствии у истца информации о товаре.  

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору надлежащим образом, указывает на отсутствие оснований для спорного взыскания.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Амт-Логистика» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб- конференции, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «Агроладасервис» (ответчик, поставщик) и ООО «Амт-Логистика» (истец, покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2021, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался в соответствии с товарными накладными формы Торг-12, универсальным передаточным документом (УПД) передать в собственность покупателя запасные части к автомобилям отечественного производства бренда LADA, а покупатель обязался принять и произвести оплату данного товара в соответствии с условиями настоящего договора.  

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются сторонами на каждую отдельную партию товара.  

Поставка товара в соответствии с пунктом 4.2. договора осуществляется одним из способов: путем самовывоза товара со склада поставщика либо путем доставки товара поставщиком за свой счет на склад покупателя транспортом поставщика или перевозчика по согласованию сторон.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора право собственности и риск случайной гибели, повреждение или утраты товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания им товарной накладной.  

Согласно пункту 5.1. договора цены на товар являются договорными и выставляются в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных поставщиком покупателю. Цены включают НДС, стоимость невозвратной тары и упаковки.  

В силу пунктов 5.2., 5.3. договора покупатель оплачивает товар по цене, указанной в счете, в течение 14 рабочих дней.  

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение одного года. Если после истечения срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на следующий год.  

В рамках правоотношений по указанному выше договору на основании сформированных АО «Агроладасервис» и выставленных к оплате счетов № 0000000007 от 10.01.2022 на сумму 566 275 руб. и № 0000003600 от 13.01.2022 на сумму 723 483 руб. данные платежи были произведены ООО «Амт-Логистика» платежными поручениями № 57 от 11.01.2022 и № 127 от 13.01.2022 соответственно.  

Как указало ООО «Амт-Логистика», поставка товара в его адрес произведена не была, договорные правоотношения прекращены. Факт перечисления денежных средств и отсутствия встречного исполнения со стороны поставщика подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января по май 2022 года.  

Неисполнение требования покупателя о возврате оплаченной за товар суммы в отсутствие со стороны поставщика встречного исполнения в условиях прекращения договорных правоотношений послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 165.1, 309, 310, 395, 453, 454, 456, 457, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив факт оплаты покупателем товара в отсутствие доказательств его поставки, признали правомерным взыскание с ответчика в пользу истца оплаченной за товар суммы и процентов за пользование чужими денежными  

средствами с дальнейшим их начислением по дату фактического погашения долга.  

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.  

Ссылки стороны ответчика на противоположные результаты разрешения судебных споров, ранее инициированных между теми же сторонами с идентичными требованиями, не влекут отмену обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также – выводов о преюдициальности в порядке статьи 69 АПК РФ ввиду различий в основании с настоящими требованиями.  

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии у него перед истцом обязательств по возврату спорной денежной суммы с указанием на надлежащее исполнение обязательств по договору и уведомление покупателя о готовности товара на спорную сумму к отгрузке отклоняются судом округа.  

Так, в соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара.  

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что как следует из условий представленного в материалы дела договора поставки, он является рамочным (статья 429.1 ГК РФ), определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, впоследствии такие условия должны конкретизироваться дополнительно составляемой и согласовываемой документацией (заказ покупателя и счет продавца).  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор  

в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.  

В рассматриваемом случае в отсутствие дополнительных соглашений к договору и спецификаций акцептом на приобретение конкретного товара в силу договорных условий могла быть признана оплата по выставленному продавцом счету. То есть фактически договор на конкретный товар заключался сторонами путем внесения покупателем оплаты за подлежащий поставке товар.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в мае 2022 года спорная партия товара (оплаченная на основании счета № 0000000007 от 10.01.2022 и счета № 0000003600 от 13.01.2022), и, соответственно, согласованная, была сформирована и подготовлена к отгрузке покупателю, о чем ООО «Амт-Логистика» было официально уведомлено письмом.  

В дальнейшем о необходимости организовать вывоз партии товара со склада АО «Агроладасервис» истец также неоднократно извещался, однако, уклонялся от исполнения обязательств по договору.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, покупатель платежными поручениями № 57 от 11.01.2022 и № 127 от 13.01.2022 произвел оплату по выставленным поставщиком счетам.  

Однако, данное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе не подтверждает достижения сторонами договоренности по существенным условиям договора поставки о товаре, его характеристиках и количестве.  

Письменные заявки на поставку товара с указанием наименования, ассортимента, количества товар в материалах дела отсутствуют.  

Счета на оплату № 0000000007 от 10.01.2022 и № 0000003600 от 13.01.2022 (материалы электронного дела), а также платежные поручения, не содержат перечня, количества, характеристик товара, в связи с чем также не могут свидетельствовать о согласовании поставки ответчиком истцу конкретного товара.  

Представленные ответчиком УПД обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку подписи истца в них не проставлены.  

Доводы ответчика о том, что отсутствие зафиксированной в договоре обязательной формы согласования (письменной, устной) не может свидетельствовать о недопустимости устного согласования поставляемого товара, которое и было реализовано сторонами в рассматриваемом случае, отклоняются судом округа как противоречащие нормам права, регулирующим форму договора по его существенным условиям, а также не соответствующие подлежащим применению стандартам доказывания.  

Таким образом, в отсутствие заявки или другого оформленного в установленном порядке соглашения о товаре обязанность по исполнению договора у сторон отсутствовала, что не исключается действиями покупателя по внесению платы.  

Доказательств поставки ответчиком истцу согласованного к поставке товара на оплаченную сумму либо возврата полученных от истца денежных средств заявителем в материалы дела не представлено и судами не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Выше приведенными условиями договора предусмотрена его пролонгация на новый срок только при непоступлении от сторон заявлений об отказе от продления его на последующий период.  

Так как соответствующее заявление поступило стороне поставщика со стороны покупателя, обязательства сторон по согласованию договорных условий о товаре, по поставке и приемке товара после 12.01.2024 прекратились, в связи с чем основания для удержания поставщиком внесенных покупателем денежных средств отпали.  

При таком положении доводы ответчика об обязанности истца принять товар верно признаны несостоятельными, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для выводов о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной денежной суммы и начисленных на спорную сумму процентов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А55-7773/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Тюрина 

Судьи И.В. Арукаева 

 Г.Н. Махмутова