АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2126/2022

17 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. 

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А73-20523/2018

по жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – ООО «ЭМК», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках данного дела о банкротстве, единственный участник                    ООО «ЭМК» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в: 

- непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу                ООО «ЭМК» денежных средств, необоснованно перечисленных в адрес акционерного общества «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт») платежными поручениями от 20.10.2016 № 9217 в размере 3 000 000 руб. и от 10.04.2017 № 109 в размере 4 000 000 руб., без предусмотренных законом либо договором оснований (без получения встречного исполнения); 

- непринятии мер к изъятию специальной техники, принадлежащей на праве собственности ООО «ЭМК», находящейся в противоправном владении у третьего липа (общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ»), место нахождения: 681007, 

<

...>), с целью дальнейшей реализации и расчета с кредиторами: копер гусеничный КОГ 12-01.1-01 (СП-49РН), кран стреловой RDK-40, кран монтажный гусеничный СКГ 63/100; 

- непринятии мер к взысканию в судебном порядке с                                     АО «Энергоремонт» задолженности по текущим платежам за период с 01.07.2020 по настоящий момент; 

- непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу                  ООО «ЭМК» денежных средств в размере 295 776 руб., перечисленных индивидуальному предпринимателю ФИО3;

- непредъявлении к исполнению в Отдел судебных приставов по                    г. Комсомольску-на-Амуре № 1 (далее – ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1) исполнительных листов: ФС № 034496639, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 01.03.2021 по делу № A73-10770/2020 о взыскании с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «ЭМК» задолженности по уплате текущих платежей в размере 23 899 063 руб.; ФС № 030909901, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 22.08.2019 по делу                                     № A73-23187/2019, согласно которому на АО «Энергоремонт» возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить               ООО «ЭМК» переданное по договорам аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27.12.8016 №№: АВ28, АВ29, АВЗО имущество, а именно: полуприцеп с бортовой платформой TONGYADA CTY9407 (ХА9488 27), полуприцеп LUN FENG ST9404 (ХА7066 27), полуприцеп бортовой TONGYADA CTY9407 (XA9S64 27);            ФС № 030912928, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 12.09.2019 по делу № А73-23180/2018, согласно которому на                                  АО «Энергоремонт» возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить ООО «ЭМК» переданное по договорам аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27.12.2016 №№: АВ04, АВ05, АВ09 имущество, а именно: автомобиль грузовой-бортовой KIA BONGO III, государственный регистрационный знак А0190В27, стреловой самоходный кран ДЭК-251, заводской номер Кр-11080, кран монтажный МКГ-25.01, заводской номер Кр-11167; ФС № 030912921, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 12.09.2019 по делу                   № А73-23183/2018, согласно которому на АО «Энергоремонт» возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить              ООО «ЭМК» переданное по договорам аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27.12.2016 №№: АВ10, АВ32, АВ38 имущество, а именно: кран монтажный МКГ-40 (Кр-11168), автовышка HYUNDAI HD78, государственный регистрационный знак 

<

***> кран башенный полноповоротный пристяжной FO/23B, 2007 года выпуска;                     ФС № 030909847, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 19.08.2019 по делу № А73-23189/2018, согласно которому на                                АО «Энергоремонт» возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить ООО «ЭМК» переданное по договорам аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27.12.2016 №№: АВ17, АВ26, АВ11 имущество, а именно: трайлер прицеп ТНТ 9758TD (ХА6618 27), автомобиль грузовой-бортовой KIA BONGO III (В784СУ 27), кран монтажный гусеничный СКГ63/100 (Кр-11166); выданного Арбитражным судом Хабаровского края 27.09.2019 по делу                  № А73-22605/2018, согласно которому на АО «Энергоремонт» возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить                  ООО «ЭМК» переданное по договорам аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27.12.2016 №№: АВ01, АВ02, АВОЗ имущество, а именно: автомобиль грузовой-бортовой Toyota DYNA, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль грузовой-бортовой NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль грузовой-самосвал HOWO ZZ3257N 3847A, государственный регистрационный знак BS44HC 27; выданного Арбитражным судом Хабаровского края 01.07.2019 по делу                                              № А73-23182/2018, согласно которому на АО «Энергоремонт» возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить              ООО «ЭМК» переданное по договорам аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27.12.2016 №№: АВ14, АВ18, АВ19 имущество, а именно: автомобиль бетоносмеситель MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак К7600Е 27, копер гусеничный КОГ-12-0.1.1-01, государственный регистрационный знак 27ХН6263, автопогрузчик XCMG WZ30-28, 2011 года выпуска, заводской номер: 1102J019; выданного Арбитражных судом Хабаровского края 27.09.2019 по делу № А73-23184/2018, согласно которому на                                   АО «Энергоремонт» возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить ООО «ЭМК» переданное по договорам аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27.12.2016 №№: АВЗЗ, АВ31, АВЗ6 имущество, а именно: автомобиль легковой LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак 

<

***> кран колесный КАТО KR-50H (27ХТ9485), трайлер (прицеп) TONGYADA CTY9380T0P, государственный регистрационный знак 

<

***>; выданного Арбитражным судом Хабаровского края 27.09.2019 по делу             № А73-23186/2018, согласно которому на АО «Энергоремонт» возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить                    ООО «ЭМК» переданное по договорам аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27.12.2016 №№: АВ21, АВ23, АВ27 имущество, а именно: грузовой тягач седельный AUMAN FOTON BJ4253SMFKB-2, государственный регистрационный знак А8320А27, кран стреловой RDK-40, регистрационный знак 27ХМ 9388, кран стреловой РДК-25-1, регистрационный знак 27ХН 0667; выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-2602/2019, согласно которому на                     АО «Энергоремонт» возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить имущество, а именно: самоходный кран KOBELKO RK-450 (27 ХМ 1999), экскаватор KOMATSU РС200-7, автомобиль легковой CHEVROLET EXPRESS (В 585 ХН 27), гусеничный тягач ГТМУ, кран стреловой на спец. шасси КС 54712, автомобиль грузовой-бортовой KIA BONGO (

<

***>), кран колесный KOMATSU LW250-5, бортовой автомобиль с краном - манипулятором MITSUBISHI FUS0, автобус ПАЗ 3206-110-60 (B653PB27), полуприцеп бортовой LHY 9400, кран монтажный гусеничный СКГ 63/100 (Кр-11127), автомобиль спецназ, автовышка HYUNDAI HD78 (

<

***>);

- непринятии мер, направленных на возмещение имущественного вреда в размере 917 299,07 руб., причиненного ООО «ЭМК» ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанности по сохранности арестованного имущества;

- непринятии мер, направленных на возвращение в конкурсную массу ООО «ЭМК» автомобиля грузового - бортового KIA BONGO (государственный регистрационный знак 

<

***>);

- занятии пассивной позиции по требованиям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рент» (далее – ООО «Рент») ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭМК» требования в размере 2 766 312 руб. и незаявлении о пропуске срока исковой давности по данным требованиям. 

Заявитель жалобы также просил возложить на конкурсного управляющего ООО «ЭМК» ФИО2 обязанность совершить следующие действия: принять меры на возмещение имущественного вреда, по возврату (изъятию, взысканию) в конкурсную массу ООО «ЭМК» денежных средств и специальной техники, предъявить к исполнению в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 исполнительные листы. 

Определением суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки доводы жалобы, а также приведенные в обоснование позиции единственного участника должника доказательства. В частности, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы по таким эпизодам жалобы, как непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на: возврат в конкурсную массу ООО «ЭМК» денежных средств в размере 295 776 руб., перечисленных индивидуальному предпринимателю ФИО3; возмещение имущественного вреда в размере 917 299,07 руб., причиненного ООО «ЭМК», ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанности по сохранности арестованного имущества; взыскание в судебном порядке с АО «Энергоремонт» задолженности по текущим платежам за период с 01.07.2020 по настоящий момент, а также игнорирование конкурсным управляющим необоснованного окончания 14.10.2020 исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.04.2020 ФС № 030923187, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-8257/2019. Отмечает, что конкурсный управляющий не совершил каких-либо действий для вывоза с территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» крана стрелового RDK-40 и крана монтажного гусеничного СКГ 63/100, в связи с чем данная спецтехника фактически брошена обществом. Конкурсным управляющим и судами не выяснены юридически значимые обстоятельства перечисления должником в адрес АО «Энергоремонт» 7 000 000 руб. Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав и законных интересов единственного участника должника пассивной позицией конкурсного управляющего по требованиям ООО «Рент» о включении в реестр требований кредиторов общества долга в размере 2 766 312 руб. Считает, что конкурсный управляющий ФИО2 самоустранился от защиты интересов должника и его кредиторов, выраженной в возвращении имущества общества в конкурсную массу, в том числе посредством предъявления к исполнению, находящихся в его распоряжении, исполнительных листов, а равно, принятия мер к самостоятельному поиску транспортных средств и специальной техники, принадлежащей ООО «ЭМК». 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись, в частности, на то, что бывший руководитель и единственный участник должника не передал ему документы, необходимые для анализа и выявления оспариваемых фактов, в связи с чем он сделал соответствующие запросы во все государственные органы, а также обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у ФИО1, что существенно осложняет процедуру конкурсного производства.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 24.05.2022, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) откладывалось на 17 часов 00 минут 14.06.2022. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения в судебное заседание лица, участвующие в споре, не явились. 

До начала судебного заседания от адвоката Карепова Максима Владимировича, указавшего себя в качестве представителя ФИО1, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения отзыва конкурсного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу, с возложением на последнего обязанности по направлению данного отзыва в адрес единственного участника общества ФИО1

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку, во-первых, не представлена надлежащим образом оформленная  доверенность на представление интересов ФИО1 представителем Кареповым М.В. (к ходатайству приложена копия ордера от 01.12.2021                № 201), а во-вторых, с момента поступления отзыва в материалы кассационного производства (23.05.2022) и до момента заявления ходатайства об отложении (13.06.2022), прошел значительный период времени, достаточный для принятия мер, направленных на ознакомление с позицией конкурсного управляющего ФИО2 (в том числе посредством ознакомления с материалами дела в электронном виде), последовательно излагавшейся при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в споре.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.12.2021 и постановления от 11.03.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся учредители (участники) должника. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе учредителей (участников) должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и (или) самого должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Отклоняя доводы жалобы единственного участника должника           ФИО1 о незаконности бездействия конкурсного управляющего  ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на возврат (изъятие, взыскание) в конкурсную массу ООО «ЭМК» денежных средств и специальной техники, на возмещение имущественного вреда, в непредъявлении к исполнению в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 исполнительных листов, в занятии пассивной позиции по требованиям             ООО «Рент», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 в соответствии с положениями статей 130 и 131 Закона о банкротстве, статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, провел инвентаризацию имущества должника, опубликовав сведения о ее результатах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 22.07.2021 № 7032862).

Часть транспортных средств – копер гусеничный КОГ 12-01.1-01, кран стреловой RDK-40 и кран монтажный гусеничный СКГ 63/100, проинвентаризированы (инвентаризационная опись от 21.07.2021) конкурсным управляющим и подготовлены к реализации. Также проведены мероприятия по самостоятельному поиску конкурсным управляющим техники, принадлежащей должнику, часть которой обнаружена на базе, расположенной по адрес: 

<

...>.

Наряду с этим, 28.10.2021 конкурсным управляющим через информационную систему «Мой арбитр» подано ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – 9 единиц техники, в том числе, поименованных заявителем в жалобе. 

Кроме того, имущество, в отношении которого ранее приняты судебные акты о возложении на АО «Энергоремонт» обязанности по его возврату должнику и возбуждены исполнительные производства, в настоящее время является предметом обособленных споров о признании сделок недействительными.

Так судом в рамках данного дела о банкротстве признаны недействительными следующие сделки ООО «ЭМК»: договоры купли-продажи крана колесного KOMATSU L W250-5, самосвала HOWO, крана колесного KOBELKO RK-450, совершенные с ФИО6 05.08.2019; договор аренды транспортного средства (автовышки HYUNDAI HD78, государственный регистрационный знак 

<

***>), совершенный с ФИО6 26.08.2018; договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 10.09.2018 № 1-Л (автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак 

<

***>), совершенный с ФИО7.

Вместе с тем договоры об отчуждении имущества, датированные 2018 – 2019 годами, от имени общества подписаны заявителем жалобы                  ФИО1, который будучи контролирующим должника лицом, не мог не знать о наличии неисполненных АО «Энергоремонт» судебных актов по возврату этого же имущества. Однако разумных пояснений об обстоятельствах заключения сделок с ответчиками при наличии подтвержденной судебными актами и выданными на их основании исполнительными документами обязанности АО «Энергоремонт» по возврату спорного имущества должнику, заявителем жалобы не представлено; в ходе рассмотрения вышеназванных обособленных споров сторонами сделок данные обстоятельства также суду не раскрыты.

Исполнительные документы об обязании АО «Энергоремонт» возвратить должнику имущество поступили на исполнение, возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство, что подтверждается информацией ОСП по             г. Комсомольску-на-Амуре № 1. Срок предъявления к исполнению исполнительных документов не истек.

Вменяемое ФИО1 в качестве неправомерного бездействия конкурсного управляющего невзыскание денежных средств с                         АО «Энергоремонт» не нашло своего документального подтверждения материалами спора. 

Судом приняты во внимание объяснения ФИО2 о том, что на основании анализа банковской выписки должника и данных программы «1С Бухгалтерия» им установлено, что перечисления ООО «ЭМК» в адрес                  АО «Энергоремонт» по платежным поручениям от 20.10.2016 № 9217 в размере 3 000 000 руб. и от 10.04.2017 № 109 в размере 4 000 000 руб., являлись возвратом ошибочно перечисленных обществу денежных средств, на что указано в назначении платежей, письмах о возврате денежных средств и следует из банковских выписок. Следовательно, проанализировав платежи, конкурсный управляющий не установил оснований для истребования указанных сумм. Как пояснил конкурсный управляющий, до введения в отношении ООО «ЭМК» процедуры конкурсного производства (19.01.2021) в обществе неоднократно менялся руководитель и учредители. Ни у одного руководителя и/или учредителя, в том числе у самого ФИО1 за                 4,5 года не возникло вопросов к АО «Энергоремонт» в части данных платежей. Сам ФИО1 указал на то, что им сведения о платежах предоставлены ФИО2 только в марте 2021 года.

Относительно довода жалобы о пассивной позиции конкурсного управляющего по требованию ООО «Рент» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО1, с учетом предоставления ФИО2 отзыва по заявленным требованиям, а также отмены судом кассационной инстанцией судебных актов по данному обособленному спору и его направлении на новое рассмотрение.

При этом суды констатировали, что ФИО1, будучи директором ООО «ЭМК» до открытия конкурсного производства, действуя добросовестно, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан был передать всю имеющуюся у него документацию и имущество, раскрыть возможные источники пополнения конкурсной массы.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что в материалы дела не представлено подтверждения нарушения прав и законных интересов единственного участника должника вменяемым бездействием конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания бездействия                  ФИО2 незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ФИО1

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не совершил каких-либо действий для вывоза с территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» крана стрелового RDK-40 и крана монтажного гусеничного СКГ 63/100, в связи с чем данная спецтехника фактически брошена обществом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что в настоящее время вывезен с территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и уже реализован копер гусеничный КОГ 12-01.1-01 (СП-49РН). Кран стреловой RDK-40 и кран монтажный гусеничный СКГ 63/100 находятся на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в разукомплектованном виде и восстановлению не подлежат. Как указал конкурсный управляющий ФИО2, без привлечения дополнительной спецтехники вывоз указанного имущества с территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в финансовом плане не целесообразен, техника подлежит утилизации по стоимости металлолома, при этом она находится под наблюдением и будет вывезена с территории покупателем за его счет. Данный вывод отражен в справке о рыночной стоимости транспортных средств ООО «ЭМК» и в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Ссылка на то, что судами без надлежащей оценки оставлены доводы жалобы, а также приведенные в обоснование позиции единственного участника должника доказательства, признается несостоятельной, как несоответствующая содержанию обжалуемых судебных актов.

Довод о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы по таким эпизодам жалобы, как непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на: возврат в конкурсную массу ООО «ЭМК» денежных средств в размере 295 776 руб., перечисленных индивидуальному предпринимателю ФИО3; возмещение имущественного вреда в размере 917 299,07 руб., причиненного ООО «ЭМК», ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанности по сохранности арестованного имущества; взыскание в судебном порядке с АО «Энергоремонт» задолженности по текущим платежам за период с 01.07.2020 по настоящий момент, а также игнорирование конкурсным управляющим необоснованного окончания 14.10.2020 исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.04.2020 ФС № 030923187, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-8257/2019, не принимается судом округа, поскольку отказывая в удовлетворении жалобы единственного участника должника на бездействие ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказал со своей стороны исполнение обязательств по предоставлению конкурсному управляющему исчерпывающей информации в отношении имущества должника с целью пополнения конкурсной массы.

Обстоятельства окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.04.2020 ФС                 № 030923187, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу              № А73-8257/2019, предметом жалобы не являлись.   

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 самоустранился от защиты интересов должника и его кредиторов, выраженной в возвращении имущества общества в конкурсную массу, в том числе посредством предъявления к исполнению, находящихся в его распоряжении, исполнительных листов, а равно, принятия мер к самостоятельному поиску транспортных средств и специальной техники, принадлежащей ООО «ЭМК, также подлежит отклонению на основании следующего. 

В обоснование возражений на заявленные требования, конкурсный управляющий ФИО2 представил в материалы дела: запрос от 29.10.2021 в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 о предоставлении сведений о ходе исполнительных производств, в том числе, по которым         ООО «ЭМК» является взыскателем; заявление от 27.07.2021 в ОСП по                       г. Комсомольску-на-Амуре № 1 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с АО «Энергоремонт» 23 899 063 руб. на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 по делу № А73-10770/2020; инвентаризационную опись основных средств от 21.07.2021 № 1; банковскую выписку по счету ООО «ЭМК» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017; сведения об исполнительном производстве                     № 86602/20/27007-СД; договоры реализации и аренды транспортных средств, подписанные от имени должника директором ФИО1

Согласно представленному по запросу суда ответу ОСП по                       г. Комсомольску-на-Амуре № 1, исполнительные производства, возбужденные в отношении АО «Энергоремонт», объединены в сводное исполнительное производство № 86602/20/27007-СД.

То обстоятельство, что при рассмотрении требования ООО «Рент» о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 2 766 312 руб. ФИО2 не заявил о пропуске данным  кредитором срока исковой давности, не является достаточным основанием для вывода о его незаконном бездействии, поскольку правовые позиции лиц, участвующих в деле о банкротстве, и конкурсного управляющего, могут не совпадать.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов. 

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А73-20523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                     И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                А.Ю. Сецко