АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4187/2021

г. Архангельск

24 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Коношское" о пересмотре решения суда от 02.07.2021 по делу № А05-4187/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Соседи" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164010, Архангельская область, 

<

...>)

к ответчику – администрации муниципального образования "Коношское" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164010, Архангельская область, 

<

...>)

о взыскании 810 452 руб. 75 коп.,

при участии представителей сторон: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соседи" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Коношское" (далее – ответчик, администрация) о взыскании 810 452 руб. 75 коп. в возмещение разницы между платой, установленной для нанимателей жилых помещений, и платой, утвержденной для собственников жилых помещений за содержание жилого помещения (общедомового имущества жилых многоквартирных домов), образовавшейся за общий период с 01.09.2018 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 810 452 руб. 75 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

13 августа 2024 года ответчик в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ссылается на то, что приговором Коношского районного суда Архангельской области от 04.06.2024 установлена фальсификация доказательств по делу № А05-4187/2021.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2024 произведена замена судьи Кузьминой Н.А. на судью Рябкова А.С. для рассмотрения дела № А05-4187/2021.

Определением суда от 13.11.2024 производство по заявлению администрации муниципального образования "Коношское" о пересмотре решения суда от 02.07.2021 по делу № А05-4187/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до принятия Третьим кассационным судом общей юрисдикции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 04.06.2024 по делу № 1-30/2024 (дело № 77-2536/2024).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по заявлению на 24.01.2025 в 11 час. 40 мин., в этом же определении суд известил стороны о времени и месте рассмотрения заявления по существу в случае возобновления производства – 24.01.2025 в 11 час. 45 мин.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела представлена копия кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 № 77-2536/2024.

Протокольным определением от 24.01.2025 суд в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновил производство по заявлению и перешел к рассмотрению заявления в судебном заседании по существу.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 810 452 руб. 75 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Приговором Коношского районного суда Архангельской области от 04.06.2024 по делу № 1-30/2024 ФИО1, генеральный директор истца, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлен факт представления осужденным в настоящее дело при его рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области по существу сфальсифицированных доказательств, в частности расчетов заявленных требований, в том числе по каждой квартире, представленных как с иском, так и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела, в том числе при уточнении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25.07.2024 по делу № 22-2502/2024 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 по делу № 77-2536/2024 приговор Коношского районного суда Архангельской области от 04.06.2024 по делу № 1-30/2024 оставлен без изменения.

Признанные сфальсифицированными доказательства были предоставлены арбитражному суду, исследованы как доказательства позиции истца по делу и легли в основу решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021 по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, среди которых указана установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2).

Приговор суда общей юрисдикции вступил в законную силу 25.07.2024, администрация обратилась с заявлением о пересмотре решения суда в установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов настоящего дела решение суда от 02.07.2021 в материальном плане, определения обоснованности размера требования истца основано исключительно на представленных истцом расчетах требований (иска), содержащих сведений о размере платы за содержание жилого помещения, признанных сфальсифицированными приговором суда.

В решении суда от 02.07.2021 судом сделан вывод, что в спорный период жилые помещения переданы физическим лицам по договорам социального найма, которые вносили истцу плату за содержание и текущий ремонт в размере 8 руб. 96 коп. (абз. 13 стр. 3); нанимателями спорных жилых помещений вносилась плата за содержание и текущий ремонт в размере 8 руб. 96 коп., размер которой утвержден решением второй сессии муниципального совета МО "Коношское" от 21.11.2008 № 14, а предметом спора является разница между указанным размером платы и размером платы, установленным общими собраниями собственников многоквартирных домов (абз. 3 стр. 5). Указанные обстоятельства установлены судом из представленных истцом расчетов задолженности по каждой из квартир.

На основании установленных судом фактов им принято решение о взыскании с ответчика разницы между указанным размером платы и размером платы, установленным общими собраниями собственников многоквартирных домов.

Между тем приговором Коношского районного суда Архангельской области от 04.06.2024 по делу № 1-30/2024 установлено, что согласно счетам-квитанциям, которые в материалы дела № А05-4187/2021 при первоначальном рассмотрении дела не представлялись, нанимателям жилых помещений выставлялись и оплачивались счета на содержание жилого помещения из расчета 18 руб. 91 коп. за 1 кв.м. (с 01.01.2020 – 17 руб. 03 коп. за 1 кв.м.), а не 8 руб. 96 коп. за 1 кв.м., как на то указано в расчетах цены иска по каждой квартире (абз. 1 стр. 40 приговора), которые признаны судом общей юрисдикции сфальсифицированными.

Иных доказательств обоснованности размера требований истца, кроме признанных судом общей юрисдикции сфальсифицированными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение основано исключительно на сфальсифицированных истцом доказательствах, которые в силу вышеуказанных положений статей 64, 71, 168 АПК РФ не могут быть положены в его основу, ввиду чего решение суда по настоящему делу от 02.07.2021 не может являться обоснованным и в силу статьи 311 АПК РФ подлежит пересмотру.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено судебное решение – независимо от того, что послужило причиной его неправосудности: неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, – если в нем неверно отражены существенно значимые обстоятельства события, ставшего предметом исследования по делу, либо им дана неправильная правовая оценка. Судебная ошибка должна расцениваться как нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с ее статьей 18 подлежит устранению в судебном порядке. Невозможность пересмотреть судебный акт, который вступил в законную силу, но – будучи основанным на недостоверных данных или не учитывающим важные для разрешения дела обстоятельства – вызывает сомнения в своей правосудности, противоречила бы универсальным во всех видах процесса требованиям действенного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляла бы и ограничивала право на судебную защиту (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П, от 16.12.2021 № 53-П, от 16.01.2025 № 1-П).

Лицо, обращающееся к суду за защитой своих прав, свобод и законных интересов, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представляя доказательства для оценки судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Итоговый вывод суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного требования отражает, в частности, исполнено ли заявителем возложенное на него бремя доказывания исходя из предмета и оснований требования, подтверждают ли представленные им доказательства (их совокупность) правомерность его притязания полностью либо в части (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П).

Доводы истца, изложенные в возражениях на заявление администрации о пересмотре решения суда, рассмотрены судом и отклонены как не влияющие на вышеизложенные основания для пересмотра судебного акта.

В частности, довод истца о представлении в суд расчетов, не содержащих ложных сведений, а также о том, что они не являются доказательствами, прямо противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговору суда по уголовному делу.

В любом случае решение суда не может быть основано на сфальсифицированных доказательствах, а иные доказательства обоснованности размера требований истца, как было указано, в материалах дела отсутствуют.

Также судом отклоняются доводы истца, что нанимателям жилых помещений произведен пересчет размера платы за содержание жилого помещения в размере предъявленных по иску требований и денежные средства возвращены в полном объеме. Указанный перерасчет произведен после вынесения судом решения от 02.07.2021, данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не исследовались.

Данные доводы подлежат рассмотрению в новой юрисдикционной процедуре – при пересмотре дела. В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным АПК РФ.

При новом рассмотрении дела подлежат исследованию и фактические обстоятельства дела, связанные с реальными начислениями населению платы за содержание жилых помещений, и оценка доводов истца относительно этого, в том числе приведенных в возражениях, и иные вновь представляемые истцом доводы и доказательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае приговором Коношского районного суда Архангельской области от 04.06.2024 по делу № 1-30/2024 установлен факт фальсификации доказательств, положенных в основу решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021 по делу № А05-4187/2021, что является вновь открывшимся обстоятельством, объективно существовавшим на момент вынесения названного решения суда, способным повлиять на его выводы при принятии решения и повлекшим принятие необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 02.07.2021 по делу № А05-4187/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021 по делу № А05-4187/2021 – отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 310, 311, 316 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

заявление администрации муниципального образования "Коношское" (ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021 по делу № А05-4187/2021 удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021 по делу № А05-4187/2021 отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Рябков