АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16394/24

24 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коломыцевой Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 19 037,80 руб. 

при участии: от истца: представитель по доверенности ФИО1; от ответчика: представитель не явился; 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд  с требованием к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской  области» о взыскании пени за период с 21.11.2023 по 15.12.2023 в размере 19 037,80 руб.  

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания  ответчик извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив  все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности,  установил следующие фактические обстоятельства.  

Исковые требования мотивированны тем, что между публичным акционерным  обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и Федеральным  казенным учреждением «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Ростовской области» (потребитель) заключен  

государственный контракт энергоснабжения от 26.01.2023 № 250106064/9, предметом  которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное  или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и  предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической  энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем  электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве,  определенных договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями  утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные  положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.  

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации  постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования  розничных рынков электрической энергии. В соответствии п. 82 «Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии», ответчик обязан вносить  в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период  электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным  периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более  поздний срок оплаты.  

Из искового заявления следует, что истец за октябрь 2023 года поставил ответчику  электроэнергию в объеме 142 404 кВт. час на сумму 1 042 069,11 руб., однако ответчик  обязательства по оплате фактически принятой электрической энергии исполнил  несвоевременно.  

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии истец на  основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» произвел начисление пени за период с 21.11.2023 по 15.12.2023 в  размере 19 037,80 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2024 № 104225/2501 с требованием о погашении пени, которая была оставлена без ответа и  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим исковым заявлением.  

Указанный истцом договор по своей правовой природе являются договором  энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  

количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как установлено судом, в обоснование факта передачи потребителю  электроэнергии за период октябрь 2023 года в материалы дела представлены  государственный контракт энергоснабжения, акт приема-передачи электроэнергии за  спорный период, счет-фактура, акт снятия показаний.  

Поскольку доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса в  спорный период в материалы дела ответчиком не представлены, требование о взыскании с  ответчика пени по государственному контракту энергоснабжения в размере 19037,80  руб. заявлены обоснованно.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца  ответчиком не представлено.  

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании  пени или снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему  законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем  принимается судом как надлежащий.  

Учитывая соразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства,  суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать с  ответчика пени в заявленном размере 19 037,80 руб.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 07.05.2024 №  16599 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме государственная  пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за  период с 21.11.2023 по 15.12.2023 в размере 19 037,80 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Колесник И. В.