﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7426/18 

Екатеринбург

04 июня 2020 г.

 

Дело № А60-43516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технологии энергоснабжения» Ларшина Вадима Анатольевича на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  16.01.2020  по делу № А60-43516/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технологии энергоснабжения» (ИНН 6620010391, ОГРН 1056601029693).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 24.04.2020 кассационная жалоба заявителя принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.06.2020 на 11:50, председательствующий – Рогожина О.В.

Определением суда округа от 01.06.2020 произведена замена председательствующего Рогожиной О.В. на председательствующего Краснобаеву И.А.

В судебном заседании 02.06.2020  приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технологии энергоснабжения» (далее – общество «УК ТЭС») Семенова Георгия Владимировича – Шубин С.С. (доверенность                 от 27.05.2020);

представителя участников должника общества «УК ТЭС» Ларшина Вадима Анатольевича – Сычев А.И. (доверенность от 09.11.2018 № 66 АА 5174770).

Муниципальное унитарное предприятие «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (далее – МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «УК ТЭС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 заявление предприятия принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.12.2017 заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» признано обоснованным, в отношении общества «УК ТЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семенов Георгий Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В. 

Представитель участников должника Ларшин В.А. 22.05.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенова Г.В., выразившиеся в признании им необоснованного долга перед МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» в размере 1 500 161 руб. 82 коп., в незаявлении возражений при рассмотрении заявления (требования) данного предприятия о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 161 руб. 82 коп., в результате чего определением арбитражного суда от 28.01.2019 по настоящему делу указанное требование было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УК ТЭС». В жалобе также заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего Семенова Г.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 жалоба представителя участников должника удовлетворена, обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «УК ТЭС» Семенова Г.В. признаны несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Семенов Г.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.01.2020 отменен пункт первый определения суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы представителя участников должника Ларшина В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе представитель участников общества «УК ТЭС»                        Ларшин В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали безусловные основания считать, что требование МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о включении задолженности в размере 1 500 161,82 руб. в реестр требований кредиторов должника предъявлено неправомерно. По мнению Ларшина В.А., судом апелляционной инстанции не учтено, что из судебных актов по делам № А60-38769/2016, А60-23605/2017, А60-40901/2017 усматривается необоснованность исковых требований предприятия, при этом представителю конкурсного управляющего Шубину С.С. было известно об этих делах, поскольку его сын являлся представителем предприятия; конкурсный управляющий должен был при рассмотрении требований предприятия о включении в реестр требований кредиторов должника учесть судебные акты по делу № А60-38769/2016; нахождение в родственных отношениях  представителя конкурсного управляющего и представителя МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не мог не знать об вышеуказанных арбитражных делах.

Представитель участников должника также не согласен с утверждением апелляционного суда о том, что из материалов настоящего обособленного спора не следует, что дополнительно представленные Ларшиным В.А. суду документы (перечисленные на стр. 4-5 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по настоящему делу)  имелись в распоряжении конкурсного управляющего должника на момент предъявления и рассмотрения требования предприятия судом первой инстанции; и считает, что суд апелляционной инстанции не учел близкое родство представителей Шубина С.С. и Шубина И.С., в период с 25.03.20198 по 04.04.2019 конкурсному управляющему были известны все фактические обстоятельства дела, однако соответствующие возражения на требования предприятия им заявлены не были, что свидетельствует о его заинтересованности к увеличению кредиторской задолженности общества. Заявитель обращает внимание на то, что бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что в реестре требований кредиторов находится необоснованная кредиторская задолженность на сумму 1 500 161,82 руб., что негативно влияет на размер субсидиарной ответственности Ларшина В.А. в случае установления судом оснований для ее применения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «УК ТЭС» Семенов Г.В. просит  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать, ссылаясь на то, что Ларшин Вадим Анатольевич является единственным участником и бывшим руководителем должника, в течение длительного времени, в том числе в период предъявления кредиторами требований о включении в реестр, он уклонялся и продолжает уклоняется от передачи арбитражному управляющему документов, в связи с чем арбитражный управляющий ходатайствовал об их истребовании (определение суда от 08.05.2018), из направленных предприятием документов следовало наличие долга по заявленному требованию, на момент рассмотрения судом первой инстанции требования  МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о включении в реестр конкурсный управляющий не знал и не мог знать, в том числе по причине непередачи со стороны Ларшина В.А. документации должника, о наличии дополнительных документов, представленных  в суд апелляционной инстанции, и на которые ссылается заявитель кассационной жалобы; непосредственно в судебном заседании 04.04.2019 процессуально отреагировать на приобщение апелляционным судом новых документов у конкурсного управляющего не было возможности, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.01.2019 по настоящему делу арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании не присутствовали; исходя из имеющихся у конкурсного управляющего документов нельзя было сделать вывод о несоответствии поставленного коммунального ресурса установленным нормам и необоснованности требования кредитора; при этом дополнительные документы, на основании которых постановлением апелляционного суда от 08.04.2019 по настоящему делу было отменено определение суда первой инстанции от 28.01.2019 о включении спорного требования в реестр, были приобщены Ларшиным В.А. только в суде апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий Семенов Г.В. обращает внимание на то, что, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по настоящему делу требование МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» в размере 1 500 161,82 руб. признано необоснованным, оно не включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем какое-либо нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве общества «УК ТЭС», отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству суда заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УК ТЭС».

Определением суда от 14.12.2017 заявление предприятия признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Г.В. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В. 

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

В арбитражный суд 05.06.2018 поступило заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 161 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» в размере 1 500 161 руб. 82 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 08.04.2019 данное определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении требования предприятия отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр, суд апелляционной инстанции исходил из документальной подтвержденности факта нарушения кредитором - МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» требований к качеству горячего водоснабжения, поставляемого в многоквартирные дома, находящиеся в управлении должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель участников должника Ларшин В.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенова В.Г., указывая на необоснованное незаявление им возражений на стадии рассмотрения в суде первой инстанции неправомерного требования МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника с целью увеличения размера кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу Ларшина В.А., указав на то, что при рассмотрении обоснованности заявления названного предприятия о включении его требования в реестр в суде первой инстанции конкурсным управляющим Семеновым Г.В. не только не заявлялись какие-либо возражения относительно требований, но и поддерживались им.

Отменяя в данной части определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы представителя участников должника, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац 9 пункта 1 указанной статьи).

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, определением  суда первой инстанции от 10.08.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  общества «УК ТЭС»  требование МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» в размере 1 500 161 руб. 82 коп. основного долга.

Заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность общества «УК ТЭС» образовалась в результате неоплаты поставленной ему данным предприятием с марта по май 2017 года по договору № 222-12/тг на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома от 15.09.2012 горячей воды для предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения гражданам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, вследствие чего требование заявителя в размере 1 500 161 руб. 82 коп. является обоснованным, подлежит включению в реестр кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 отменено, в удовлетворении требования МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из документальной подтвержденности факта нарушения кредитором - МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» требований к качеству горячего водоснабжения, поставляемого в многоквартирные дома, находящиеся на управлении должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу в результате исследования и анализа представленных представителем участника должника Ларшиным В.А. на стадии апелляционного производства дополнительных документов (в том числе протоколов лабораторных испытаний от 02.11.2016, от 14.03.2017, от 12.04.2017, от 17.05.2017, от 13.07.2017; решения Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2016, которым установлен факт нарушения МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» требований к качеству горячей воды (по мутности и содержанию железа), поставляемой из котельной «57 квартал» в период с мая 2015 года по день вынесения решения (11.10.2016); постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А60-38769/2016, которым установлено, что в период с января по июнь 2016 года  данное предприятие осуществляло поставку горячей воды с нарушением установленных требований к качеству (химическому составу) воды; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 года по делу № А60-23605/2017, которым установлен факт ненадлежащего оказания МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» должнику услуг по поставке горячего водоснабжения по договору на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома от 15.09.2012 № 222-12/тг за период с июля 2016 года по февраль 2017 года).

По мнению представителя участников должника Ларшина В.А., действуя

разумно и осмотрительно, при составлении отзыва на заявление (требование) предприятия конкурсный управляющий Семенов Г.В. должен был изучить судебные акты по делам № А60-38769/2016, А60-23605/2017, А60-40901/2017, и сформировать свою позицию исходя из установленных в них обстоятельств.

         Между тем, проанализировав материалы дела и изучив содержание судебных актов по указанным делам, на которые ссылается заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в целях включения в реестр требований кредиторов должника МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» была предъявлена задолженность по договору на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома от 15.09.2012 № 222-12/тг в размере 1 500 161

руб. 82 коп., образовавшаяся за период с марта по май 2017 года, тогда как из содержания судебных актов по делам № А60-38769/2016, А60-23605/2017,               А60-40901/2017 усматривается, что поставка  предприятием должнику горячей воды с нарушением установленных требований к качеству (химическому составу) воды производилась за иные периоды (с мая 2015 года по октябрь 2016 года, с января по июнь 2016 года, с июля 2016 года по февраль 2017 года).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу № А60-40901/2017 в связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) оставлено без рассмотрения исковое заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» к обществу «УК ТЭС» о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома от 15.09.2012 № 222-12/тг в размере 1 500 161 руб. 82 коп.

 На основании изложенного у конкурсного управляющего Семенова Г.В. отсутствовали безусловные основания считать, что требование МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 500 161 руб. 82 коп. предъявлено необоснованно.

При этом, как следует из отзыва на требование МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» со ссылкой на анализ приложенных к требованию документов, конкурсным управляющим указано на подтвержденность потребления должником коммунальных ресурсов в заявленный период и соответственно обязанность по их оплате, предъявления требования с соблюдением установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока и в пределах срока исковой давности.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что документы, дополнительно представленные представителем участников должника Ларшиным В.А. суду апелляционной инстанции (перечисленные на странице 4-5 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.04.2019 по настоящему делу), в том числе протоколы лабораторных испытаний от 14.03.2017, от 12.04.2017, от 17.05.2017, от 13.07.2017, экспертные заключения по результатам лабораторных испытаний, претензии должника по качеству ГВС за спорный период и иные имелись в распоряжении конкурсного управляющего на момент предъявления и рассмотрения требования  предприятия судом. Согласно  пояснениям конкурсного управляющего Семенова Г.В. о наличии указанных документов, а также о состоявшихся в рамках дел № А60-38769/2016, А60-23605/2017, А60-40901/2017 судебных актах  ему стало известно только на стадии проверки судом апелляционной инстанции обоснованности требований МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания», после получения представленного представителем участников должника совместно с апелляционной жалобой пакета документов. Доказательств, опровергающих указанное, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заслуживают внимание доводы конкурсного управляющего о том, что  он приступил к исполнению своих обязанностей после возникновения правоотношений по оплате поставленного кредитором должнику теплового ресурса, соответствующая документация со стороны единственного участника должника и его бывшего руководителя – Ларшина В.А. ему не передавалась (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по настоящему делу об истребовании доказательств).

Отмену судебного акта суда первой инстанции о включении требования предприятия в реестр кредиторов повлекло именно представление Ларшиным В.А. в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 в удовлетворении требования МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано, суд апелляционной инстанции обоснованно  указал, что оснований для вывода о том, что оспариваемые представителем участников должника действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав заявителя и иных кредиторов должника, которое в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы представителем участников должника Ларшиным В.А. в данном случае  отсутствуют.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

          Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  16.01.2020  по делу № А60-43516/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технологии энергоснабжения»  Ларшина Вадима Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                     С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                       Ф.И. Тихоновский