﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7809/2021-ГК

г. Пермь

05 августа 2021 года

Дело № А60-7554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой  Е.Х., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 апреля 2021 года

по делу № А60-7554/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «СА ЭКОТЕХ» (ИНН 6671375640, ОГРН 1116671010972)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ИНН 2461225916, ОГРН 1142468022223)

о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СА ЭКОТЕХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в рамках договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2020 № 1 в размере 2 060 563 руб., неустойки в размере 43 271 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что взысканная судом неустойка чрезмерно завышена. В обоснование своей позиции, ответчик отмечает, что неисполнение им обязательств по спорному договору не привело к возникновению на стороне истца каких-либо убытков. Истец не предпринимал никаких действий во исполнение договора, которые могли привести к финансовым расходам, что в случае взыскания заявленной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ссылается на то, что ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Принятые меры по снижению рисков распространению новой короновирусной инфекции оказали негативное воздействие на своевременную оплату коммунальных услуг потребителями, в том числе из-за постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424, которым был установлен мораторий на начисление пеней и штрафов потребителям. По мнению ответчика, ориентиром соразмерности неустойки является двукратная ключевая ставка Банка России, в соответствии с которой сумма неустойки должна составлять 10 077 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Направил заявление о рассмотрение жалобы в его отсутствие. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между ООО "СА ЭКОТЕХ" (цедент) и ООО "Рециклинговая компания" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования (цессии) (далее по тексту - договор цессии) по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Планета-сервис" (ИНН 2454023549, ОГРН 1132454000722) в общей сумме 3 060 563 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 992 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 963 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 1 договора цессии указанная задолженность (право требования) образовалась из-за неисполнения должником денежного обязательства по оплате поставленного товара и подтверждается договором поставки пластиковых контейнеров от 27.05.2019, универсально-передаточным документом N 21 от 27.05.2019, договором поставки пластиковых контейнеров от 02.07.2019 и универсально-передаточным документом N 54 от 15.07.2019.

Право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года по делу N А33-7639/2020 и исполнительным листом серии ФС N 034488060 от 06.11.2020. На основании указанного исполнительного листа в ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 192955/20/24035-ИП от 04.12.2020.

Как следует из текста искового заявления и не оспаривается сторонами, истец выполнил свои обязательства по договору цессии.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 по делу N А33-33287/2020 произведена замена ООО "СА ЭКОТЕХ" на его правопреемника - ООО "Рециклинговая компания".

Исполнительное производство N 192955/20/24035-ИП от 04.12.2020 по заявлению истца прекращено 23.12.2020, оригинал исполнительного листа возвращен истцу.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии стоимость передаваемого права требования оценивается сторонами в 3 060 563 руб. В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере в 3060563 руб. по следующему графику платежей:

- до 31.12.2020 –  1 000 000 руб.

- до 29.01.2021 –  560 563 руб.

- до 26.02.2021 – 500 000 руб.

- до 31.03.2021 –  500 000 руб.

- до 30.04.2021 – 500 000 руб.

Во исполнение договора цессии ответчик частично исполнил свои обязательства, перечислив истцу сумму в размере 1 000 000 руб., таким образом, на день подачи настоящего искового заявления сумма задолженности составляет 2 060 563 руб. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности в сумме 2 060 563 руб. удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик приводит доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 4 договора цессии в случае нарушения цессионарием графика платежей, утвержденного пунктом 3 настоящего договора, хотя бы по одному размеру платежа или сроку его оплаты (выплата не в полном объеме, выплата с нарушением предусмотренного срока), срок по всем последующим платежам считается наступившим и цессионарий обязан единовременно выплатить всю стоимость передаваемого права требования в полном объеме за вычетом ранее произведенных в рамках исполнения настоящего договора оплат. при этом цедент вправе взыскать с цессионария неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки путем умножения суммы долга (2 060 563 руб.) на количество дней просроченного обязательства (с 30.01.2021 по 19.02.2021 = 21 день) и умножения на 0.1 % от суммы задолженности (пункт 4 договора). 

Расчет неустойки истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указана возможность расчета суммы неустойки исходя из двукратного размера ставки Банка России, несостоятельна, поскольку  основания применения неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре. Данное условие не противоречит пункту 1 части 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Кроме того, названным пунктом разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на то, что неисполнение им обязательств по спорному договору не привело к возникновению на стороне истца каких-либо убытков. Истец не предпринимал никаких действий во исполнение договора, которые могли бы привести к финансовым расходам, что, по мнению ответчика, в случае взыскания заявленной неустойки приведет к получению последним необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 43 271 руб. 82 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении не может быть принят во внимание, так как не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не освобождают общество от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Истцом в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина за ответчика по платежному поручению №113 от 03.06.2021. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате лично лицом, подавшим жалобу, 3 000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года по делу № А60-7554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СА Экотех» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №113 от 03.06.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева