СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2756/2017-ГК

г. Пермь

17 апреля 2017 года

Дело №А60-53601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,    

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа - Щербакова С.В., доверенность от 07.11.2016, удостоверение,

от должника, ОАО «Гипатрон» -  Меньшиков С.А. (генеральный директор), приказ  № 69-к от 01.07.2016, выписка из протокола № 23 от 27.03.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2017 года

о прекращении производства по делу, 

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-53601/2016

о признании ОАО "Гипатрон" (ОГРН 1026601228675, ИНН 6619001995) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО «Гипатрон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2017) во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для признания заявления ФНС России необоснованным и прекращения производства по делу. 

Определением суда от 28.03.2017 рассмотрение апелляционной жалобы уполномоченного органа было отложено до 11.04.2017 до 16 час. 15 мин. 

Этим же определением у ФНС России были истребованы письменные пояснения относительно включения в состав требования задолженности по НДФЛ за 3 квартал 2016 с учетом срока его уплаты применительно к требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) об условиях и порядке обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании по ходатайствам представителей ФНС России и должника к материалам дела приобщены дополнительные документ.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 01.02.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд установил, что основанием для обращения в суд с заявлением уполномоченного органа о признании ОАО «Гиапатрон» банкротом послужило наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 2 347 000,23 руб. в том числе: налог - 1 508 521,62,00 руб., пени – 496 746,61 руб., штраф - 341 732,00 руб., минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - в размере 164 793,99 руб. в том числе: налог - 144 470,48 руб., пени - 20 323,51 руб., транспортному налогу с организаций - в размере 1 546,74 руб. в том числе: налог - 362 руб., пени – 1 184,74 руб., денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 75 300,00 руб. в том числе штраф -15 300,00 руб., земельному налогу с организаций в размере 45,68руб. в том числе пени - 45,68 руб., 3,28 руб. – пени, по УСНО в размере 219,43 руб. в том числе пени -  219,43 руб. 

Между тем, согласно заявлению уполномоченного органа, на дату его принятия судом к своему производству сумма долга (без учета пени и штрафов) составляла 1 653 354 руб.10 коп., из них 1 508 521 руб.62 коп. - задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Состав и размер требования уполномоченного органа подтверждены материалами дела.

Исходя из того, что на требование уполномоченного органа по уплате должником − юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц распространяется режим требований кредиторов второй очереди, суд пришел к выводу, что размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа размер задолженности ОАО «Гипатрон» перед ФНС России составил менее 300 00 руб., суд отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и, приняв во внимание то, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, на основании абз.3 п.3 ст.48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу п.4 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, которые были удержаны при выплате выходных пособий и (или) заработной платы.

В связи с принятием Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 186-ФЗ) в судебной практике возник вопрос о возможности возбуждения дела о банкротстве лица, не перечислившего в бюджет суммы налога, которые были удержаны им при выплате не освобожденных от налогообложения выходных пособий и (или) заработной платы.

Пункт 1 ст. 7, п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 186-ФЗ) наделяют правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не только самого должника, его конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, но и работников (бывших работников) должника, имеющих непогашенные требования по выплате выходных пособий и (или) по оплате труда.

Поскольку уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся гражданам (п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ), и при удержании сумм этого налога должник распоряжается, в частности, частью вознаграждения за труд, уполномоченный орган применительно к приведенным положениям п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога, которые были удержаны им при выплате не освобожденных от налогообложения выходных пособий и (или) заработной платы.

Таким образом, задолженность по перечислению НДФЛ подлежит учету в целях определения признаков банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Как видно из заявления уполномоченного органа, его требование включало  в себя задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2 347 000,23 руб. в том числе: налог - 1 508 521,62,00 руб., пени – 496 746,61 руб., штраф - 341 732,00 руб., минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - в размере 164 793,99 руб. в том числе: налог - 144 470,48 руб., пени - 20 323,51 руб., транспортному налогу с организаций - в размере 1 546,74 руб. в том числе: налог - 362 руб., пени – 1 184,74 руб., денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 15 300,00 руб., земельному налогу с организаций в размере 45,68 руб. в том числе пени - 45,68 руб., по УСНО в размере 219,43 руб. в том числе пени -  219,43 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель должника указал, что ОАО «Гипатрон» произведено частичное погашение задолженности по НДФЛ.

Представитель уполномоченного органа подтвердил, в том числе письменно, что задолженность по НДФЛ в период с 07.11.2016 по 06.04.2017 была частично погашена должником,  связи с чем, по состоянию на 06.04.2017 сумма основного долга по НДФЛ составила 1 430 571,62 руб.

Учитывая, что неисполненные свыше трех месяцев обязательства должника перед уполномоченным органом в части основного долга превышают 300 000 руб., подтверждаются материалами дела, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные п. 2 ст. 33 и п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве основания для признания заявления ФНС России обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права обжалуемое определение от 01.02.2017 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Заявление ФНС России о признании должника банкротом следует признать обоснованным и ввести в отношении ОАО «Гипатрон» процедуру наблюдения.

Одновременно с этим в соответствии с положениями статей 48, 136, 137 Закона о банкротстве денежные требования ФНС России в размере 1 430 571,62 руб. основного долга подлежат включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов ОАО «Гипатрон»; требования ФНС России в размере 1 020 384 руб., в том числе, 144 832,48 руб. основного долга, 518 519,97 руб. пени и 357 032 руб. штрафы – в состав третьей очереди реестра требований ОАО «Гипатрон».

Ввиду того, что Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлены доказательства соответствия заявленной уполномоченным органом кандидатуры Горностаева Дениса Вячеславовича требованиям статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, указанное лицо подлежит утверждению в качестве временного управляющего ОАО «Гипатрон».

Арбитражному суду первой инстанции надлежит самостоятельно назначить дату и время судебного заседания, в котором настоящее дело о банкротстве после наблюдения будет разрешено по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2017 года по делу № А60-53601/2016 отменить.

Заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) признать обоснованным и ввести в отношении ОАО "Гипатрон" наблюдение.

Утвердить временным управляющим Горностаева Дениса Вячеславовича с фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Включить требования ФНС России в состав второй очереди реестра требований кредиторов ОАО "Гипатрон" в размере 1 430 571 руб. 62 коп. основного долга; в состав третьей очереди - в размере 1 020 384 руб., в том числе, 144 832 руб. 48 коп. основного долга, 518 519 руб. 97 коп. пени и 357 032 руб. штрафы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

В.И.Мартемьянов

 

В.А.Романов