СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12091/2017-ГК

г. Пермь

21 сентября 2017 года

Дело № А50-6295/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Можеговой Е.Х., 

рассмотрел в судебном заседании использования систем видеоконференц- 

связи апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, АО "НПО  

"Аконит", на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года по делу № А50-6295/2017 по иску ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) к АО "НПО "Аконит" (ОГРН 1023500873714, ИНН 3525116280) о взыскании неустойки по договору поставки при участии: 

от ответчика: Маркусь И.В., представитель по доверенности 01.12.2015,  

паспорт; от истца: не явился, извещен; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  

числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда), установил: 

ПАО "Уралкалий" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к АО "НПО "Аконит" (далее – ответчик)  

о взыскании неустойки в размере 930 430 руб. 00 коп. за период с 02.02.2016 по  20.02.2016 по договору поставки № 10864/2015/45 от 24.11.2015.  

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017  (резолютивная часть от 22.06.2017), принятым судьей Ремянниковой И.Е.,  исковые требования удовлетворены частично в размере 837 387 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на отсутствие факта просрочки поставки. Заявитель  указывает, что перенос срока поставки был согласован сторонами посредством  электронной переписки. Указывает, что письмо истца № 07.4.2-19/11-19 от  17.02.2016 в адрес ответчика не поступало, а подпись подписанта Кирьяновой  Н.Е. отличается от подписи в договоре. Считает, что суд не мотивировал  отклонение доводов ответчика в части возражений по методике расчета  неустойки. По мнению заявителя, из расчета неустойки следовало исключить  сумму 853 000 руб. 00 коп. транспортных расходов с учетом НДС. Апеллянт  указывает на предъявление неустойки за нарушение исполнения неденежного  обязательства. Кроме того, заявитель полагает, что судебный акт может быть  изменен и размер неустойки снижен до суммы 549 532 руб. 95 коп. (двукратной  ставки Банка России), т.к. суд при применении ст. 333 ГК РФ использовал при  мотивировке не относящиеся к рассматриваемому делу аргументы и не  исследовал доводы ответчика.  

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе  доводами, направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в  котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.  

20.09.2017 от ответчика поступили письменные возражения на отзыв  истца, в которых ответчик указал на наличие оснований считать письмо истца   № 07.4.2-19/11-19 от 17.02.2016 сфальсифицированным в виду сомнений в  принадлежности подписи Кирьяновой Н.Е., заявил о фальсификации  доказательства и просил исключить его из числа доказательств по делу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы  жалобы, пояснения по ней поддержал.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2017  ответчику отказано в приобщении новых доказательств, представленными с  возражениями от 20.09.2017, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10864/2015/45, по  условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить),  а покупатель - принять и оплатить товар.  

В соответствии с п. 1.2 договора стороны согласовали наименование  товара - конвейер ленточный шахтный_1200_800м_3.15м/сек в количестве 1  

шт. по цене 48 970 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС), срок поставки – до  01.02.2016.  

В силу п. 2.1, 2.5 договора поставка товара осуществляется путем его  вручения покупателю. Обязанность поставщика передать товар считается  исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара  покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о  принятии товара.  

Согласно пункту 5.1. договора, за нарушение сроков поставки товара  поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от  цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.  

Согласно представленной товарной накладной № АК000000224 от  19.02.2016 товар передан покупателю 20.02.2016.  

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены  с нарушением срока, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 521 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела  подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с  чем, начисление неустойки истцом произведено правомерно. Вместе с тем, суд  усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки  на 10%.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения договора не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исходя из буквального токования условий договора, предусматривающих  срок поставки товара – до 01.02.2016 (п. 1.2), срок частичной контрольной  

сборки и маркировки – до 18.01.2016 (п. 7.5), устранение недостатков не  является продлением срока поставки (п. 7.5.1.7) и пр., суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что срок поставки в рассматриваемом  случае являлся существенным условием договора.  

Доводы заявителя о согласовании сторонами переноса срока поставки  посредством электронной переписки признаны апелляционным судом  несостоятельными в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Исходя из раздела 7 договора «особые условия» стороны установили, что  уведомления и извещения, предусмотренные договором, могут направляться  средствами факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 9  договора.  

В разделе 9 договора в составе адресов указаны почтовые и юридические  адреса, номера телефонов и факсов. Сведения об электронных адресах договор  не содержит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что договором не предусмотрено направление корреспонденции в связи с его  исполнением или изменением его условий по средствам интернет-связи, не  указаны электронные адреса уполномоченных представителей сторон договора.  Исходя из представленных ответчиком доказательств (л.д. 48-50) в виде  материалов электронной переписки, с достаточной достоверностью установить  лиц, участвующих в данной переписке, а также наличие у них полномочий  действовать от имени истца и ответчика, не представляется возможным.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства внесения изменений  в договор по вопросам переписки, имеющей юридическую силу.  

С учетом изложенного, представленная электронная переписка не может  расцениваться как изменение существенных условий договорных отношений.  

Ссылки заявителя о неполучении письма истца № 07.4.2-19/11-19 от  17.02.2016 за подписью Н.Е. Кирьяновой (л. д. 79), которым отказано в  оформлении дополнительного соглашения к договору об изменении сроков, а  также доводы относительно сомнений относительно подписи подписанта  Кирьяновой Н.Е., не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом  вышеприведенных обстоятельств.  

Заявление ответчика о фальсификации доказательства – письма истца №  07.4.2-19/11-19 от 17.02.2016 апелляционным судом не принимается, поскольку  заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой  инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции  только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой  инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).  Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в  суд первой инстанции, объективность причин, заявителем не представлено.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения иной методики  расчета неустойки, а именно необходимости исключения суммы 853 000 руб. 00  коп. транспортных расходов с учетом НДС отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Как следует из исковых требований неустойка была заявлена истцом  согласно следующего расчета: 48 970 000 руб. 00 коп. * 0,1%* 19 дн.  (просрочка с 02.02.2016 по 20.02.2016) = 930 430 руб. 00 коп.  

Исходя из буквального толкования п. 5.1. договора, следует, что за  нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю  штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого  просрочена, за каждый день просрочки.  

При этом, ответчик заключал договор на определенных условиях, зная об  ответственности за его нарушение, что в силу ст. ст. 2, 401 ГК РФ является  добровольно принятым предпринимательским риском ответчика. Доказательств  навязывания ему данного условия ответчиком суду не представлено (ст. 65  АПК РФ).  

В соответствии с п. 1.3 договора общая цена товара по договору составляет  48 970 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%, с учетом транспортных расходов.  

В силу п. 3.6 договора цена договора изменению не подлежит. 

Таким образом, при согласовании цены договора стороны предусмотрели,  что транспортные расходы являются его составной частью, конкретная сумма и  размер транспортных расходов в договоре не определен.  

С учетом изложенного, правовых оснований для иного порядка  определения неустойки не имеется.  

Аргументация апеллянта относительно предъявления неустойки за  нарушение исполнения неденежного обязательства, неправильного применения  судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки на  10%, наличии оснований для продолжения снижения неустойки до суммы  549 532 руб. 95 коп. признана апелляционным судом несостоятельной в связи  со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как усматривается из условий п. 3.1.1 договора поставка сопровождалась  предоплатой в размере 30% (14 691 000 руб. 00 коп.).  

Согласно выше установленных судом обстоятельств, срок поставки по  рассматриваемому договору являлся существенным условием договора.  

Как следует из пояснений истца, ПАО "Уралкалий" является крупным  горнодобывающим предприятием, использующим для добычи подземным  способом природных калийных солей высокотехнологичное оборудование.  Своевременность поставки оборудования влияет на своевременность  выполнения работ и нормальный производственный цикл предприятия,  выполнение плана производства, в т. ч. исполнение контрактных обязательств  истцом перед своими контрагентами. Указанные пояснения истца судом  принимаются, ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с практикой применения положений ст. 333 ГК РФ,  изложенной, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, обстоятельство несоразмерности  подлежит доказыванию применительно к размеру вероятных убытков другой  стороны, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по  сделке. При этом не является безусловным основанием для снижения размера  неустойки факт просрочки исполнения неденежного обязательства.  

Приведенное судом первой инстанции толкование правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2  постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, апелляционная коллегия признает  как ошибочное и не соответствующее фактически складывающейся практике  применения судами положений ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, указанное  обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.  

Принимая во внимание изложенную совокупность обстоятельств дела,  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для снижения неустойки на 10%.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что при снижении размера  неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, не  свидетельствует о неправильном применении норм материального права судом,  так как, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  установлено, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ (об уменьшении неустойки до  ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным  Банком России) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за  нарушение неденежного обязательства.  

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, принципа свободы договора, с учетом  всех имеющихся обстоятельств, апелляционная коллегия не установила  оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения  обжалуемого законного и обоснованного решения суда.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года по  делу № А50-6295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.П. Григорьева  

 Л.В. Дружинина