АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2931/25 

Екатеринбург 

27 августа 2025 г. Дело № А60-5800/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Дякиной О.Г., Перемышлева И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 по делу № А60-5800/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – предприятие «Тагилэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты задолженности за тепловую энергию, холодное, горячее водоснабжение и водоотведение за период с 12.11.2024 по 24.12.2024, в сумме 31 993 руб. 66 коп.  

Решением суда от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены: с ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу предприятия «Тагилэнерго» взыскана неустойка за период с 12.11.2024 по 24.12.2024 в сумме 31 993 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Ответчик указывает, что нарушение сроков оплаты задолженности произошло по не зависящим от ответчика причинам. При указанных обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что начисление неустойки необоснованно.  

Кроме того, по мнению ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, сумма взысканной неустойки подлежала уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель жалобы считает, что взыскание с него судебных расходов в сумме уплаченной истцом государственной пошлины является необоснованным, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Тагилэнерго» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Тагилэнерго» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.  

Между обществом «Тагилэнерго» и ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области договор теплоснабжения заключен не был, однако, несмотря на это, истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.  

Общество «Тагилэнерго» свои обязательства исполнило надлежащим образом, поставив в октябре 2024 года абоненту коммунальные ресурсы в количестве, определенном расчетным способом, на сумму 1 131 700 руб.  

58 коп. 

Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявлял.  

Обязательство по оплате коммунальных услуг ответчиком исполнено несвоевременно, в связи с чем истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2024 по 24.12.2024 в сумме 31 993 руб. 66 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.  

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190), пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011  

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416), принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, не установив при этом оснований для уменьшения суммы неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона № 416 абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду,  

обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 12.11.2024 по 24.12.2024 в сумме 31 993 руб. 66 коп.  

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкции снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019  

 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 

 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1). 

Подобных нарушений судами не допущено. 

Довод ответчика относительно того, что государственная пошлина взысканию с него не подлежит в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в связи с удовлетворением исковых требований на ответчика правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, что не тождественно взысканию с ответчика самой государственной пошлины.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  

исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 по делу  

 № А60-5800/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи О.Г. Дякина  

 И.В. Перемышлев