ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35976/2017

г. Самара

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчиков – ФИО2 (доверенность № ЮС-10 от 01.10.2018 г.),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисАзнакаево»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года по делу №А65-35976/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Таграс-Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисАзнакаево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Азнакаево,

третьи лица:

ФИО3, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

ФИО4, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таграс-Транссервис» (далее – ООО «Таграс-Транссервис», первый ответчик), общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисАзнакаево» (далее – ООО «ТрансСервисАзнакаево», второй ответчик) 807 238,85 руб. страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований к первому ответчику отказано, исковые требования ко второму ответчику удовлетворены.

ООО «ТрансСервисАзнакаево» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 07.05.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя ООО «ТрансСервисАзнакаево» и причинением ущерба, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель второго ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

         В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства УАЗ-220694, г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ-525, г/н 

<

***> под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство БМВ-525, г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Из справки о ДТП от 05.11.2014, а также истребованного арбитражным судом и приобщенного к судебному делу материала дела №2-4002/15, в том числе административного дела, следует, что указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-220694, г/н 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» на основании страхового полиса ССС № 0690484149.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ-525, г/н 

<

***> ФИО5, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании страхового полиса № 4901W/046/04099/4 (страховой продукт КАСКО).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-4002/15 по результатам судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 833 882,35 руб.

Как указывает истец, общество СК «Чулпан» платежным поручением от 09.12.2014 № 00994 перечислило истцу в счет возмещения ущерба 120 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-4002/15, в редакции определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.04.2018 об исправлении технической описки, допущенной в решении суда, установлено наличие трудовых отношений водителя ФИО3 и ООО «ТрансСервисАзнакаево» на момент ДТП 05.11.2014.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП является ФИО3 – работник ответчика (статья 1068 ГК РФ), и страховщик причинителя вреда – АО СК «Чулпан» возместило истцу материальный ущерб лишь в пределах установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности – 120 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании с владельца автомобиля УАЗ-220694, г/н 

<

***> остальной части ущерба в сумме 807 238,85 руб.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. По общему правилу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 ГК РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1068 ГК РФ лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов административного дела, столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения пункта 6.13 ПДД РФ водителем УАЗ-220694, г/н 

<

***>. Водитель ФИО3 вину признал, что подтверждается отметкой в схеме ДТП.

Постановлением 16 КТ №00889151 от 05.11.2014 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Также в ходе оформления ДТП в отношении водителя БМВ-525, г/н 

<

***> установлен факт нарушения пункта 2.1.1 ПДД и возбуждено дело по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (протокол 16 РТ №01067202), поскольку ФИО4 не был вписан в полис ОСАГО.

По результатам проверки отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением начальника отделения ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому раойну от 27.11.2014 по жалобе ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ отказано. Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от 27.11.2014 постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению проверки по факту обращения ФИО3 от 09.12.2014 (заявление о необходимости проведения дополнительной проверки по факту ДТП и привлечения ФИО4 к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.12 КоАП РФ, об отмене постановления по делу ОАП от 05.11.2014 в отношении ФИО3) установлено, что по пути следования ФИО4 установлен знак стоп-линия (знак 6.16), следовательно, ФИО4 при запрещающем сигнале светофора обязан был остановиться перед знаком стоп-линия (6.16). Невозможно при запрещающем сигнале светофора выполнить требование дорожного знака 6.16 и проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора. Знак 6.16 не означает движение без остановки, а обозначает место остановки транспортных средств на регулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора.

В силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-4002/2015, а также представленных в дело доказательств, судом правомерно указано на несостоятельность доводов ООО «ТрансСервисАзнакаево», ООО «ТаграС-Транссервис» об оспаривании вины участников ДТП.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание материалы видеозаписи с камеры уличного наблюдения, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные материалы (т.1, л.д.172) не опровергают выводов, сделанных должностными лицами органов ГИБДД и Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан относительно виновности участников ДТП.

Факт причинения вреда в результате ДТП, виновником которого является работник ООО «ТрансСервисАзнакаево» ФИО3, управлявший автомобилем УАЗ-220694, г/н 

<

***> принадлежащим ООО «ТрансСервисАзнакаево» на праве собственности, полностью подтвержден представленными в материалы дела указанными выше доказательствами.

С учетом этого отсутствовала необходимость в назначении, в том числе, и автотехнической экспертизы.

Поэтому ссылки подателя жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также не принимаются арбитражным апелляционным судом. Доказательств в обоснование необходимости удовлетворения соответствующего ходатайства ответчиком суду и в материалы дела не представлено. Доводы о назначении экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, а направлены на переоценку подтвержденных материалами дела и установленных судом обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что ответственным за вред лицом является ООО «ТрансСервисАзнакаево».

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлены доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта либо альтернативный расчет размера ущерба.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано на наличие оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» в отношении ООО «ТрансСервисАзнакаево».

Довод апелляционной жалобы ООО «ТрансСервисАзнакаево» о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя ООО «ТрансСервисАзнакаево» и причинением ущерба, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права, опровергающийся материалами настоящего дела. Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ООО «ТрансСервисАзнакаево» и причинением ущерба установлен судом и полностью подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, представленных в дело доказательств, а также сделанных судом выводов, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года по делу №А65-35976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Рогалева

 

Судьи                                                                                                             П.В. Бажан

 

Е.Г. Филиппова