ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185774/2017

10 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  10 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя  – ФИО1 по дов. от 07.02.2018,

от заинтересованного лица –не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

акционерного общества «Чепецкий механический завод»

на определение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по делу №А40-185774/2017,

по заявлению акционерного общества «Чепецкий механический завод»

к акционерному обществу «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы»

и по встречному заявлению акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС»

об отмене указанного решения третейского суда 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее – заявитель, АО «ЧМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (далее - АО «ДЕЗ») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 01.09.2017 по делу № ТС-128/2017.

АО «ДЕЗ», в свою очередь, подало в суд заявление об отмене указанного решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 01.09.2017 по делу № ТС-128/2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, заявление об отмене решения третейского суда удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, АО «ЧМЗ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм права. 

Определением от 26.02.2018 производство по кассационной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела №А40-165680/2016.

Определением от 05.07.2018 вопрос о возобновлении производства по жалобе был назначен на рассмотрение в судебном заседании 09.08.2018.

В судебном заседании представитель заявителя против возобновления производства по жалобе не возражал, поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом ее дополнения). 

Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, возражения против возобновления производства по жалобе суду не представило. Суд кассационной инстанции счел возможным по существу рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предметом исследования Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» являлось рассмотрение вопросов, связанных с исполнением сторонами спора обязательств по Договору №253/643- Д/2013-ЛАЭС1/2-42 от 05.08.2013.

Указанный договор №253/643-Д/2013-ЛАЭС1/2-42 от 05.08.2013 заключен по результатам открытого конкурса, проводившегося в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Суде первой инстанции, рассмотрев в порядке статей 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления АО «ЧМЗ» и АО «ДЭЗ», пришел к выводу о том, что  спор не мог быть передан на рассмотрение третейского суда, поскольку вытекает из публичных отношений. 

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя суд кассационной инстанции приостановил производство по настоящей жалобе до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела №А40-165680/2016. 

Так, по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-165680/2016 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определена правовая позиция относительно арбитрабельности споров, в том числе в отношениях с публичным элементом, при осуществлении публичных закупок в порядке, установленном Законом №223-ФЗ (Определение от 11.07.2018 №305-ЭС17-7240).

Позиция арбитражного суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом определении, не согласуется с правовой позицией Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Между тем данное обстоятельство само по себе о незаконности и необоснованности оспариваемого определения суда не свидетельствует, поскольку помимо указанного суд установил, что решение Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» нарушает публичный порядок Российской Федерации.

В частности, материалами дела подтверждено, что реализация проекта строительства ЛАЭС-2 обеспечивается за счет инвестиционной программы АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик-застройщик по договору, получатель оборудования), контроль за инвестиционной деятельностью АО «Концерн Росэнергоатом» осуществляется Минэнерго России в рамках постановления Правительства РФ от 01.12.2009 №977, на что прямо указано в заявлении АО «ДЭЗ» об отмене решения третейского суда, и заявителем по существу не опровергнуто.

Заявитель не лишен возможности восстановления и судебной защиты своих прав, свобод и законных интересов государственным судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №305-ЭС17-14080).

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и удовлетворяя заявление АО «ДЕЗ», суд исходил из того, что имеются основания для отмены обжалуемого решения третейского суда. 

Доводы заявления  АО «ЧМЗ» признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что из материалов дела усматривается наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу № А40-185774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                            Н.Д. Денисова  

 

                                                                                                         Н.Ю. Дунаева