﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31848/2016

г. Краснодар

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление в  полном объеме изготовлено 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЭНЕКС» Рынденко Е.Я. – Броновицкого Р.В. (доверенность от 01.01.2018), Бравичевой Т.Д. (доверенность от 11.03.2019) от Инкова Сергея Викторовича – Стулова И.Г. (доверенность от 12.12.2018), от акционерного общества «Газпромбанк» - Родины Н.В. (доверенность от 31.05.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.01.2019  (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу             № А32-31848/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЭНЕКС»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника Рынденко Е.Я. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Инкова Сергея Викторовича (далее −  ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 24.01.2019, оставленным без изменения  постановлением  суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 (с учетом определения от 21.05.2019 об исправлении опечатки), требования конкурсного управляющего удовлетворены. Инков Сергей Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 24.01.2019, постановление  суда апелляционной инстанции от 22.04.2019, направить дело на новое рассмотрение.  По мнению  подателя  жалобы, суды неправильно оценили доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств. Заявитель указывает, что финальный отчет арбитражного управляющего является недостоверным доказательством, в связи с чем не мог быть положен в основу обжалованных судебных актов; заключение №03/06/2018 от 25.06.2018 является недостоверным и недопустимым доказательством. По мнению подателя жалобы, имеется дебиторская задолженность ООО «ИнтерРАО-Экспорт» перед должником, которую конкурсный управляющий не взыскивает; управляющий умышленно занижает стоимость основных средств должника, объединяет все имущество в один лот для продажи подконтрольной мажоритарному акционеру АО «Газпромбанк», а образовавшийся минус ввиду продажи имущества по ценам, существенно ниже рыночных, пытается закрыть за счет привлечения к ответственности Инкова СВ., что недопустимо. Заявитель указывает на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего и АО «Газпромбанк», действующих совместно и исключительно в интересах банка с намерением причинить вред Инкову С.В. и иным кредиторам должника; суды необоснованно согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что Инковым С.В. не предприняты меры должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договоров с ООО «Риэлтекс»,                 ООО «Про-Актив», ООО «ГлобалЭнергоПром», ИнтехТехПром», ООО «Энергосервис», что привело к убыткам должника. По мнению подателя жалобы, он один не мог осуществлять текущую деятельность столь огромным предприятием, в структуре должника существовало огромное количество должностных лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия: члены Совета директоров, одновременно являющиеся сотрудниками АО «Газпромбанк»; вице-президенты (Ким В.В. и Будей Т.А.), члены ревизионных комиссий, одновременно являющиеся сотрудниками  АО «Газпромбанк»; директора   структурных   подразделений,      руководители   конкурсных   и закупочных комиссий,  отделов  и  служб,  юридического департамента  и бухгалтерии.

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий и АО «Газпромбанк»  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инкова С.В., конкурсного управляющего должника и АО «Газпромбанк» поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Реалсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Произведена замена ООО «Реалсервис» на ООО «Аркада» в деле о банкротстве должника. 

Решением от 07.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Роман Владимирович. 

Определением от 10.01.2018 Ковтуненко Роман Владимирович освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Рынденко Евгений Яковлевич. 

17 сентября 2018 года конкурсный управляющий Рынденко Е.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Инкова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьями 9, 41,65, 66, 71, 121, 123, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 10, 61.11, 61.12, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статьями 53, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон                        № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Суды установили, что действия ответчика, которые управляющий вменяет в качестве оснований для привлечения к ответственности,  были совершены в период с 2014 года по 2016 год, заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 13.06.2018. С учетом изложенного применению в рамках настоящего дела подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 23.07.2013 с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на невозможность полного погашения требований кредиторов, которая наступила в результате действий Инкова С.В.

Суды установили, что Инков С.В. с 12.07.2012 занимал должность единоличного исполнительного органа должника. Полномочия Инкова С.В. прекращены по решению совета директоров должника от 28.10.2016 № 2 после возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Управляющий указал, что обстоятельства преднамеренного банкротства, установлены заключением специалистов от 25.06.2018 № 03/06/2018, подготовленным ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Согласно заключению Инковым С.В. совершены действия, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве должника: 

- в финансово-хозяйственной деятельности должника выявлено наличие признаков преднамеренного банкротства; 

- с 31.12.2015 наблюдаются признаки устойчивой неплатежеспособности, утраты собственного капитала в полном объеме и фактически банкротства общества. Причиной утраты обществом платежеспособности стало намеренное формирование активов низкого качества (выручки, сформированной по завершённым этапам работ, и незавершенного производства, невозможных к предъявлению заказчикам) в целях искажения отчетных данных. На платежеспособность общества негативное влияние оказало необоснованное завышение расходов, в том числе за счет вывода денежных средств в технические компании;

- действия ответственных лиц из числа менеджмента открытого акционерного общества «ЭНЕКС» характеризуются неэффективностью управления и содержат признаки злоупотребления полномочиями.

Заключением установлено внесение заведомо ложных сведений в бухгалтерскую отчетность должника в 2014-2015 с целью повышения уровня финансового положения и кредитоспособности общества, определяемую акционерным обществом «Газпромбанк», и введения в заблуждение уполномоченных лиц банка для получения кредитных средств в размере 10 421 320 072 рублей.

Требования АО «Газпромбанк» в общем размере 9 730 606 674 рублей 02 копеек включены в реестр требований кредиторов в связи с их невозвратом должником. Общая сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов -                         11 137 863 840 рублей 78 копеек, размер текущих требований кредиторов к должнику - 351 949 433 рубля 82 копейки.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей наступила в результате действий Инкова С.В.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, заключение от 25.06.2018 № 03/06/2018, подготовленное ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» является ненадлежащим доказательством, поскольку суды оценивали его как заключение специалиста, которое является самостоятельным видом доказательств по делу. Запрет на использование подобных доказательств Кодекс не содержит, изложенные в заключении выводы ответчик по существу не опроверг.

Суды установили, что сделки должника, совершенные в период исполнения Инковым С.В. полномочий единоличного исполнительного органа, признаны недействительными арбитражным судом ввиду их мнимости и направленности на причинения вреда кредиторам. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Основанием признания сделок недействительными явилось то, что сделки совершены без намерения их исполнения в пользу должника, носят мнимый характер, причинили вред кредиторам.

Установленные арбитражным судом при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок обстоятельства свидетельствует о злоупотреблениях и недобросовестности руководителя, поскольку заключение признанных недействительными договоров направлено на уменьшение активов должника, сделки совершены на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку не предполагали получения должником встречного предоставления, заключение указанных сделок привело к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами и несостоятельности должника, в результате чего причинен вред кредиторам.

Суды обоснованно отклонили довод о непричастности Инкова С.В. к причиненным убыткам должнику в связи с заключением и исполнением указанных выше следок, поскольку действия по заключению и исполнению договоров совершали Ким В.В.,                      Ким В. А., а также Будней Т.А.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства заключения и исполнения договора от 24.11.2013 № ЭК0003.1, дополнительных соглашений, акты, платежные поручения, иные представленные в дело доказательства  и сделали вывод о том, что должником по данному договору создан документооборот о приемке услуг, которые фактически должнику не оказывались. 

В результате совершенных платежей по оплате услуг и авансированию договора ЭК0003.1 сверх 50% цены договора кредиторам причинен вред в сумме                     531 207 400 рублей 16 копеек. 

Суды установили, что в рамках реализации проекта ТЛК Южноуральский должник привлек субподрядные организации, с которыми заключил три договора на выполнение одних и тех же работ - реализацию архитектурных решений на складе № 1 на общую сумму 861 426 408 рублей 40 копеек (с НДС 18 %) или 730 022 380 рублей (без НДС); 

- с ООО «Энергосервис»: дополнительное соглашение от 17.10.2014 № 1 к договору от 30.07.2014 № 95СП/11ТЛК на сумму   307 736 448 рублей (с НДС 18 %); 

- с ООО «Энергосервис»: договор от 24.11.2014 № 112СП/11ТЛК на сумму                     450 017 614 рублей 80 копеек (с НДС 18%); 

- с ООО «Риэлтекс»: дополнительное соглашение от 01.10.2014 № 1 к договору № 113СП/11ТЛК на сумму 103 672 348 рублей 52 копеек с НДС. 

В результате заключения дублирующих одни и те же работы договоров, расходы должника заранее были на 280 219 750 рублей 70 копеек (с НДС 18%) больше, чем ожидаемая выручка от ООО «Ресурс». При этом указанные субподрядные договоры не содержат количественного выражения объема работ, а включают только общую стоимость работ без какой-либо детализации, что свидетельствует о том, что данные договоры заключены формально без целей выполнения работ по ним. 

Заключенные с обществом с ООО «Энергосервис» дополнительное соглашение от  17.10.2014 № 1 к договору от 30.07.2014 № 95СП/11ТЛК на сумму 307 736 448 рублей (с НДС 18%); договор от 24.11.2014 № 112СП/11ТЛК на сумму 450 017 614 рублей 80 копеек (с НДС 18%), а также дополнительное соглашение от 01.10.2014 № 1 к договору № 113СП/11 ТЛК с ООО «Риэлтекс» на реализацию архитектурных решений на складе № 1 носят мнимый характер, не имеют цели предоставления исполнения в пользу должника, а лишь создают видимость формального документооборота. 

 С учетом данных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что ООО «Энергосервис» не выполняло работы, принятые должником по акту от 15.07.2014 № 58/01 к договору от 29.03.2014 № 371СП/11ТЛК-ЭС на сумму 10 558 577 рублей, в счет оплаты которого выставлен счет-фактура и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2014 № 58/01 на сумму 12 459 121 рублей 16 копеек (с НДС 18%). В результате кредиторам должника причинен существенный вред в размере                             12 459 121 рубля 16 копеек. 

Инковым С.В. совершены действия, приведшие к невозможности расчетов с кредиторами и погашения их требований в полном объеме.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и установили, что материалами дела подтверждаются обстоятельства вывода денежных средств в компании, обладающие признаками неблагонадежности, в результате создания формального документооборота и без встречного предоставления в пользу должника, что приводило к кассовым разрывам должника и закредитованностью на значительные суммы, несению дополнительных расходов на пользование кредитными средствами в виде выплаты процентов по кредиту. С учетом должностного положения Инкова С.В. как единоличного исполнительного органа должника даже при заключении/подписании документов представителем по доверенности от имени должника, ответственность за совершенные действия несет руководитель (пункт 16 постановления № 53). 

Суды установили, что должником неоднократно принимались ключевые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также неоднократно совершались сделки на значительные суммы, в результате которых должнику не предоставлено встречное исполнение. В результате вывода денежных средств должник утратил существенные суммы, при этом для целей ведения хозяйственной деятельности должник привлекал кредиты, что увеличивало расходы должника на выплату процентов за пользование кредитными средствами. Таким образом, поскольку действия Инкова С.В. привели к банкротству должника и невозможности полного погашения должником требований кредиторов, Инков С.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что Инковым С. В. совершены сделки, причинившие существенный вред правам кредиторов. При этом в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обязанность по доказыванию отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов возложена на руководителя. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Инкова С.В. о том, что банк не только являлся контролирующим лицом должника, но и располагал сведениями о тяжелой финансовой ситуации, сложившейся по состоянию на январь 2015 года, поскольку довод об аффилированности банка и должникаи исследован в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2018 № 308-ЭС18-4276(3) по делу № А32-31848/2016 в рамках обособленного спора. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что действия по заключению сделок привело к ухудшению финансового состояния и ущемлению прав кредиторов; в результате совершенных должником сделок, в том числе признанных недействительными, причинен существенный вред кредиторам должника, поскольку должник утратил значительные денежные средства без какого-либо встречного предоставления в свою пользу, при этом у должника имелись кассовые разрывы в поступлении денежных средств, что привело к необходимости привлечения денежных средств на кредитной основе и несения дополнительных расходов за пользование кредитными средствами, что является основанием для привлечения Инкова С.В. к субсидиарной ответственности. 

Суды сделали вывод о том, что совокупность имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам) имущественного вреда. 

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности не рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, не проведены торги по продаже имущества должника, не проведены расчеты с кредиторами должника, в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности Инкова С.В. 

На дату подачи заявления размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 11 137 863 840 рублей 78 копеек. В настоящее время находятся на рассмотрении требования кредиторов о включении в реестр требований должника. Инвентаризация имущества должника не завершена (проинвентаризирована основная часть имущества, информация размещена на ЕФРСБ), конкурсная масса по балансовой и оценочной стоимости не сформирована. Однако, на основании частично проведенной инвентаризации очевидно, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме. 

Учитывая, что реализация имущества должника до настоящего времени не проводилась, суды сделали правомерный вывод о невозможности определения размера субсидиарной ответственности Инкова С.В. и необходимости приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Инкова С.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Инкова С.В. об истребовании доказательств. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Остальные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они направлены на установление новых обстоятельств и на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не допускается в суде кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права. Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение судебных актов в силу статьи 288 Кодекса, не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу                             № А32-31848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко