053/2018-43943(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-20900/2017

г. Тверь

20 апреля 2018 года

  Резолютивная часть объявлена 18.04.2018г.  

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антипож», г. Осташков Тверской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ответчику: Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному  учреждению «Детский сад комбинированного вида № 6 «Колокольчик» г. Бологое Тверской области, г. Бологое Тверской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о взыскании 27 683 руб. 80 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антипож», г. Осташков  Тверской области (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образователь- ному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 6 «Колокольчик» г.  Бологое Тверской области, г. Бологое Тверской области (далее - «ответчик») о  взыскании 28 479 руб. 19 коп., в том числе: 25 000 руб. 00 коп. - задолженность  по оплате услуг (работ), выполненных в 2016 году по договору № 8 на проведение работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной  сигнализации и объектового устройства ПАК «Стрелец – Мониторинг» от  29.12.2015г., 3 479 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные за период с 01.12.2016г. по 27.11.2017г.  

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечи- ли, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежа- ще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. ст.  136 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имею- щимся в материалах дела доказательствам.  

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к  материалам дела.  

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.  

Истец заявил (направил в суд ходатайство) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 27 683 руб. 80  коп., в том числе: 25 000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате услуг (работ),  

выполненных в 2016 году по договору № 8 на проведение работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и объектового устройства ПАК «Стрелец – Мониторинг» от 29.12.2015г., 2 683 руб. 80  коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 22.01.2016г. по 27.11.2017г.  

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых  требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рас- смотрению подлежат уточненные исковые требования.  

Истец заявил (направил в суд) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК  РФ объявить перерыв в судебном заседании 11.04.2018 г. до 14 час. 00 мин.  22.01.2018 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 25–3 (5 этаж). Суд о перерыве разместил информацию  на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу:  http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбит- ражного суда РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражно- го процессуального кодекса РФ»). 18.04.2018г. после перерыва судебное разби- рательство было продолжено, стороны не явились.  

Истцом направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия  его представителя.  

Ответчик своим правом на представление отзыва на иск или возражений  относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не вос- пользовался. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или пред- ставить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое за- явление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в  установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление,  арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказатель- ствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расхо- ды независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2  статьи 111 АПК РФ.  

Материалами дела установлено, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание № 8 на проведение  работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и объектового устройства ПАК «Стрелец – Мониторинг» от  29.12.2015г. (далее - договор), сроком действия с даты подписания до полного  исполнения сторонами обязательств, распространяет свои действия на отноше- ния, возникшие с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., в рамках которого истец в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и объектового  устройства ПАК «Стрелец – Мониторинг» на объекте: МБДОУ «Детский сад   № 6 «Колокольчик» по адресу Тверская область., 

<

...>, а ответчик обязался их оплачивать ежемесячно в сумме 2 500 руб. 00 коп.  без НДС в течение 10-ти дней со дня подписания акта выполненных работ  (п.1.1.; п.3.1.; п.3.3.).  

Факт оказания услуг истцом ответчику по договору в период с  01.01.2016г. по 31.12.2016г. подтверждается счетами и двусторонними актами  

приёмки - сдачи работ (л.д.28-45) на общую сумму 25 000 руб. 00 коп.  

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. по счетам и актам  (Л.д.28-45) по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность  по их оплате в сумме 25 000 руб. 00 коп., требование о взыскании которой, с  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 683 руб. 80 коп. за период с 01.12.2016г. по  27.11.2017г., заявлено истцом по настоящему иску (в редакции уточнений).  

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следую- щим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании пред- ставленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц,  участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком  своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, которые вытекают из  положений двустороннего договора № 8 на проведение работ по техническому  обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и объектового  устройства ПАК «Стрелец – Мониторинг» от 29.12.2015г. и ст. ст. 307, 309, 310,  314, 711, 779, 781 ГК РФ.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односто- роннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, преду- смотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).  

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик несет обя- занность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные со- глашением сторон.  

Исходя из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, если стороны не предусмотрели  в договоре предварительную оплату работ, заказчик обязан уплатить подрядчи- ку обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Факт нарушения договорных обязательств по оплате услуг, оказанные  истцом в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. по договору и размер задолженности в сумме 25 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспорены и надлежаще под- тверждены материалами дела, в частности: договором № 8 на проведение работ  по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и объектового устройства ПАК «Стрелец – Мониторинг» от 29.12.2015г.;  счетами и двусторонними актами приёмки - сдачи работ (Л.д.28-45) на сумму  25 000 руб. 00 коп., подписанными ответчиком без возражений; претензией  

истца № 267 от 11.09.2017г. о погашении задолженности, а так же иными мате- риалами дела.  

Арифметическая часть исковых требований, основанная на представлен- ных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает, ответчиком не  оспорена. Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ  погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с  пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявлен- ных требований.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного  долга в сумме 25 000 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подле- жащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2015  года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправо- мерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковско- го процента на день исполнения денежного обязательства или его соответству- ющей части.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня  2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их непра- вомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России  и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковско- го процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей  после 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила при- меняются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, осно- вываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет  2 683 руб. 80 коп., начисленных за период с 22.01.2016г. по 27.11.2017г.  

Исследовав расчет процентов истца, суд не считает возможным, согла- сится с ним, поскольку он выполнен не в соответствии с действующим законо- 

дательством, применительно к ставкам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно указанного выше.  

Суд так же не считает правомерным определение истцом начального мо- мента просрочки для начисления процентов применительно к положениям договора и ст. 314, ст. 711 ГК РФ.  

Так истцом не учтено, что ответчик обязался оплачивать оказанные еже- месячно в течение 10-ти дней со дня подписания акта выполненных работ  (п.3.3. договора).  

Правомерным период начисления процентов будет составлять с  11.02.2016г. по 27.11.2017г.  

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена к взысканию сумма процентов  за пользование чужими денежными средствами 2 683 руб. 80 коп., которая яв- ляется меньшей, чем расчет суда при правильном начислении процентов в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора, то суд считает возможным согласиться с данной суммой процентов, заяв- ленных к взысканию истцом.  

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 11.02.2016г. по 27.11.2017г. на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 683 руб. 80  коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению  

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 27 683 руб.  80 коп.  

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд отно- сит на ответчика госпошлину по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп., которая под- лежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная  госпошлина при подаче иска платежным поручением № 2126 от 04.12.2017г.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ,  суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад комбинированного вида № 6 «Колокольчик» г. Бологое Тверской области, г. Бологое Тверской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антипож», г. Осташков Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>):  

- 25 000 руб. 00 коп. - основного долга, 

- 2 683 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  

- 2000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.  

Судья: В.А.Рощупкин