﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5870/2020

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Трансфер» (ИНН 6155059953, ОГРН 1106182002893) – Сатири В.В. (доверенность от 17.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 6161039271, ОГРН 1036161009653) – Ефименко А.В. (доверенность от 23.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Трансфер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А53-5870/2020, установил следующее.

ООО «Нейс-Трансфер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Надежда» (далее – компания) о взыскании 7 828 844 рублей задолженности по договору оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа и 2 028 479 рублей 94 копеек неустойки. 

Определением от 02.07.2020 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.11.2020, определение от 02.07.2020 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что задолженность за оказанные услуги отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательств по оплате долга истцу. Суды не приняли во внимание представленное истцом независимое экспертное бухгалтерское заключение от 22.02.2021 № 11-21, согласно которому в феврале – сентябре 2019 года количество израсходованного дизельного топлива при оказании услуг составило 37 388,5 л стоимостью 1 613 313 рублей 78 копеек. Ответчик не представил доказательств направления истцу актов приема-передачи, передачи топлива и израсходования топлива и автошин в указанном им количестве. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об истребовании из ИФНС документов, имеющих значение для разрешения спора. Возбуждение уголовного дела не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением суда округа от 27.09.2021 принята к производству кассационная жалоба общества, дело назначено к рассмотрению на 02.11.2021 на 11 часов 00 минут. Определением от 26.10.2021 изменены дата и время судебного заседания, рассмотрение жалобы назначено на 17.11.2021 в 15 часов 15 минут.

В кассационной жалобе общество заявило ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, установлению, исследованию, оценке новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа № 01/02-2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке пассажиров и багажа из г. Ростов-на-Дону и Новочеркасска до Международного аэропорта «Платов» и обратно, по рейсам, согласованным с заказчиком.

Оплата за перевозку пассажиров и багажа производится не позднее 15-го числа следующего месяца за отчетным, исходя из количества выполненных поездок по согласованным сторонами маршрутам, при этом заказчик удерживает из причитающихся сумм затраты, понесенные им на обеспечение транспортных средств исполнителя топливом, запасными частями и ГСМ в соответствии с пунктом 2.3.2 договора, а оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Маршруты, расписание перевозок работников аэропорта «Платов» и стоимость перевозок по каждому маршруту согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

С февраля по август 2019 года общество оказало компании услуги на сумму 9 378 128 рублей, что подтверждается актами, подписанными и скрепленными печатью ответчика.

Компания оплатила задолженность на сумму 1 549 284 рублей, остаток долга составил 7 828 844 рубля.

Неоплата указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Возражая против удовлетворения иска, компания сослалась на наличие встречной задолженности в спорной сумме, которая имеется у истца перед ответчиком в связи с исполнением последним условий пункта 2.3.2 договора.

Ответчик указал, что с 01.02.2019 по 31.08.2019 компания приобрела и передала обществу топливо и автошины на сумму 7 828 844 рубля. Истцу направлена подписанная со стороны ответчика документация о расходовании денежных средств на приобретение топлива, запчастей и ГСМ, которую общество не возвратило.

Факт направления названных актов установлен в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 12001600093001477 и отражен в постановлениях следователя от 29.05.2020 о возбуждении уголовного дела и от 14.07.2021 о возобновлении предварительного следствия.

В силу пункта 2.3.2 договора расходы по техническому обслуживанию и обеспечению транспортных средств исполнителя необходимыми запасными частями, комплектующими и принадлежностями, расходы на оплату ГСМ и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов несет заказчик.

Приобретение ответчиком в спорный период ГСМ и автошин подтверждается приложенными документами: договором поставки от 24.01.2019, заключенным с ООО «Южная топливная компания», счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами.

Кроме того, по заявлению ответчика 29.05.2020 следователем ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону лейтенантом юстиции возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении генерального директора общества Буклова В.П. Из содержания постановления следует, что с 01.02.2019 по 31.08.2019 компания приобрела и передала обществу топливо и автошины на сумму 7 828 844 рубля. Буклов В.П., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, отказавшись от подписей в актах приема-передачи ГМС и автошин, реализуя преступные намерения на хищение чужого имущества, в феврале 2020 года обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании о взыскании задолженности по договору на сумму 7 828 844 рубля.

Таким образом, суды установили, что оплата топлива и шин для общества с целью исполнения обязательств по договору производилась за счет собственных средств компании.

Довод истца о расходовании ГСМ, приобретенных за счет собственных средств, отклонен судом апелляционной инстанции, как не основанный на достаточных документальных доказательствах.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения, отражающие оплату дизельного топлива ООО «Южная топливная компания», в отсутствие доказательств расходования данного топлива на исполнение обязательств по спорному договору не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых и подтверждающих доводы общества.

Оценив бухгалтерское заключение от 22.02.2021 № 11-21 о количестве оприходованного и расходованного истцом дизельного топлива в феврале – сентябре 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что данным заключением не подтверждается расходование приобретенного истцом топлива в рамках договорных отношений с ответчиком. Из названного заключения следует, что экспертом определялся средний расход топлива с учетом пробега принадлежащего истцу автотранспорта. При этом ссылки на доказательства фактического расходования приобретенного истцом топлива на исполнение договорных обязательств с ответчиком в указанном заключении отсутствуют.

Доказательств того, что для исполнения договора истец использовал исключительно собственное топливо и автошины, в материалах дела не имеется.

Из постановления заместителя прокурора Ростовской области от 06.07.2021 об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 29.05.2020 следует, что изъятыми в ходе предварительного следствия у ООО «Южная топливная компания» документами подтверждается факт поставки данным лицом на территорию общества в емкость автозаправочной станции топлива в рамках договора поставки с компанией. Указанное подтверждено показаниями руководителя отдела безопасности Юрченко В.П.

Согласно показаниям водителей и сотрудников общества, полученным в ходе предварительного следствия, на указанной АЗС автобусы истца никогда не заправлялись.

Из показаний бухгалтера компании Антроповой Л.Ю., полученных в рамках предварительного следствия, следует, что ею выдавались доверенности на сотрудников общества для получения автошин в ООО «Петрошина»; обществу ежемесячно направлялись акты приема-передачи топлива и автошин. Водители истца в ходе предварительного следствия подтвердили факт получения автошин в ООО «Петрошина» и установки их на автомобили истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнителем к заказчику требований, основанных на неисполнении пункта 2.3.2 договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с компании спорной задолженности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А53-5870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова