/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17604/2018-АК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело № А71-23371/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С., 

при участии:

от кредитора Вилкова Алексея Юрьевича: Вилков А.Ю. (паспорт),

от кредитора – Глухова Сергея Николаевича (Глухов С.Н.): Вилков А.Ю. (паспорт, доверенность от 28.08.2018),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Алабужева Ивана Геннадьевича (Алабужев И.Г.): Шаляпин А.А. (паспорт, доверенность от 17.07.2018), Трошков О.Г. (паспорт, доверенность от 25.04.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Вилкова А.Ю.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным оставление за собой взыскателем Алабужевым А.Г. в исполнительном производстве Тетерина Дмитрия Владимировича (Тетерин Д.В.) имущества должника – жилого дома общей площадью 267,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, д.428,7/7, кадастровый номер объекта 18:26:010111:205,

вынесенное судьёй Темерешевой С.В. 

в рамках дела № А71-23371/2017

о признании Тетерина Д.В. несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Октябрьской районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР), Тетерина Татьяна Сергеевна (Тетерина Т.С.), 

 

установил:

27.12.2017 Вилков А.Ю., Соколов Александр Владимирович (Соколов А.В.) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Тетерина Д.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2017 заявление Вилкова А.Ю., Соколова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Ахметгареев Рустам Зуфарович (Ахметгареев Р.З.).

25.07.2018 финансовый управляющий должника Ахметгареев Р.З. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просил: 

 - признать недействительной сделку – оставление за собой взыскателем Алабужевым И.Г. в исполнительном производстве должника имущества должника – жилого дома общей площадью 267,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, д. 428, 7/7, кадастровый номер объекта: 18:26:010111:2015;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.12.2017, заключённый между Алабужевым И.Г. и Гончаровой Ларисой Николаевной (Гончарова Л.Н.), в отношении жилого дома общей площадью 267,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, д. 428, 7/7, кадастровый номер объекта: 18:26:010111:2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2018  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Октябрьский районный отдел судебных приставов                 г. Ижевска УФССП России по УР, Тетерина Т.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 Ахметгареев Р.З. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждён Роготнев Алексей Геннадьевич (Роготнев А.Г.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Гончарова Л.Н., общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Русинвест» (ООО «МКК Русинвест»).

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 производство по делу о банкротстве должника в части заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 25.12.2017, заключённого между Алабужевым И.Г. и Гончаровой Л.Н., прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки – оставления за собой взыскателем Алабужевым И.Г. в исполнительном производстве должника имущества должника – жилого дома общей площадью 267,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, д. 428, 7/7, кадастровый номер объекта: 18:26:010111:2015, недействительной, отказано.

Кредитор Вилков А.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае для соотнесения даты совершения сделки с периодом подозрительности учёту подлежит дата такой регистрации, регистрация оспариваемой сделки произведена 12.12.2017, то есть меньше, чем за один месяц до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, именно указанную дату следует считать датой совершения сделки; в действиях судебного пристава-исполнителя и Алабужева И.Г. имеет место злоупотребление правом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); принимая в собственность дом (единственное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание), Алабужев И.Г., злоупотребляя правами, получил предпочтительное право удовлетворения своих требований перед требованиями других кредиторов – Глухова С.Н., налогового органа; суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в отношении  договора купли-продажи от 25.12.2017, данная сделка оспаривалась, как применение последствий недействительности сделки, кроме того, сделка была совершена для видимости, финансовой возможности приобрести дом, оплачивать проценты по займу и пр. Гончарова Л.Н. не имела; суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании сведений из ФНС о доходах Гончаровой Л.Н.; суд не разрешил ходатайство о привлечении Гончаровой Л.Н. третьим лицом; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора Вилкова А.Ю. о назначении судебной экспертизы с целью проверки подписи Алабужева И.Г. в акте о передаче нереализованного имущества от 04.10.2016; суд первой инстанции не привлёк к участию в деле Майорову Р.Н., которой была продана закладная на спорный дом.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Алабужев И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что сделка по оставлению взыскателем в рамках исполнительного производства имущества за собой оформляется постановлением судебного пристава и актом о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества. Постановление и акт о передаче нереализованного имущества были составлены 04.10.2016, данные документы в последующем и являлись основанием для регистрации перехода права собственности на жилой дом. Государственная регистрация права собственности является фактом, подтверждающим возникновение соответствующего права, а не подтверждающим момент совершения сделки. Алабужев И.Г. не является аффилированным лицом по отношению к должнику, какие-либо доказательства наличия умысла на недобросовестный вывод активов перед банкротством в действиях УФССП России по УР и Алабужева И.Г. отсутствуют, злоупотребление правом не доказано, а также не доказан умысел самого должника на вывод своих активов перед банкротством. Регистрация права собственности была приостановлена по обстоятельствам, не зависящим от Алабужева И.Г., а именно в связи с подачей должником и Тетериной Т.С. исковых заявлений об оспаривании действий приставов вместе с обеспечительными мерами (в удовлетворении исковых требований отказано) и подачей Мельниковым С.В. исковых требований о взыскании с должника задолженности вместе с обеспечительными мерами (исковые требования оставлены без рассмотрения), данные действия были направлены на создание Алабужеву И.Г. препятствий в государственной регистрации перехода права собственности и приостановлении государственной регистрации на срок более одного года. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод  о том, что датой совершения сделки является дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и подписания акта приёма-передачи нереализованного имущества, а именно 04.10.2016. Учитывая, что сделка по передаче нереализованного имущества в пользу Алабужева И.Г. была совершена 04.10.2016, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.12.2017, то есть оспариваемая сделка была совершена ранее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В судебном заседании кредитор Вилков А.Ю., представитель кредитора Глухова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, кредитор Вилков А.Ю. заявил о фальсификации акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 04.10.2016, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: Выполнена ли подпись (краткая запись) в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 04.10.2016 Алабужевым И.Г. или иным лицом? 

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции кредитором Вилковым А.Ю. было заявлено о фальсификации акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 04.10.2016, т.к. возникли сомнения в подлинности подписи, выполненной Алабужевым И.Г.

Указанное заявление о фальсификации было проверено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ и признано необоснованным, поскольку Алабужевым И.Г. выражена воля на принятие спорного имущества и предприняты действия, направленные на принятие не реализованного в ходе торгов арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника. 

Исходя из заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание проверку обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции путём сопоставления оспариваемого доказательства с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривалась, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление кредитора Вилкова А.Ю. о фальсификации акта от 04.10.2016. Учитывая совершение Алабужевым И.Г. фактических действий по принятию спорного имущества должника, проверка подлинности подписи в указанном акте в рассматриваемом случае не имеет правового значения, в связи с чем, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не усматривается. 

Кредитором Вилковым А.Ю. также заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: сведений о доходах Гончаровой Л.Н. за 2014-2017 г.г.

 Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и с учётом предмета рассматриваемого спора, в его удовлетворении  отказано на основании ч.1 ст.67, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представители Алабужева И.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от 04.10.2016 в рамках исполнительного производства №49331/14/21/18 принято решение передать взыскателю Алабужеву И.Г. не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 15% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке – 7 675 500 руб., а именно: жилой дом, 3-х этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 267,7 кв.м., номер объекта: 18:26:010111:205, адрес объекта: г. Ижевск, ул. К. Маркса,        д. 428, 7/7 (л.д. 9).

Указанное имущество передано Алабужеву И.Г. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 04.10.2016 (л.д. 10). 

25.12.2017 между Алабужевым А.В. (продавец) и Гончаровой Л.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил следующий объект недвижимости: жилой дом, этажность 4 (в том числе подземных этажей – 1), кадастровый номер объекта: 18:26:010111:205, расположенный по адресу:           г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 428, 7/7 (л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Ахметгареев Р.З.

Ссылаясь на то, что в результате передачи спорного дома Алабужеву И.Г., как отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, финансовый управляющий должника Ахметгареев Р.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – оставление за собой взыскателем Алабужевым И.Г. в исполнительном производстве должника имущества должника жилого дома общей площадью 267,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, д. 428, 7/7, кадастровый номер объекта: 18:26:010111:2015; признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 25.12.2017, заключённый между Алабужевым И.Г. и Гончаровой Л.Н., в отношении жилого дома общей площадью 267,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса,       д. 428, 7/7, кадастровый номер объекта: 18:26:010111:2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 производство по делу о банкротстве должника в части заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 25.12.2017, заключённого между Алабужевым И.Г. и Гончаровой Л.Н., прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки – оставления за собой взыскателем Алабужевым И.Г. в исполнительном производстве должника имущества жилого дома общей площадью 267,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, д. 428, 7/7, кадастровый номер объекта: 18:26:010111:2015, недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника (28.12.2017), то есть за пределами срока подозрительности, установленного положениями ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), доказательства того, что умысел был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), не представлены, 

материалами дела не подтверждается наличие у Октябрьского РОСП                  г. Ижевска УФССП России по УР, Алабужева И.Г. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (отсутствие иных добросовестных целей).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 28.12.2017, оспариваемая сделка (оставление взыскателем имущества за собой) совершена при принятии Алабужевым И.Г. предложения оставить нереализованное имущество за собой и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 04.10.2016, а также акта от 04.10.2016 о передаче нереализованного имущества должника.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена более, чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае для соотнесения даты совершения сделки с периодом подозрительности учёту подлежит дата такой регистрации, регистрация оспариваемой сделки произведена 12.12.2017, то есть меньше, чем за один месяц до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, именно указанную дату следует считать датой совершения сделки, отклоняется.

  В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующей сделки (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. 

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.10.2016 Алабужев И.Г. обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный жилой дом (л.д. 14). 

Согласно уведомлению от 24.10.2016 №18/001/017/2016-6988 государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием запретов регистрационных действий в отношении спорного жилого дома, то есть по независящим от Алабужева И.Г. обстоятельствам (л.д. 14-15).

Поскольку в рассматриваемом случае финансовым управляющим должника оспариваются действия по оставлению имущества взыскателем в рамках исполнительного производства, оформленные постановлением судебного пристава-исполнителя и актом от 04.10.2016, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной необходимо исчислять с момента фактической передачи и принятия имущества (04.10.2016), а не с момента государственной регистрации права. 

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного суда РФ от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721, не может быть принята во внимание, так как изложенная в указанном судебном акте позиция основана на иных обстоятельствах.

             Таким образом, поскольку оспариваемая сделка по оставлению имущества взыскателем в рамках исполнительного производства совершена за пределами периода подозрительности, установленного  ст. 61.3 Закона о банкротстве, основания для признания её недействительной отсутствуют.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 54 Закона №229-ФЗ реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ – взыскателю (ч.4 ст.54 Закона №229-ФЗ).

        Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от 04.10.2016 в рамках исполнительного производства №49331/14/21/18 принято решение передать взыскателю Алабужеву И.Г. не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 15% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке – 7 675 500 руб., а именно: жилой дом, 3-х этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 267,7 кв.м., номер объекта: 18:26:010111:205, адрес объекта: г. Ижевск, ул. К. Маркса,         д. 428, 7/7.

Данное имущество передано Алабужеву И.Г. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 04.10.2016.

           Следовательно, указанные действия не противоречат действующему законодательству, так как взыскателю предоставлено право оставления за собой нереализованного имущества должника и о недобросовестном поведении не свидетельствуют. 

Доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств факта злоупотребления правом при совершении спорной сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки – оставления за собой взыскателем Алабужевым И.Г. в исполнительном производстве имущества должника недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя и Алабужева И.Г. имеет место злоупотребление правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, принимая в собственность дом (единственное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание), Алабужев И.Г., злоупотребляя правами, получил предпочтительное право удовлетворения своих требований перед требованиями других кредиторов Глухова С.Н., налогового органа, отклоняются как необоснованные. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в отношении сделки – договора купли-продажи от 25.12.2017, данная сделка оспаривалась, как применение последствий недействительности сделки, кроме того, сделка была совершена для видимости, финансовой возможности приобрести дом, оплачивать проценты по займу и пр. Гончарова Л.Н. не имела, отклоняется.

Как следует из материалов дела,  в судебном заседании 03.12.2018 Гончаровой Л.Н. было заявлено  письменное ходатайство о прекращении производства по требованию финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2017, заключённого между Алабужевым И.Г. и Гончаровой Л.Н., со ссылкой на то, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.10.2018 по делу №2-3017/2018 исковые требования должника о признании договора купли-продажи от 25.12.2017 недействительным оставлены без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу 17.11.2018 и должником не оспаривался.

Определением от 10.12.2018 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2017, заключённого между Алабужевым И.Г. и Гончаровой Л.Н.

Принимая во внимание, что оснований для признания недействительной оспариваемой сделки – оставление за собой взыскателем Алабужевым И.Г. в исполнительном производстве имущества должника судом не установлено, прекращение производства в части признания недействительным договора купли-продажи от 25.12.2017, заключённого между Алабужевым И.Г. и Гончаровой Л.Н., не нарушает прав заинтересованных лиц и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании сведений из ФНС о доходах Гончаровой Л.Н., отклоняется.

Заявляя данное ходатайство в суде первой инстанции, кредитор Вилков А.Ю. указал, что истребуемые документы необходимы для того, чтобы подтвердить, что Гончарова Л.Н. никаких финансовых возможностей для приобретения дома никогда не имела, ООО «МКК Русинвест» также не могло выдать займ наличными в сумме 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, поскольку производство в части признания договора купли-продажи от 25.12.2017, заключённого между Алабужевым И.Г. и Гончаровой Л.Н., недействительной сделкой было прекращено.

Таким образом, оснований для установления обстоятельств финансовой возможности Гончаровой Л.Н. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о привлечении Гончаровой Л.Н. третьим лицом, отклоняется, поскольку Гончарова Л.Н. привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора. Более того, в судебном заседании по рассмотрению требований финансового управляющего должника принимал участие представитель Гончаровой Л.Н. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора Вилкова А.Ю. о назначении судебной экспертизы с целью проверки подписи Алабужева И.Г. в акте о передаче нереализованного имущества от 04.10.2016, отклоняется.

Как уже отмечалось, заявление кредитора Вилкова А.Ю. о фальсификации акта о передаче нереализованного имущества от 04.10.2016 было проверено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ и признано необоснованным.

 Установив, что Алабужевым И.Г. предпринимались действия, направленные на принятие не реализованного в ходе торгов арестованного в рамках исполнительного производства от 08.07.2014 №49331/14/21/18 спорного имущества, действиями Алабужева И.Г. выражена его воля на приобретение данного имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначении судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле Майорову Р.Н., которой была продана закладная на спорный дом, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

             Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку вынесением судебного акта по настоящему спору непосредственно права и обязанности Майоровой Р.Н. не затрагиваются, основания для её привлечения в качестве третьего лица отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства кредитора Вилкова А.Ю. о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные на депозитный счёт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда платёжным поручением №1667 от 04.03.2019, подлежат возврату Вилкову А.Ю. по соответствующему заявлению с указанием реквизитов для перечисления.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года по делу № А71-23371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров