Дело № А11-12979/2018

26 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Бондаря А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2021 по делу № А11-12979/2018,

по иску федерального государственного бюджетного водохозяйственного        учреждения "Центррегионводхоз", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  к    Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, 

о взыскании 283 219 руб. убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Защитные сооружения Костромской низины" (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик, Теруправление) о взыскании убытков в сумме 283 219 руб., составляющих оплаченный в 4 квартале 2016 года, 2017 году земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 44:27:010401:2.

Решением от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Теруправления в пользу Учреждения взысканы убытки в сумме 283 219 руб., а также 8 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции изменено: с Теруправления в пользу Учреждения взысканы убытки в сумме 264 535 руб.87 коп., а также 8 092 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020  решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А11-12979/2018 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции произвел заменуфедерального государственного бюджетного учреждения «Защитныесооружения Костромской низины» на правопреемника – федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз».

Определением от 14.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от  03.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 264 535 руб.87 коп., а также 8 092 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-780/2017, которым было признано незаконным решение Теруправления, выраженное в письме от 01.02.2017 №438, об отказе в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, вступило в законную силу только 15.01.2018, в связи с чем истец на законных основаниях уплачивал земельный налог в спорный период.

Апеллянт со ссылкой на подпункт 1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, отмечает, что Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем считает что расходы по уплате государственной пошлины  не подлежали взысканию. 

Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» в отзыве на апелляционную жалобу от 16.04.2021 указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Теруправление заявлением от 20.04.2021 ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 ФГУ "ЗСКН" обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (правопредшественник ответчика) с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования объектом недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 44:27:010401:2, реестровый номер П11450000191, площадь 10 575 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Костромская область, г.Кострома, относительно ориентира район реки Игуменка, участок без номера.

Письмами от 18.10.2016 № 4653, от 01.02.2017 № 438 ТУ Росимущества в Костромской области отказало в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 по делу № А31-780/2017 удовлетворены требования ФГУ "ЗСКН" к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании незаконными действий (решений) по отказу в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 44:27:010401:2.

Во исполнение данного решения суда распоряжением от 22.02.2018 № 281-р МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях прекратило право постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "ЗСКН" земельным участком с кадастровым номером 44:27:010401:2.

Истец, полагая, что незаконными действиями ответчика ему причинены убытки, выразившиеся в уплате истцом земельного налога за спорный земельный участок за 4 квартал 2016 года и 2017 год, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 по делу № А31-780/2017 признаны незаконными действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по установлению требования о проведении рекультивации земельного участка с кадастровым (или условным) №44:27:010401:2, реестровым №П11450000191, площадью 10575 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Костромская область, г.Кострома, относительно ориентира район реки Игуменка; признано незаконным решение Межрегионального территориальном управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (доведенное письмом от 01.02.2017 № 438) об отказе в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым (или условным) №44:27:010401:2, реестровым № П11450000191, площадью 10575 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Костромская область, г.Кострома, относительно ориентира район реки Игуменка. Суд обязал Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГУ " Защитные сооружения Костромской низины" земельным участком с кадастровым №44:27:010401:2, площадью 10575 кв.м, расположеного по адресу (местоположение): Россия, Костромская область, г.Кострома, относительно ориентира район реки Игуменка.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь. 

С учетом указанных обстоятельств, а также обстоятельств установленных вышеназванным судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что  в результате неправомерных действий ответчика регистрация прекращения права бессрочного пользования истца земельным участком своевременно не была произведена, истцом были понесены убытки в виде уплаты земельного налога.

Поскольку истцу земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, последний являлся плательщиком земельного налога и обязан был уплачивать этот налог в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

В условиях наличия зарегистрированного титула на земельный участок право истца не может быть восстановлено посредством процедуры возврата из бюджета излишне уплаченных налогов.

Статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены сроки осуществления государственной регистрации прав, в частности, пунктом 1 части 1 установлен срок - семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав.

Таким образом, в случае, если бы ответчиком были осуществлены правомерные действия по рассмотрению заявления Учреждения об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 44:27:010401:2, то последнее должно было быть прекращено не позднее 01.11.2016.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате неправомерного отказа истцу в реализации права на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 44:27:010401:2 последний был вынужден нести расходы в виде уплаты земельного налога на указанный земельный участок за период с 02.11.2016, которые не были ли бы понесены в случае соблюдения исполнительным органом требований закона.

С учетом установленного периода (с 02.11.2016 по 31.12.2017) сумма убытков в виде уплаченного учреждением земельного налога за период с составила 264 535 руб.87 коп.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.47 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

С учетом изложенного, убытки, возникшие в результате неправомерных действий Теруправления, обоснованно взысканы судом с Российской Федерации в лице Агентства за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, между совершенным исполнительным органом правонарушением и убытками истца имеется прямая причинно следственная связь, поскольку в случае своевременного принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению Учреждения обязательство последнего по уплате земельного налога прекратилось бы 01.11.2016.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Довод апелляционной жалобы неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Владимирской области от 03.02.2021 по делу № А11-12979/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

ФИО2