АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1205/2020

город Саранск04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 24" к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость"  о взыскании задолженности в сумме 165 644рубля 54 копейки,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности  №01 от 01.09.2018,  сроком по 30.08.2020, 

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 24" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск  "Городская недвижимость" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат №8 от 02.11.2018 в сумме 165 644рубля 54 копейки.

Представитель истца заявленные требования поддержал. 

        Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания своего представителя в заседание не направил. В отзыве  указал, что  является  ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

02.11.2018 между истцом и ответчиком  заключен договор №8 на возмещение затрат от 02.11.2018, согласно которому истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а ответчик обязался своевременно оплачивать работы и услуги.

В соответствии с п. 3.3 договора, ответчик обязан вносить плату в течение 15 рабочих дней после получения от истца платежных документов (счет, акт, счет-фактура).

Согласно подписанным ответчиком без замечаний актам, за ответчиком числится задолженность за оказанные истцом в рамках рассматриваемомго договора услуги по следующим адресам:

-

<

...>- за период с января по август 2019г. в сумме 24237,19руб.;

-

<

...>- за период с января по октябрь 2019г. в сумме 12008,90руб.;

- 

<

...> - за период с января по октябрь 2019г. в сумме 7640,42руб.;

- 

<

...>- за период с января по октябрь 2019г. в сумме 28870,52руб.;

- 

<

...>- за период с января по октябрь 2019г. в сумме 19805,16руб.;

- 

<

...> - за период с января по октябрь 2019г. в сумме 73082,35руб.

Итого,  общая сумма задолженности по вышеуказанным адресам составляет -165644,54руб.

11.12.2019 г. ООО «Домоуправление №24» вручило нарочно претензию КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» о погашении образовавшейся задолженности. Ответа на вышеуказанную претензию истец не получил, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, указал, что казенное учреждение городского округа Саранск «Городская недвижимость» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действует от имени муниципального образования. Также, ответчик считает завышенными расходы на оплату истцом юридических услуг в сумме 13000 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать  в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также  в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Приведенные нормы соотносятся со  статьями 155, 158 Жилищного кодекса РФ, а также с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в многоквартирном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание  и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плату за коммунальные услуги. Правилами № 354 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или)  общими   (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения в соответствии с правилами № 354. 

Таким образом, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивают не только электроэнергию, потребленную в принадлежащих им помещениях, но и электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтовых установок и иного общего имущества в многоквартирном доме). 

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг по указанным истцом адресам и периодам, их стоимость документально подтвержден и ответчиком не оспаривается. Ссылка ответчика на необоснованность указанных в актах тарифов судом во внимание не принимается, поскольку все акты подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о его согласии с начислениями по тем тарифам, которые в данных актах указаны.  

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 165644,54руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим лицом  по возмещению затрат противоречат  письменным материалам дела. Согласно договору №8 от 02.11.2018 именно ответчик является его  стороной. Тот факт, что Учреждение в силу своего организационно-правового статуса выступает от имени органа местного самоуправления,  не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательств. Вопрос привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности находится в  компетенции истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их полностью по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг от 11.12.2019, подписанный между истцом (заказчик) и  ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по вопросу  взыскания с КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость"  задолженности по договору №8 от 02.11.2018 (пункт 1.1 договора); расходный кассовый ордер №60 от 11.12.2019 на сумму 13000 руб.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу  части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на представителя, указывает на необоснованность включения в данные расходы следующие услуги: изучение представителем документов и предложение возможного варианта решения спора, а также подготовку и направление претензии Указывает на обоснованность включения в услуги лишь составление иска.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от утверждены рекомендуемые ставки  гонорара  на оказание  юридической помощи адвокатами  Республики Мордовия с 01.01.2020, согласно которым по арбитражным делам составление претензии  -от 4000 руб., составление искового заявления  - от 10 000 рублей, участие судебном заседании (1 день) – от 8000 руб. 

Суд, исключая услуги по предварительному изучению и анализу документов, выработке правовой позиции по делу, по направлению претензии ответчику и подачи иска в суд, которые не подлежат самостоятельной оплате, а входят в состав стоимости услуги по составлению иска, учитывает, что представителем истца фактически в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.12.2019 выполнено следующее: составлена претензия и исковое заявление, расчет требований, обеспечено представительство истца в заседании с перерывом (с 26.05.2020 по 02.06.2020).

 С учетом перечисленных норм, принимая во внимание, что сам спор не представляет какой-либо правовой сложности, дело рассмотрено в судебном заседании с перерывом с 26.05.2020 по 02.06.2020, с учетом небольшой цены иска, исходя из расценок Адвокатской палаты Республики Мордовия  на 2020 год, суд признает  размер расходов в сумме 13 000 рублей (составление претензии – 3000 руб., составление иска с расчетом  – 6000 рублей и представительство в заседании с перерывом – 4000рублей)  обоснованным и разумным. 

   На основании  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ  с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5969рублей.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

     Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск  "Городская недвижимость"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 24" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 165 644 рубля 54 копейки, расходы на представителя в сумме 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 969рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева