/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28514/2017

г. Краснодар

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества                           с ограниченной ответственностью «ТК Велес» (ИНН 2311218613, ОГРН 1162375029387) – Фесенко Н.В. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие ответчика – общества                          с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий комбинат "Опора"» (ИНН 2308152923, ОГРН 1082308013710), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Велес»                           на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017                              (судья Непранов Г.Г.) по делу № А32-28514/2017, установил следующее.

ООО «ТК Велес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском                   к ООО «ПКК "Опора"» (далее – комбинат) о взыскании 1 186 158 рублей задолженности и 167 126 рублей 87 копеек неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 13.10.2016.

Решением от 27.10.2017 иск удовлетворен. Суд также взыскал 26 533 рубля расходов на уплату государственной пошлины и 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд счел основные требования общества правомерными. Снижая расходы на оплату юридических услуг представителя, суд счел разумными, соответствующими характеру спора и объему представленных доказательств расходы в сумме 7 500 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2018, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обществу отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя и взыскать с комбината в его пользу 100 тыс. рублей  расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, суд не учел участие  представителей истца  в арбитражных судах и того обстоятельства, что стоимость услуг представителя в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 48 тыс. рублей. Участие представителя не ограничилось  составлением искового заявления,  предоставлены устные, письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов. Суд не учел, что комбинат в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств, подтверждающих явную чрезмерность взыскиваемых расходов.

Отзыв от комбината в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы  и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Суд установил, что 13.10.2016 общество (поставщик) и комбинат (покупатель) заключили договор поставки № 29-ВК (л. д. 9 – 15), по  которому истец обязался передавать, а ответчик – принимать и оплачивать товар в порядке, установленном в спецификациях к договору (л. д. 16 – 20). 

Со дня подписания договора по март 2017 года общество передало комбинату товар на общую сумму  3 675 754 рубля (л. д. 21, 24, 26, 29, 31 – 33), который оплачен частично (л. д. 22, 23, 25, 27, 28, 30), в результате чего образовалось задолженность в сумме 1 186 158 рублей.

Направленная ответчику претензия о погашении долга осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец обжалует решение суда в части снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет решение суда в этой части.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, общество представило агентский договор от 27.06.2017 № 56/17ю (л. д. 65 – 67) и платежное поручение от 06.07.2017 № 286 на сумму 100 тыс. рублей (л. д. 76).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, суд принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым средняя стоимость услуг по составлению искового заявления при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 6 500 рублей, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании иных услуг представителем общества, учтя степень сложности дела и сложившуюся многочисленную практику по аналогичным делам, временные затраты представителя на участие в деле, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и, исходя из принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма (100 тыс. рублей)  расходов на оплату юридических услуг, не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению. Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий в рамках обязательств, принятых по договору об оказании юридических услуг. О явном завышении вознаграждения свидетельствует то, что дело не является сложным                         ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, что не опровергнуто обществом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                 в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда                          Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О,                        при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –                  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту,                          во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда                         Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов                   в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться                         как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым,                   а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным                  в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация             не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Применительно к сложившимся фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд обоснованно счел разумным размером расходов на оплату юридических услуг                     в сумме 7 500 рублей.

По существу доводы жалобы не опровергают правильности сделанных судом выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017                                            по делу № А32-28514/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева 

                                                                                                                                Н.В. Чесняк