РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141182/23-5-1119

г. Москва

27 апреля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭСГ Проектно-изыскательские работы» (107014, город Москва, Сокольническая площадь, дом 9А, помещение VI комната 7, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Каналсетьпроект» (117218, 

<

...>, помещение II, этаж подвал, комната 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга 1 100 000 руб. 00 коп., неустойки 80 720 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточенный исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ);

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСГ Проектно-изыскательские работы» (далее также – истец, ООО «ЭСГ ПИР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Каналсетьпроект» (далее также – ответчик, ООО «Институт «Каналсетьпроект») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований): о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору № 250221-ИЭИ-1 от 15.04.2021, а также 80 720 руб. неустойки за период с 09.02.2022 по 23.06.2023.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ и гарантийного удержания.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым в удовлетворении заявленных требований возражает; истцом представлены возражения на отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (далее также – ООО «Голевская ГРК»), в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ,  поскольку ответчик не обосновал и не представил доказательства того, что принятие по данному делу судебного акта повлияет на какие-либо права и законные интересы указанного лица.

Также в судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, поскольку истребуемые доказательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, который может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2021 между ООО «Институт «Каналсетьпроект» (Заказчик) и ООО «ЭСГ ПИР» (Подрядчик) был заключен договор № 250221-ИЭИ-1 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2021 к договору) Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям на строительство объекта «Автомобильная дорога от с. Севи - через с. Сыстыг-Хем - с. Ырбан до Ак-Сугского ГОКа» по 3 этапу строительства - участок с. Ырбан – Подбаза; на строительство объекта «Автомобильная дорога от с. Севи - через с. Сыстыг-Хем - с. Ырбан до Ак-Сугского ГОКа» по 4 этапу строительства - участок Подбаза - Ак-Сугский ГОК; в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и календарным графиком работ (Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора (далее также - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно абзацу 9 раздела «Термины и определения» договора в редакции дополнительного соглашения № 1:

«Этап строительства - строительство части (участка) объекта «Автомобильная дорога от с. Севи - через с. Сыстыг-Хем - с. Ырбан до Ак-Сугского ГОКа», которая входит в состав указанного объекта и будет введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно. Этапы строительства указаны в задании на разработку проектной документации (Приложение № 1 к договору). По каждому этапу строительства Подрядчик разрабатывает проектную документацию и получает положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию по этапу строительства (далее также - этап строительства)».

Таким образом, в рамках договора работы выполнялись истцом по 3 и 4 этапам строительства.

Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), сроки выполнения работ, в том числе этапов работ, определяются сторонами в календарном графике работ (Приложение № 2 к договору), при этом: срок начала выполнения инженерно-экологических изысканий: дата получения авансового платежа Подрядчиком; срок окончания выполнения инженерно-экологических изысканий: 10.02.2022. 

В соответствии в п. 1.4 договора, результатом выполненных работ по договору являются инженерные изыскания, предусмотренные техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и календарным графиком работ (Приложение № 2 к договору) (далее также - результат работ). Выполненные изыскательские работы признаются результатом работ по договору при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет - 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 500 000 руб.; является твердой, определяется на весь срок исполнениядоговора и изменению не подлежит; включает в себя все затраты Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе налоги и сборы, командировочные расходы,

В силу п. 3.2 договора, стоимость и сроки выполнения этапов работ определены в календарном графике работ (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.3 договора установлен порядок оплаты работ:

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора, получения от Подрядчика счета на оплату перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 900 000 руб.; зачет авансового платежа производится при оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по каждому этапу в размере 30% от стоимости выполненных работ по этапу (п. 3.3.1 договора);

последующая оплата этапов работ осуществляется в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания сторонами без замечаний Заказчика акта сдачи-приемки выполненных этапов работ, при условии предоставления Подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату, Заказчик обязан оплатить выполненный Подрядчиком этап работ за вычетом удержаний, предусмотренных п. 3.6 договора, а также с учетом зачета аванса в соответствии с п. 3.3.1 договора (п. 3.3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора, основанием для оплаты этапов работ является подписанный с двух сторон акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу работ, составленный по форме, предусмотренной в приложении № 3 к договору, представленный в соответствии с календарным графиком работ (Приложение №2 к Договору), а также предоставленные Подрядчиком счет на оплату и счет-фактура.

В соответствии с п. 3.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), Заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по каждому этапу Работ, каждого этапа строительства, до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по соответствующему этапу строительства (далее также - сумма резервирования).

Согласно п. 3.6.2 договора, сумма резервирования выплачивается Подрядчику не позднее, чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания Сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного в п. 6.9 договора. 

Во исполнение условий договора Заказчиком Подрядчику произведены авансовые платежи в сумме 900 000 руб., из которых: 10.08.2021 в размере 500 000 руб., 08.10.2021 в размере 400 000 руб.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 1 к нему истцом своевременно и надлежащим образом были выполнены работы на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости  выполненных работ и затрат, в частности: актом сдачи-приемки выполненных работ № 2322 от 20.12.2021 на сумму 1 500 000 руб. по объекту «Строительство автомобильной дороги от с. Севи-через с. Сыстыг-Хем -с. Ырбан до Ак-Сугского ГОКа» по этапу 3 строительства - участок от с. Ырбан до Подбазы» по этапу работ 1.1. за отчётный период 15.04.2021 – 30.09.2021; актом сдачи-приемки выполненных работ № 2323 от 20.12.2021 на сумму 1 500 000 руб. по объекту «Строительство автомобильной дороги от с. Севи-через с Сыстыг-Хем - с. Ырбан до Ак-Сугукого ГОКа» по 4 этапу строительства - участок Подбазы до Ак-Сугского ГОКа по этапу работ 2.1 за отчетный период 15.04.2021 - 10.09.2021.

Каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Также получено положительное заключение государственной экспертизы № 17-1-1-3-069703-2022 от 30.09.2022.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выполнив работы.     

Выполненные истцом работы по договору были оплачены ответчиком частично в сумме 1 000 000 руб.

Стоимость выполненных истцом работ по договору и не оплаченных ответчиком (с учетом ранее оплаченного аванса в размере 900 000 руб. и частичной оплаты работ в размере 1 000 000 руб.) составила 800 000 руб. 

Стоимость денежного удержания подлежащего оплате Подрядчику после получения положительного заключения положительного заключения составила 300 000 руб.

Ответчиком, в свою очередь, выполненные работы по договору на общую сумму 800 000 руб.  и денежное удержание в размере 300 000 руб. в установленный договором срок не были оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с указанием на необходимость оплатить существующую задолженность  (исх. № 61549 от 12.05.2022; исх. № 62453 от 08.06.2022; исх. № 64408 от 16.08.2022; исх. № 66122 от 14.10.2022), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в рамках рассмотрения дела № А40-248556/21-109-664 о банкротстве ООО «Институт «Каналсетьпроект», по заявлению ООО «ЭСГ ПИР» было установлено, что невыполненные денежные обязательства ООО «Институт «Каналсетьпроект» перед ООО «ЭСГ ПИР» по договору относятся к текущим платежам. 

В частности, судом было установлено, что обязательства ответчика возникли после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения экспертизы в период с 20.12.2021, после принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.11.2021).

Обязательства по договору ООО «ЭСГ ПИР» выполняло для ООО «Институт «Каналсетьпроект» во исполнение обязательств ООО «Институт «Каналсетьпроект» перед Генеральным заказчиком, которым по информации размещенной на сайте государственной экспертизы является ООО «Голевская горнорудная компания».

18.04.2023 истцом в адрес арбитражного управляющего ответчика ФИО1 было направлено заявление об удовлетворении требований текущих платежей, которое получено последним 27.04.2023 и оставлено без удовлетворения.

Задолженность в сумме 1 100 000 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Истцом своевременно и надлежащим образом были выполнены работы на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости  выполненных работ и затрат, в частности: актом сдачи-приемки выполненных работ № 2322 от 20.12.2021 на сумму 1 500 000 руб. по объекту «Строительство автомобильной дороги от с. Севи-через с. Сыстыг-Хем -с. Ырбан до Ак-Сугского ГОКа» по этапу 3 строительства - участок от с. Ырбан до Подбазы» по этапу работ 1.1. за отчётный период 15.04.2021 – 30.09.2021; актом сдачи-приемки выполненных работ № 2323 от 20.12.2021 на сумму 1 500 000 руб. по объекту «Строительство автомобильной дороги от с. Севи-через с Сыстыг-Хем - с. Ырбан до Ак-Сугукого ГОКа» по 4 этапу строительства - участок Подбазы до Ак-Сугского ГОКа по этапу работ 2.1 за отчетный период 15.04.2021 -10.09.2021.

Каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Также получено положительное заключение государственной экспертизы № 17-1-1-3-069703-2022 от 30.09.2022.

Стоимость выполненных истцом работ по договору и не оплаченных ответчиком (с учетом ранее оплаченного аванса в размере 900 000 руб. и частичной оплаты работ в размере 1 000 000 руб.) составила 800 000 руб. 

Стоимость денежного удержания подлежащего оплате Подрядчику после получения положительного заключения положительного заключения составила 300 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору и денежного удержания, которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Объем и стоимость работ, выполненных истцом, соответствуют условиям договора и дополнительному соглашению № 1, предъявлены ответчику согласно договору путем направления ему актов выполненных работ и счетов на оплату, при этом ответчик выполненные работы не оплатил, удержанные  по договору денежные средства истцу не возвратил.

Как следует из материалов дела, о завершении всех работ по договору своевременно и в полном объеме и необходимости их оплаты истец проинформировал ответчика письмами исх. № 61549 от 12.05.2022; исх. № 62453 от 08.06.2022; исх. № 64408 от 16.08.2022; исх. № 66122 от 14.10.2022.

Кроме того, не подкреплены какими-либо доказательствами доводы ответчика о невыполнении истцом договорных обязательств.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Факт передачи истцом и принятия заказчиком спорных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как уже было установлено судом выше, в соответствии с условиями договора отложенный платеж 10% от суммы договора осуществляется после получения положительного заключения экспертизы, при этом оплата иных платежей осуществляется поэтапно в ином порядке, а именно:

 - авансовый платеж в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания договора в размере 30% от договора, (п. 3.3.1. договора);

- последующая оплата этапов работ осуществляется в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами без замечаний Заказчика акта сдачи-приемки выполненных этапов работ. Заказчик обязан оплатить выполненный Подрядчиком этап работ за вычетом удержаний, предусмотренных п. 3.3.1 договора. Основанием для оплаты этапов работ является подписанный с двух сторон акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу работ, составленный по форме Приложения №3 к договору (пп. 3.3.2, 3.4 договора).

Заказчик удерживает 10% от фактически выполненных работ по каждому этапу и выплачивает Подрядчику не позднее, чем через 30 календарных дней со дня подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

По каждому из этапов работ Заказчиком и Подрядчиком подписаны акты сдачи-приемки этапов работ.  

В пунктах 7 актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу указано, что этап выполнен в полном объёме и с надлежащим качеством.

Более того, как следует из материалов дела все работы (в том числе работы выполняемые истцом) приняты конечным заказчиком ООО «Голевская горнорудная компания» и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных истцом в материалы настоящего дела пояснений ООО «Голевской ГРК» исх. ГГРК-б/н-иск от 21.11.2023, приведенных  последним в рамках рассмотрения дела №А40-141288/2023, по спору между сторонами по тем же самым объектам, но предыдущим этапам: по 1 (первому) и 2 (второму) этапам строительства автомобильной дороги от г. Туран- через с Хут - до с. Севи, соглашение о расторжении договора исключало из первоначального объема работы по оформлению прав на земельный участок. По информации от ООО «Голевская ГРК» исключенные объемы работ не касались работ по выполнению инженерно-экологических изысканий, выполняемыми истцом.

Таким образом, результаты работ, предусмотренные договором, приняты и оплачены государственным заказчиком.

Доводы ответчика, относительно исключения работ по инженерным изысканиям из общего объема работ, путем заключения соглашения о расторжении, не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе договор, акты, счета, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременного заявления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов,  суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт выполнения спорных работ в объеме, отраженном в договоре, дополнительном соглашении и актах.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии оснований для уменьшения установленной договором и актами цены, а также наличия у истца обязательств по возврату излишне уплаченного за работы.

Само по себе заявление ответчика о неисполнении истцом обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, добросовестное исполнение своих обязательств по договорам с ООО «Институт «Каналсетьпроект» и надлежащие исполнение принятых истцом обязательств по договору подтверждает рекомендательное письмо от ООО «Институт «Каналсетьпроект» исх. №00122 от 02.03.2022, в котором выражена благодарность в адрес ООО «ЭСГ ПИР» и отмечено, что работы выполнены на высоком уровне. 

Отказ ответчика от своевременной оплаты являлся необоснованным. 

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Каких-либо обоснованных и мотивированных претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца в установленный договором срок направлено не было.  

Доказательства того, что ответчик в установленном порядке обращался к истцу с сообщением о нарушении качества выполненных работ, что на основании сообщений ответчика проводилась проверка (экспертиза) и составлялись соответствующие акты проверки, материалы дела также не содержат.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что работы, предусмотренные договором и отраженные в актах выполненных работ, выполнены иными лицами.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом своевременно и надлежащего качества, приняты государственным заказчиком, и соответственно, ответчиком, без каких-либо замечаний. 

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом фактически выполнены работы по договору на заявленную в иске сумму, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной контрактом цели ответчиком не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Возражая против заявленных требований, ответчик, по сути, не предоставил доказательств, подтверждающих его правовую позицию, отвечающих признакам допустимости согласно ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и денежного удержания по договору в сумме 1 100 000 руб. обоснованы и документально подтверждены.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате работ и удержания, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 80 720 руб. неустойки за период с 09.02.2022 по 23.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. договора, за просрочку оплаты принятых результатов работ (этапов работ), Подрядчик вправе потребовать с Заказчика уплату неустойки в размере 0,5% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В соответствии с п. 11. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 выплаты, связанные с применением, мер ответственности за нарушение обязательства по гражданско-правовым сделкам, если само обязательство относится к текущим платежам - относятся также к текущим платежам.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ и удержания, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным. 

Согласно уточненному расчету неустойки, произведенному истцом с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория и 10%-го ограничения, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составила 80 720 руб. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Истцом верно определены как периоды, за которые может быть начислена договорная неустойка, так и порядок начисления. 

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Каналсетьпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСГ Проектно-изыскательские работы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  долг 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп., неустойку 80 720 (восемьдесят тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп., а также 24 807 (двадцать четыре тысячи восемьсот семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева