ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14814/2022, 10АП-14816/2022, 10АП-15499/2022

Дело № А41-53172/18

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Вэйст-транс» – ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2021;

от Администрации Волоколамского городского округа – ФИО3, представитель по доверенности № Дов-56 от 30.12.2021;

от АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 06-06/2022/1М от 06.06.2022,

от конкурсного управляющего АО «Волоколамская УК» - ФИО5, представитель по доверенности № 22-2 от 15.07.2022;

от ООО «Центр Финансовых Решений» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании ООО «Центр Финансовых Решений», ООО «Вэйст-транс» и конкурсного управляющего АО «Волоколамская УК» ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 г. по делу №А41-53172/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «Волоколамская УК», по заявлению его конкурсного кредитора ООО «Вэйст-транс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации Волоколамского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 г. возбуждено производство по делу № А41-53172/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «Волоколамская УК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 02 октября 2018 г. в отношении АО «Волоколамская УК» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Волоколамская УК» прекращено в связи с утверждением заключенного между конкурсными кредиторами и должником мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 г. мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А41-53172/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «Волоколамское УК» возобновлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 г. АО «Волоколамская УК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением суда от 28 декабря 2020 г. ФИО6 утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный кредитор должника ООО «Вэйст-транс» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Волоколамская УК» Администрацию Волоколамского городского округа Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центр Финансовых Решений», ООО «Вэйст-транс» и конкурсный управляющий АО «Волоколамская УК» ФИО6 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «Волоколамская УК» и ООО «Вэйст-транс» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Администрации Волоколамского городского округа и АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Центр Финансовых Решений», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что единственным учредителем должника является Волоколамский городской округ Московской области в лице комитета по управлению имуществом администрации указанного муниципального образования.

Держателем акций должника также является Волоколамский городской округ Московской области.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ООО «Вэйст-транс» просит привлечь администрацию к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения должником требований кредиторов вследствие неисполнения ответчиком обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также вследствие причинения Администрацией вреда имущественным правам кредиторов своими действиями по одобрению сделок должника. Кроме того, заявитель ссылается на злоупотребление ответчиком корпоративной формой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным кредитором требования, не установил совокупности условий, необходимых для возложения на Администрацию Волоколамского городского округа Московской области субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, для руководителя такая обязанность возникает не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Участник (учредитель) Общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по указанному основанию - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

В заявлении о привлечении администрации к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ссылается на то, что согласно бухгалтерской отчетности АО «Волоколамская УК» за 2016 год должник по состоянию на 01 января 2017 г. имел отрицательные активы баланса (минус 22 581 000 руб.), а размер непокрытого убытка составил минус 35 194 000 руб.

Основной актив должника был выражен в форме дебиторской задолженности физических лиц (населения), то есть должников с низкой и сомнительной платежеспособностью.

Непокрытый убыток по итогам 2017 г. согласно бухгалтерскому балансу составил минус 35 219 000 руб., а по итогам 2018 г. – минус 55 972 000 руб.

На основании показателей бухгалтерского баланса, заявитель указывает на недостаточность имущества должника, а также на то, что удовлетворение требований  любого из кредиторов повлекло бы невозможность удовлетворения требований иных кредиторов, в связи с чем, по мнению ООО «Вэйст-транс», начиная с 17 января 2017 г. любому разумному руководителю должника должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества.

Заявитель указывает, что ни одним из руководителей АО «Волоколамская УК» с 17 января 2017 г. не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а соответствующее заявление было подано 23 июня 2018 г. аффилированным с должником конкурсным кредитором (АО «Волоколамское ПТП РЖКХ»).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные выше обстоятельства, характеризующие финансовое состояние предприятия должника, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Администрации Волоколамского городского округа к субсидиарной ответственности и ее вины.

Согласно данным, представленным конкурсным управляющим должника, по состоянию на 31 декабря 2016 г. у АО «Волоколамская УК» имелась дебиторская задолженность в размере 195 534 549 руб., по состоянию на 31 декабря 2017 г. – в размере 262 073 700 руб., по состоянию на 31 декабря 2018 г. – 223 646 140 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, то есть АО «Волоколамская УК» являлось управляющей компанией в многоквартирных домах.

В силу специфики деятельности должника как управляющей организации его кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по уплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны непосредственно с результатами экономической деятельности должника.

Нахождение в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Волоколамская УК».

По своей природе деятельность по управлению жилым фондом подразумевает постоянное наличие дебиторской задолженности на весь объем поставленных услуг.

Задолженность АО «Волоколамская УК» перед его кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что дебиторская задолженность являлась неликвидной и невозможной ко взысканию, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсным кредитором не доказана необходимая совокупность условий, а именно: дата возникновения у руководителя акционера АО «Волоколамская УК» обязанности по  принятию решения о подаче в суд заявления должника, а также размер обязательств, возникших после этой даты до принятия судом заявления кредитора, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Оснований для иных правовых выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкурсным кредитором ООО «Вэйст-транс» поставлен вопрос о привлечении администрации к субсидиарной ответственности также за невозможность полного погашения должником требований кредиторов вследствие причинения Администрацией вреда имущественным правам кредиторов своими действиями по одобрению сделок должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается правовая позиции, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В материалах дела нет доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что банкротство  АО «Волоколамская УК» наступило в результате деятельности Администрации Волоколамского городского округа Московской области.

Также не представлены доказательства совершения либо одобрения администрацией конкретных действий и сделок, повлекших неплатежеспособность общества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В качестве сделок, повлекших банкротство должника, заявитель указывает на следующие признанные арбитражным судом недействительными сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 г. по настоящему делу соглашение № 3/1 о зачете встречных однородных требований от 01 июня 2018 г., заключенное между АО «Волоколамская УК» и АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» признано недействительным. Взаимные обязательства указанных лиц были восстановлены.

ООО «Вэйст-транс» ссылается на то, что совершению указанной сделки предшествовало заключение соглашения № 3 о предоставлении субсидии от 30 мая 2018 г., а также перечисление Администрацией должнику денежных средств в сумме 79 100 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в сумме 79 100 000 руб. в счет долга АО «Волоколамское ПТП РЖКХ».

Заявитель считает, что, учитывая степень участия Администрации, как единственного акционера должника, в ее деятельности, а также содержание соглашения № 3 от 30 мая 2018 г. и факт перечисления денежных средств в сумме 79 100 000 руб., которые были направлены на погашение требований только одного аффилированного с должником и Администрацией кредитора (АО «Волоколамское ПТП РЖКХ»), а также сумму данных платежей, которая достаточна для погашения значительной части реестра кредиторов, данная сделка совершена с ведома, одобрения и по прямому поручению Администрации.

Кроме того, ООО «Вэйст-транс» указывает на то, что 01 июня 2018 г. должник перечислил иному юридическому лицу, аффилированному с Администрацией, (ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ») 20 900 000 руб.

Указанная сделка была признана недействительной определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 20 февраля 2021 г. 

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что заключение именно указанных выше сделок привело к неплатежеспособности АО «Волоколамская УК».

Доказательств того, что Администрация, являясь контролирующим должника лицом, злоупотребила привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причинив вред независимым участникам оборота (ст. 10 ГК РФ) ООО «Вэйст-транс» в материалы дела также не представлено.

Из определения суда от 05.07.2021 следует, что суд признал недействительным  соглашение № 3/1 о зачете встречных однородных требований от 01 июня 2018 г., заключенное между АО «Волоколамская УК» и АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оно привело к преимущественному удовлетворению требований АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» перед требованиями других кредиторов должника.

В качестве применения последствий недействительности соглашения о зачете  суд восстановил взаимные обязательства АО «Волоколамская УК» и АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», прекращенные  зачетом на сумму 79 100 000 рублей.

Определением суда от 20.02.2021 признано недействительным  перечисление 27 июня 2018 г. АО «Волоколамская УК» в пользу ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» 20 900 000 руб. на основании платежного поручения № 1687. В качестве применения последствий недействительности сделки  взысканы в конкурсную массу АО «Волоколамская УК» с ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» денежные средства в сумме 20 900 000 руб. основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

То есть, обе сделки, на которые ссылается кредитор, были признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и по своей сути являются сделками с предпочтением (фактически был нарушен порядок оплаты), а не сделками, совершенными в ущерб кредиторам.

Таким образом, права требования должника по данным сделкам восстановлены, отсутствует необходимый элемент состава привлечения к субсидиарной ответственности, а именно - причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Достоверных доказательств того, что данные сделки являлись для должника убыточными и фактически повлекли за собой неплатежеспособность должника (привели к объективному банкротству), в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении Администрации Волоколамского городского округа Московской области к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Центр Финансовых Решений», ООО «Вэйст-транс» и конкурсного управляющего АО «Волоколамская УК» ФИО6, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на указанную кредитором дату (17.01.2017) предприятие должника находилось в такой критической финансовой ситуации, не могло своевременно и в полном объеме исполнять принятые обязательства, вести нормальную хозяйственную деятельность, что акционеру необходимо инициировать вопрос об обращении руководителя с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества от 01.04.2019 за 2018 год, предоставленной в налоговый орган, стоимость дебиторской задолженности составляет: на отчетную дату отчетного периода - 104 949 (2018 год); на 31 декабря предыдущего года - 229 932 (2017 год); на 31 декабря года, предшествующего предыдущему - 173 894 (2016 год).

Что в свою очередь указывает на имеющийся актив по состоянию на 2018 год в размере 104 949 000 миллионов рублей и положительную динамику уменьшения дебиторской задолженности. 

Согласно бухгалтерской отчетности по строке 1370 (нераспределенная прибыль) составляет: за 2018 год -55 972 тыс. руб.; на 31 декабря 2017 года - 36 012 тыс. руб.; на 31 декабря 2016 года - 35 194 тыс. руб.

Что указывает на увеличение показателя нераспределенной прибыли и также показывает положительную динамику увеличения указанного показателя за три предшествующих года до возбуждения процедуры банкротства.

Кроме того, статья 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ не возлагала обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве на акционеров юридического лица.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом, эти изменения не имеют обратной силы.

Таким образом, ни правовых, ни фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Волоколамского городского округа Московской области (акционера АО «Волоколамская УК») по данному основанию нет.

Вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб отсутствуют доказательства наличия оснований для возложения на акционера субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, так как не представлены доказательства одобрения сделок и принятие решений, повлекших ухудшение финансового состояния предприятия и его объектное банкротство.

Те сделки, на которые ссылаются заявители, не явились необходимой причиной банкротства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалоб ООО «Центр Финансовых Решений», ООО «Вэйст-транс» и конкурсного управляющего АО «Волоколамская УК» ФИО6 и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 г. по делу № А41-53172/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В.  Досова

В.А.  Мурина