Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21-7427/2016

«24»

января  2017 года   

 

Резолютивная часть решения вынесена 17.01.2017, полный текст изготовлен    24.01.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,  

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Запэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО «КСК Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) ООО «Балтик-Бон-Ойл»; 2) ООО «Дженерал Сток», 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2016 г., удостоверению адвоката; конкурсный управляющий ФИО3 по паспорту;

от ответчика: ФИО4 по доверенности, паспорту; 

от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности, паспорту; ФИО6, по доверенности, удостоверению адвоката;

2)  извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» (далее по тексту – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Инвест» о признании за истцом права общей долевой собственности на 1098/10000 доли в праве на незавершенный строительством  объект  степенью готовности 97%, с кадастровым номером 39:215:130712:8379, площадью застройки 11615 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» (далее – ООО «Балтик-Бон-Ойл»)  и общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Сток» (далее – ООО «Дженерал Сток»).

ООО «Дженерал Сток» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, ходатайство об отложении заседания в связи с невозможности явки представителей в материалы дела не поступало. 

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представители истца просили иск удовлетворить, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании представители поясняли, что между ООО "Запэлектромонтаж" (застройщик), ООО "Балтик-Бон-Ойл" (заказчик-инвестор) и ООО "КСК ИНВЕСТ" (соинвестор) заключен инвестиционный контракт от 07.06.2011 N 22/11, который по своей правовой природе является договором о совместной деятельности (простого товарищества). Свои обязанности по контракту ООО "Запэлектромонтаж" исполнило в полном объеме, внеся в качестве своего вклада  право аренды земельного участка для строительства инвестиционного объекта. Строительство объекта в предусмотренные контрактом сроки завершено не было. Право собственности на незавершенный строительством  объект, степенью готовности 97%, расположенный по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано 23.09.2014 за ООО «КСК Инвест». В связи с признанием  ООО «Запэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом)  (дело №А21-8911/2013)   договор простого товарищества прекратил свое действие. Соглашение товарищей о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, отсутствует, претензия от 04.07.2016 о распределении между товарищами долей в спорном объекте оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что вопреки доводам ООО «Балтик-Бон-Ойл», ООО «Запэлектромонтаж», уступив права аренды земельного участка ООО «КСК Инвест», из правоотношений, регулируемых договором простого товарищества не выбыло, поэтому в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ  как участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.  Размер доли истцом определен исходя из согласованного сторонами в инвестиционном контракте базового соотношения раздела имущества, являющегося общей долевой собственностью (раздел 3 договора). 

Представитель ответчика просил исковые требования удовлетворить, поддержал ранее заявленное ходатайство о признании иска. Представитель пояснял,  что ООО «Запэлектромонтаж» свои обязанности по инвестиционному контракту исполнило в полном объеме, внеся в качестве вклада право аренды земельного участка. Впоследствии право аренды земельного участка по соглашению об уступке было передано ООО «КСК Инвест». Ответчик полагает, что передачей прав аренды  права ООО «Запэлектромонтаж»  по инвестиционному контракту не прекращены и оно вправе требовать  определения своей доли  в праве общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности товарищей.  Кроме того, между  ООО «Запэлектромонтаж»   и ООО «КСК Инвест» 16.01.2017 заключено соглашение, по условиям которого стороны определили, что соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не лишает  права ООО «Запэлектромонтаж»   по инвестиционному контракту  на получение в собственность площадей в размере 1 275 кв.м. в объекте инвестиционной деятельности. Ответчик просит принять суд признание иска и признать за истцом право на долю в размере 1098/10000 доли в праве общей долевой собственности  на незавершенный строительством  объект.  

Представители ООО «Балтик-Бон-Ойл» просили суд не принимать признание ответчиком  иска, так как такое признание противоречит закону, просили рассмотреть дело по существу. Дополнительно поясняли, что ООО «Запэлектромонтаж» уступив права аренды земельного участка и обязанности в виде арендных платежей, которые  являлись инвестиционным вкладом, дающим право на получение в собственность нежилых помещений, утратило право на получение в собственность нежилых помещений. Указанная позиция изложена кассационным судом в постановлении от 08.09.2016 по делу №А21-8911/2013 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж» о признании недействительным соглашения от 18.10.2012 N 010126-1/УА об уступке прав и обязанностей арендатора по договору № 010126  на передачу в аренду городских земель от 17.08.2009. Ссылка представителей истца и ответчика на подписанное ими 16.01.2017 соглашение не имеет правового значения, поскольку ООО «Балтик-Бон-Ойл», как сторона инвестиционного контракта и участник  договора простого товарищества,   участия не принимало, о намерении его подготовки поставлено в известность не было и узнало о его существовании только в настоящем судебном заседании. Поскольку правом на получение доли в общем имуществе обладает застройщик, т.е. юридическое лицо, имеющее земельный участок на праве аренды, а ООО «Запэлектромонтаж», передав права аренды земельного участка, фактически уступило ООО «КСК Инвест» и права застройщика по инвестиционному контракту, то в связи с этим утратило право на получение в собственность нежилых помещений. Просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Запэлектромонтаж" (застройщик), ООО "Балтик-Бон-Ойл" (заказчик-инвестор) и ООО "КСК ИНВЕСТ" (соинвестор) заключен инвестиционный контракт от 07.06.2011 N 22/11, предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта нового строительства инвестиционного объекта на земельном участке по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 200-1, в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1 контракта определены краткие проектные характеристики инвестиционного объекта, представляющего собой девятиэтажное административное здание общей площадью 11 615 кв. м, в том числе площадь офисных помещений 5918 кв. м. Тем же пунктом предусмотрено, что строительство осуществляется сторонами для удовлетворения собственных потребностей в административно-офисных и иных помещениях.

Инвестиционный контракт от 07.06.2011 N 22/11 по своей правовой природе является договором простого товарищества, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 55 ГК РФ.

Согласно условиям инвестиционного контракта строительство объекта ведется на земельном участке площадью 0,6350 га с кадастровым номером 39:15:130712:156, предоставленном ООО "Запэлектромонтаж" (застройщику)  в аренду по договору от 17.08.2009 N 010126, заключенному с Администрацией, сроком до 03.08.2012.

Строительство осуществляется на основании выданного ООО "Запэлектромонтаж" Комитетом архитектуры и строительства Администрации разрешения на строительство от 02.10.2009 N RU39315000-266/2009 сроком действия до 02.04.2011, впоследствии продленным до 02.10.2012.

В статье 5 инвестиционного контракта определены вклады каждой из сторон в суммарный объем капитальных вложений, при этом вкладом застройщика является право аренды земельного участка, на котором возводится здание, и платежи за аренду земли.

Статьей 3 контракта стороны определили имущественные права, установили, что построенный объект признается их общей долевой собственностью, распределили причитающиеся каждому из них помещения.

Так, в соответствии с базовым соотношением раздела в собственность застройщика переходят 1275 кв. м общей площади, в собственность соинвестора - 7720 кв. м общей площади, а в собственность заказчика-инвестора - вся оставшаяся площадь объекта в размере 2620 кв. м общей площади.

Пунктом 1.10 контракта застройщик определен как юридическое лицо, имеющее земельный участок на праве аренды. Стороны согласовали, что информация о застройщике содержится в проектной декларации, опубликованной на Интернет-сайте, и что изменение данных застройщика не влияет на исполнение сторонами обязательств по контракту и на его действительность.

Постановлением Администрации от 18.10.2012 N 1972, принятым на основании совместного обращения ООО "Запэлектромонтаж" и ООО "КСК Инвест" от 10.10.2012, ООО "Запэлектромонтаж" как арендатор земельного участка площадью 6350 кв. м заменено на ООО "КСК Инвест"; срок аренды земельного участка продлен до 03.08.2013; Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации предписано оформить соглашение к договору аренды от 17.08.2009 N 010126.

На основании указанного постановления Администрация, ООО "Запэлектромонтаж" и ООО "КСК Инвест" подписали соглашение от 18.10.2012 N 010126-1/УА об уступке прав и обязанностей арендатора по указанному договору, продлении срока его действия до 03.08.2013. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 29.10.2012.

Полученное по соглашению от 18.10.2012 право аренды передано ООО "КСК Инвест" в залог по договору залога имущественных прав от 03.12.2012  ООО «Дженерал Сток».

23.09.2014 за ООО «КСК Инвест», как за лицом, имеющим права на земельный участок,  произведена государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством  объект  степенью готовности 97%, расположенный по адресу: 

<

...>, с обременением ипотекой в пользу ООО «Дженерал Сток».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2014 по делу №А21-8911/2013  ООО «Запэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в силу  п. 2 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекратил свое действие.

Истец, ссылаясь на положения п. 2 статьи 252, п. 3 статьи 1050 ГК РФ, обратился с иском в суд  о признании за ООО «Запэлектромонтаж» права общей долевой собственности на 1098/10000 доли в праве на незавершенный строительством  объект  степенью готовности 97%. Как пояснял представитель истца расчет доли произведен из размера площадей, определенных сторонами инвестиционным контрактом.

В ходе рассмотрения дела между ООО «Запэлектромонтаж» и ООО «КСК Инвест» подписано  соглашение от 16.01.2017, копия которого была представлена и приобщена к материалам дела в судебном заседании 17.01.2017.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, данным соглашением стороны пришли к согласию по вопросу определения доли  ООО «Запэлектромонтаж» в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее поступившее от ООО «КСК Инвест» заявление о признании иска.  

Между тем, представители ООО «Балтик-Бон-Ойл» просили суд не принимать признание ответчиком  иска, так как такое признание противоречит закону, просили рассмотреть дело по существу. Представители поясняли, что ООО "Балтик-Бон-Ойл" (заказчик-инвестор)   так же является  участником  договора простого товарищества. ООО "Балтик-Бон-Ойл" в подписании соглашения от 16.01.2017 года участия не принимало, о намерении его подготовки поставлено в известность не было. Представители ссылались на выводы, изложенные кассационным судом  в постановлении  от 08.09.2015 по делу №А21-8911/2013, согласно которым, ООО «Запэлектромонтаж», передав права аренды на земельный участок,  фактически уступил ООО «КСК Инвест» права застройщика по инвестиционному  контракту, что лишает истца права на признание за ним, как участником простого товарищества, права собственности на долю в общей долевой собственности на объект.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае суд не принимает признание иска  в связи с тем, что его принятие ввиду характера спора противоречило бы закону, а это согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ недопустимо. Кроме того, суд соглашается с доводами представителей ООО «Балтик-Бон-Ойл», о том, распределение доли в общей долевой собственности  за  ООО «Запэлектромонтаж», производилось между ООО «КСК ИНвест» и  ООО «Запэлектромонтаж» без участия и уведомления участника договора простого товарищества ООО «Балтик-Бон-Ойл».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В силу статьи 1041, абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"  Инвестиционный контракт от 07.06.2011 N 22/11,  прекратил свое действие с 24.05.2014  вследствие признания ООО «Запэлектромонтаж»  банкротом.

При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса для имущества, находящегося в долевой собственности (абзац 3 пункта 2 статьи 1050 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса РФ разделу имущества и выделу из него доли подлежит лишь имущество, находящееся в долевой собственности.

Право собственности, в свою очередь, приобретается на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ.

Из условий договора следует, что вкладом застройщика (ООО «Запэлектромонтаж»)  в суммарный объем капитальных вложений  является право аренды земельного участка и арендные платежи.

Право на получение нежилых помещений общей площадью 1275 кв. м с выделенными мощностями на данную площадь принадлежит застройщику, то есть юридическому лицу, имеющему земельный участок на праве аренды.

Между тем, ООО «Запэлектромонтаж», подписав соглашение от 18.10.2012 N 010126-1/УА об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, и уступив ООО «КСК Инвест»  права на аренду земельного участка,  фактически уступило ему и права застройщика по инвестиционному контракту.

Переданные застройщиком права аренды земельного участка и обязанности в виде арендных платежей являлись инвестиционным вкладом, дающим право на получение в собственность нежилых помещений, и, соответственно, после передачи этих прав ООО «Запэлектромонтаж» утратило право на получение в собственность нежилых помещений.

Указанные выводы следуют из позиции, изложенной кассационным судом в постановлении от 08.09.2015 №А21-8911/2013, и вопреки доводам ООО «Запэлектромонтаж» имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Кроме того, кассационная инстанция по делу №А21-8911/2013 пришла к выводу о возмездности  соглашения от 18.10.2012 N 010126-1/УА  о передаче права аренды земельного участка и обязанностей в виде уплаты арендных платежей, являющихся инвестиционным вкладом застройщика, из чего следует, что, за  уступленное  право, которое являлось инвестиционным вкладом, дающим право на получение в собственность нежилых помещений,  ООО «Запэлектромонтаж»  получило встречное предоставление. Размер встречного  предоставления (его равноценность по отношению к переданным по договору аренды земельного участка правам и обязанностям)   не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, т.к.  рассматривается в рамках дела №А21-8911/2013, направленном кассационным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом результат рассмотрения указанного дела может явится основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, на рассмотрении которого по существу настаивал истец. 

Ссылки истца и ответчика на позицию, изложенную  ООО «Балтик-Бон-Ойл» в уточненном исковом заявлении по делу №А21-8964/2015, согласно которой ООО «Балтик-Бон-Ойл» указывало на исполнение ООО «Запэлектромонтаж» своих обязательств по инвестиционному контракту в полном объеме и указывало на отсутствие каких-либо препятствий получить ООО «Запэлектромонтаж» долю в объекте незавершенного строительства, судом не может быть принята во внимание, поскольку дело №А21-8964/2015 до настоящего времени не рассмотрена, правовая оценка доводам сторон судом не дана, кроме того, и в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Балтик-Бон-Ойл» не оспаривает факт исполнения ООО «Запэлектромонтаж» своих обязательств по инвестиционному контракту.

 Учитывая изложенное, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Запэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

 

                                   (подпись, фамилия)