АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2329/25 

Екатеринбург

07 августа 2025 г.

Дело № А60-24104/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» (далее – общество «Уралпромресурс», заявитель, взыскатель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 по делу № А60-24104/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители общества «Уралпромресурс» - ФИО1 (доверенность от 03.06.2024), ФИО2 (доверенность от 28.06.2019).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО3 (далее – ФИО3, должник) -ФИО4 (доверенность от 13.03.2023).

Общество «Уралпромресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 (далее – судебный пристав ФИО5), начальнику отделения - старшему судебному приставу Алапаевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 (далее – СПИ ФИО6) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.02.2024 № 50532/20/66013-ИП, обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения заваленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП).

Решением суда от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 06.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество  «Уралпромресурс» просит указанные судебные акты отменить, признать сфальсифицированным постановление                     от 26.04.2024 , исключить его из числа доказательств по делу, отмечая, что судом, в отсутствии специальных познаний, сделаны выводы об отсутствии признаков фальсификации в постановлении от 26.04.2024 только на основании пояснений СПИ ФИО6

Настаивает на том, что оно с жалобой в порядке подчиненности не обращалось, заявление подано в силу  части 9 статьи 47 Федерального закона          от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Кроме того, кассатор указывает на то, что постановление от 26.04.2024 ему не направлялось, о данном документе ему стало известно только 07.08.2024, при этом оно не подписано электронной цифровой подписью, считает, что оно создано в иную дату. 

Податель жалобы полагает, что в результате нарушения судом Кодекса судейской этики допущены суждения относительно обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему спору, но которые могут отразиться на результатах рассмотрения иного спора. 

Также судом не дана оценка представленному ответу от акционерного общества «Почта России»   от 05.08.2024, подтверждающему его  доводы  об отсутствии документов в почтовом вложении, факт передачи которых был установлен судебным приставом при принятии решения об окончании исполнительного производства.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций  и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу № А60- 43351/2019 на ФИО3 возложена обязанность передать обществу «Уралпромресурс» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу документы и имущество общества, также в решении указано о взыскании с должника судебной неустойки. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032655896.

На основании исполнительного листа серии ФС № 032655896 службой судебных приставов 03.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50532/20/66013-ИП.

Постановлением судебного пристава ФИО5 от 19.02.2024 исполнительное производство № 50532/20/66013-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ, поскольку требования исполнительного документа частично исполнены.

Взыскатель 09.04.2024 обратился в Алапаевский РОСП Управления ФССП с заявлением от 05.04.2024 о возобновлении исполнительного производства, ссылаясь на неисполнение должником решения суда по делу                   № А60-43351/2019 в полном объеме, а также направлением в РОСП заявления о начислении неустойки в сумме 1 050 000 руб. на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2024 по делу А60-43351/2019.

Кроме того, 15.04.2024 взыскатель обратился с заявлением к начальнику отделения ФИО6 с заявлением от 09.04.2024 об отмене ранее вынесенного постановления и возобновлении исполнительного производства, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также непредставление должником в полном объеме документов по акту приема-передачи документов от 31.10.2023, направленных взыскателю почтовым отправлением.

Судебным приставом ФИО5 16.04.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 установлен предельный размер судебной неустойки в размере 1 500 000 руб., денежные средства уплачены должником, 17.04.2024 указанным судебным приставом в ответ на заявление от 09.04.2024 в адрес взыскателя направлено письмо о том, что требования исполнительного документа исполнены, произведен расчет судебной неустойки.

Заявитель, полагая, что бездействие СПИ ФИО6, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.02.2024 № 50532/20/66013-ИП, непринятии мер по возобновлению исполнительного производства является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия фактов незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 198, 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального  закона от 21.07.1997                      № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона)

Согласно части 1статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). 

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). 

Если иное не предусмотрено настоящим  законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу положений статьи 64.1 названного закона  подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и разрешению их в порядке, предусмотренном указанной нормой, ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Согласно Методическим рекомендациям, в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1.3 Методических рекомендаций). 

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьи 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц (п. 1.4 Методических рекомендаций). 

Таким образом, заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона                   № 229-ФЗ рассматривается старшим судебным приставом в соответствии с его  статьей 64.1, в связи с чем доводы заявителя в данной части отклоняются окружным судом.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что СПИ ФИО6 в ответ на заявление общества «Уралпромресурс» от 09.04.2024 (поступило в Алапаевское РОСП 15.04.2024) об отмене ранее вынесенного постановления и возобновлении исполнительного производства, 26.04.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Учитывая его вынесение  в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 и в соответствии с требованиями ст. 14  Закона № 229-ФЗ к форме решения по вопросам исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта бездействия со стороны СПИ ФИО6

Судами верно отмечено, что нарушение, совершенное упомянутым           лицом, выражено лишь в нарушении порядка уведомления заявителя, поскольку вышеуказанное постановление направлено в адрес общества только 17.07.2024, однако данное нарушение не может являться основанием для признания незаконным именно оспариваемого бездействия.

Заявителем по существу постановление от 26.04.2024 в настоящем процессе не оспаривается, а является самостоятельным предметом обжалования в рамках иного дела (№ А60- 43079/2024).

Какие либо доводы относительно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 в кассационной жалобе не заявлены.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о незаконном отказе судов в удовлетворении его заявления о фальсификации постановления от 26.04.2024, судами отклонены со ссылкой на представленное в материалы дела  подлинное постановление,  содержащее подпись СПИ ФИО6 и оттиск круглой печати Алапаевского РОСП Управления ФССП. 

Приводимые возражения о создании  спорного  постановления  в период с 16.07.2024 по 18.07.2024, со ссылкой на идентификационные номера постановлений, созданных СПИ ФИО6 в более поздние даты (16.07.2024 и 18.07.2024), не приняты судами во внимание, поскольку являются лишь предположением и с достоверностью не подтверждают невозможность вынесения рассматриваемого постановления с указанным на нем идентификационным номером, иных объективных доказательств, подтверждающих его вынесение в иную дату, заявителем не представлено. 

Таким образом, вопреки позиции кассатора, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении его ходатайства о фальсификации судами не  допущено, оно оценено  с учетом положений абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ методом исследования и анализа представленных в дело доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. 

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соответственно, полномочий по проверке заявлений о фальсификации доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, также суд округа не является компетентным органом в части проверки нарушений положений Кодекса судейской этики.

С учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства от 19.02.2024 заявителем не оспаривалось, судами правомерно не приняты его ссылки об отсутствии оценки представленному ответу от акционерного общества «Почта России» от 05.08.2024. 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 по делу                   № А60-24104/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

                                                                                     Е.А. Кравцова