Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-487/2021

21 июня 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П.,  Гречаниченко  А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2022 года по делу №А58-487/2021 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению в период с 02.08.2019 по 05.11.2019 в пользу ФИО2 700 000 рублей, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 19.01.2022 в размере 85 581 рубля 21 копейки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан», в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – должник) 31.01.2022 конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по  перечислению в период с 02.08.2019 по 05.11.2019 должником в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) 700 000 рублей, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 19.01.2022 в размере 85 581 рубля 21 копейки

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не представлено суду доказательств того, что стороны сделки действовали с целью причинения вреда кредиторам должника.

Доказательства недобросовестности в его действиях при совершении оспариваемой сделки отсутствует.

Поскольку обе организации входили в группу компаний, велась реальная деятельность, ООО «Нера-Антагачан» само не могло нести все расходы по причине блокировки расчетного счета, он посчитал целесообразным внести свои деньги в целях обезопасить себя от наступления негативных последствий за неуплату заработной платы, а именно от уголовной ответственности, деньги были использованы на нужды общества, в целях его дальнейшей работы, отношения имели деловую цель, наличие корпоративного родства не опровергается финансовым управляющим, соответственно сам факт возврата мне денег ООО «Маяк» не вызывает подозрительности сделки по возврату ему денег.

Финансовый управляющий не представил документы, подтверждающие противоправность моих действий, как причинителя убытков. Из представленных в суд материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки по форме и содержанию соответствуют требованиям действовавшего законодательства.

До 30.09.2019 года должник являлся платежеспособным, соответственно выплаты от 02.08.2019- 150 000 рублей, 09.08.2019 - 200 000 рублей, 23.08.2019-100 000 рублей на сумму 450 000 рублей произведены в период платежеспособности должника. Оставшаяся сумма в размере 250 000 рублей, хотя и была произведена после 30.09.2019 года - она имеет признаками возмездности. Данный факт свидетельствует о том, что сделка по перечислению ему денежных средств в размере 700 000 рублей является действительной.

 Конкурсный  управляющий  в отзыве на апелляционную жалобу  указывает   на несостоятельность   её  доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей, в том числе по платёжным поручениям:

№1008 от 02.08.2019 на сумму 150 000 рублей, назначение платежа: возврат займа по договору №080401/19 от 08.04.2019,

№1067 от 09.08.2019 на сумму 200 000 рублей, назначение платежа: возврат займа по договору №080401/19 от 08.04.2019,

№1141 от 23.08.2019 на сумму 100 000 рублей, назначение платежа: возврат займа по договору №080401/19 от 08.04.2019,

№1837 от 14.10.2019 на сумму 100 000 рублей, назначение платежа: возврат займа по договору №080401/19 от 08.04.2019,

№2136 от 05.11.2019 на сумму 150 000 рублей, назначение платежа: возврат займа по договору №080401/19 от 08.04.2019.

Факт совершения платежей подтверждается банковскими выписками по расчетному счету должника № 407028106***8598, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Полагая, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств в пользу аффилированного к должнику лица в отсутствие встречного предоставления являются недействительными сделками, повлекшими за собой причинение вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд  первой  инстанции, установив  совокупность оснований   для  признания   сделки  недействительной, заявление конкурсного  управляющего  удовлетворил.

Суд  апелляционной инстанции, исследовав   материалы   дела, обсудив   доводы   апелляционной жалобы не находит оснований  для отмены  оспариваемого  судебного  акта в  связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

 Как установлено,  оспариваемые платежи совершены в период с 02.08.2019 по 05.11.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.02.2021) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В частности под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

 Как  установлено, в период с 02.08.2019 по 05.11.2019 ответчику с расчетного счета должника перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве возврата займа по договору №080401/19 от 08.04.2019.

Оспаривая сделки по перечислению денежных средств ответчику, конкурсный управляющий указывает, что первичные документы, на основании которых осуществлено перечисление спорных денежных средств, ему не представлены.

  Как  следует  из  материалов дела ответчиком, представлены в материалы дела: копия договора беспроцентного займа №080401/19 от 08.04.2019, подписанного между ООО «Нера-Антагачан» (заемщик) и ФИО2 (займодавец), по условиям которого займодавец передает или обязуется передать заемщику 2 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займ в срок не позднее 01.07.2019, копию реестра платежных ведомостей и платежные ведомости ООО «Нера - Антагачан» №20 от 11.04.2019, №21 от 12.04.2019, №22 от 15.04.2019, №24 от 18.04.2019, №26 от 20.04.2019, №27 от 15.04.2019, №30 от 11.05.2019, №31 от 11.05.2019, №32 от 11.05.2019, №33 от 11.05.2019, №34 от 13.05.2019, №39 от 31.05.2019, №41 от 31.05.2019, №44 от 31.05.2019, №47 от 31.05.2019, в которых содержится информация о выплатах ООО «Нера-Антагачан» физическим лицам денежных средств в размере 703 100 рублей 01 копейки;

копия договора комиссии от 29.05.2019, подписанного между ООО «Нера-Антагачан» (комитент) и ООО «Маяк» (комиссионер), по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершить следующие сделки и осуществить следующие действия, после их согласования с комитентом, в том числе заключить договор на транспортировку ценных грузов с ООО «Бринкс» по оказанию услуг или организации оказания услуг связанных с перевозкой материальных ценностей; организовать и проконтролировать доставку минерального сырья или продуктов переработки минерального сырья на аффинажный завод; заключить договор на оказание услуг по аффинажу драгоценных металлов с аффинажным заводом; заключить договор купли-продажи золота с банком; организовать и проконтролировать доставку аффинированного драгоценного металла в банк; заключить договор поставки минерального сырья с аффинажным заводом; произвести учет вышеуказанных договоров, копия письма от 18.07.2019, в котором ООО «Нера-Антагачан» в лице директора ФИО2 просит произвести ООО «Маяк» возврат денежных средств в размере 700 000 рублей по договору беспроцентного займа №080401/19 от 08.04.2019 ФИО2 согласно договору комиссии от 29.05.2019.

В отзыве ответчиком указано, что ООО «Маяк» и ООО «Нера-Антагачан», директором которого являлся ответчик, входят в одну группу лиц с должником. Полученные по оспариваемым операциям денежные средства ему были необходимы для надлежащего исполнения им обязанностей руководителя ООО «Нера-Антагачан» и выплаты заработной платы работникам указанного общества наличными денежными средствами, поскольку расчетный счет ООО «Нера-Антагачан» был заблокирован. С ООО «Маяк» был заключен договор комиссии от 29.05.2019, по которому ООО «Маяк» должно было перечислить прибыль должнику, на что было указано в письме от 18.07.2019, в соответствии с которым должник произвел возврат денежных средств по договору займа №080401/19.

  Таким  образом, представленные доказательства, подтверждают, что возвращенные ответчику денежные средства были ранее израсходованы им в интересах иного лица ООО «Нера-Антагачан», директором которого являлся ответчик.

  При  этом, доказательства, подтверждающие наличие встречного исполнения, в том числе доводы о том, что оспариваемые платежи перечислены в счет исполнения должником обязательств по договору комиссии от 29.05.2019,  в материалы   дела не представлены.

  Как  правильно указано  судом  первой  инстанции, представленный в материалы дела договор комиссии от 29.05.2019, в отсутствие первичных документов по его исполнению, не подтверждает наличие у должника каких- либо обязательств перед ООО «Нера-Антагачан».

Оспариваемые платежи ссылки на то, что перечисленные в качестве возврата займа денежные средства осуществлены в целях исполнения обязательств по договору комиссии от 29.05.2019, также не содержат. Доказательства получения должником письма от 18.07.2019 в материалы дела не представлены.

 При  установленных  обстоятельствах   суд  первой  инстанции сделал правомерный  вывод, что ответчиком не доказаны обстоятельства получения должником встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств на сумму 700 000 рублей совершена в отсутствие встречного исполнения, возможность реального возврата денежных средств (в том числе в качестве неосновательного обогащения), перечисленных, как указано ответчиком, за ООО «Нера-Антагачан», находящемуся в процедуре банкротство (конкурсное производство), отсутствует.

Уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества и тем самым  причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Как    установлено, при проверке заявления акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» (далее - АО «Новосибирский аффинажный завод») о признании несостоятельным (банкротом) должника установлено наличие задолженности второго перед первым по договору займа от 26.12.2018 (предусматривающего оплату последнего платежа в сентябре 2019 года), которая впоследствии была подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2020 года по делу №2-1289/2020.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Новосибирский аффинажный завод».

Указанное требование включено в реестр требований кредиторов, до настоящего времени не удовлетворено.

Данные обстоятельства свидетельствует о факте неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены, наоборот, из материалов дела о банкротстве усматривается, что в период, предшествующий оспариваемым сделкам, у должника имелась недостаточность денежных средств, которая восполнялась привлечением денежных средств у иных лиц, что подтверждается решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу №2-59/2021 от 21.05.2021, которым с должника в пользу ФИО4 взыскан основной долг по договору займа № 270501/19 от 27.05.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2019) в размере 36 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в том числе руководитель должника.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, лежит на заинтересованном лице.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Ответчик в период совершения оспариваемых сделок являлся руководителем ООО «Нера-Антагачан», входящего в одну группу лиц с должником, что подтверждается ответчиком в отзыве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности ответчика к должнику в соответствии с пунктами 2, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, будучи заинтересованным лицом, ответчик знал о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также подтверждается, так как в результате перечисления денежных средств без встречного исполнения должник лишился ликвидного имущества в виде денежных средств, которые он мог бы направить на погашение кредиторской задолженности.

 Анализируя установленные обстоятельства, суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному к выводу о том, что имеются все основания признания сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Поскольку   как   установлено, встречное предоставление ответчиком должнику по указанным платежам не доказано, материалами обособленного спора не подтверждается,   суд   первой  инстанции  правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 700 000 рублей.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 19.01.2022 в размере 85 581 рубля 21 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду признания оспариваемых платежей недействительными сделками, с учетом вышеприведенных разъяснений, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 19.01.2022 в размере 85 581 рубля 21 копейки  правомерно    удовлетворено.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2022 года по делу №А58-487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

А.В. Гречаниченко