АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года

Дело № А33-16968/2019

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев  в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПиП-Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 16238 руб. 49 коп.   неустойки за просрочку оплаты полученного по государственному контракту товара, 7000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту,

а также по  встречному иску краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПиП-мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14216 руб. 35 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПиП-мебель» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, заказчик) о расторжении государственного контракта  №407-02-18/Ф.2018.371352 от 02.08.2018 (далее - государственного контракта, контракта),  взыскании 245109 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар, 10447 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты, 7000 руб. штрафа, за нарушение заказчиком условий контракта. 

Определением от 10.06.2019  исковое заявление оставлено судом без движения.

25.06.2019 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2019 возбуждено производство по делу. 

Определением от 13.11.2019 прекращено производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта №407-02-18/Ф.2018.371352 от 02.08.2018  в связи с отказом истца от иска. 

Определением от 15.11.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "ПиП-Мебель" о взыскании 14216 руб. 35 коп неустойки за просрочку поставки товара. 

Определением от 14.05.2020 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 245109 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар,   в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что в рамках государственного контракта, заключенного с ответчиком, поставил ответчику  товар.  Товар передан ответчику 21.12.2018, позже срока, согласованного государственным контрактом, по вине заказчика, не обеспечившего строительную готовность  помещения  для установки  и подключения товара. Ответчик длительное время уклонялся от приемки товара  и его оплаты. После обращения истца в суд, ответчик оформил приемку товара, произвел его оплату. Указанное послужило основанием для отказа истца от двух ранее заявленных требований о расторжении контракта и взыскании стоимости переданного товара. С учетом изменений размера исковых требований в части размера неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты  товара в размере 16238 руб. 49 коп. за период с 25.01.2019 по 11.12.2019, а также 7000 руб. штрафа за нарушение заказчиком условий государственного контракта.

Ответчик иск не признал, указал на то, что предусмотренным  государственным контрактом образом товар передан истцом только в 03.09.2019.  Направление  документов на товар и нахождение товара на объекте ответчика не свидетельствуют о приемке товара, поскольку помимо поставки товара,  поставщик должен был  оказать услуги по монтажу, подключению к сетям товара.  Поэтапная приемка исполненных обязательств не предусмотрена. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, составленного согласно форме, установленной в приложении № 2. Подписание документов первичного бухгалтерского учета (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, УПД) не влечет за собой возникновение обязательств заказчика по оплате товара, а свидетельствует о частичном исполнении  истцом обязательств по государственному контракту. Кроме того в мае  2019 года при осмотре товара были выявлены несоответствия поставленного товара условиям контракта,  составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества.   Также ответчик указал, что заказчик не мог своевременно приступить к приемке товара ввиду отсутствия строительной готовности объекта. 14.12.2018 между сторонами был заключен договор ответственного хранения имущества.  30.04.2019 получено разрешение № 24-308-62-2017 на ввод объекта «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск» в эксплуатацию. Обратил внимание ответчик на то, что является казенным учреждением. Оплата  по государственным контрактам осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ через казначейство в  пределах лимитов бюджетных обязательств. 

 По встречному иску заказчик требования поддержал, пояснил, что государственным контрактом было предусмотрена поставка товара по 20.09.2018, предусмотрена неустойка за просрочку поставки. Поскольку товар поставлен истцом  с нарушением срока, заказчик просит взыскать неустойку за период с 21.09.208 по 13.12.2018 и за период с 01.04.2019 по 03.09.2019 на общую сумму 14216 руб. 35 коп. Заказчиком исключен из периода просрочки срок действия договора ответственного хранения имущества.

Поставщик встречные исковые требования не признал, пояснил, что поставка товара позднее 20.09.2018 была  обусловлена исключительно строительной неготовностью объекта, т.е. по вине самого заказчика. Истец оспорил довод о поставке товара не надлежащего качества.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

02.08.2018 между краевым государственным казённым учреждением «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПиП-мебель» (ООО «ПиП-мебель») (поставщик) заключен государственный контракт №407-02-18/Ф.2018.371352 на поставку товара на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск»   (далее - государственный контракт, контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и спецификации к государственному контракту  поставщик обязался поставить лабораторные блоки питания, страна происхождения Китай, 156 в количестве 7 шт. (далее - товар) на общую сумму 245109 руб. 43 коп., а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.

Наименование, количество, технические характеристики, ассортимент, комплектация и цена товара согласованы сторонами  в спецификации – (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 1.3 контракта поставка включает в себя также обязательство поставщика по упаковке, маркировке, погрузке, доставке, хранению, разгрузке, сборке, расстановке и креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию, утилизации упаковочного материала (далее – услуги поставщика). 

Срок поставки определен пунктом 1.5 контракта: с 20.08.2018 по 20.09.2018. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость товара, все таможенные сборы, налоги, иные обязательные платежи, упаковку, затраты по хранению, оформлению соответствующих документов, доставку до объекта, разгрузку, сборку, крепление в помещениях, подключение к инженерным сетям и ввод оборудования в эксплуатацию (при необходимости), утилизацию упаковочного материала, расходы на обслуживание товара в гарантийный срок, а также иные подобные расходы.

Пунктом 2.6 контракта определено, что оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара,  оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.3, предоставления перечня документов, выполнения условий  по пункту 2.7 контракта. 

Оплата за поставленный товар, производится в пределах лимита финансирования 2018 года на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки товара, после проведения казначейством России проверки документов на соответствие фактически выполненных работ данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, информации о структуре цены контракта в порядке, установленном Министерства финансов России и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 № 1722 (пункт 2.7). 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара, должны быть оказаны поставщиком в срок, указанный в пункте 1.5. Контракта. 

Пунктом 3.3 стороны предусмотрели, что оказание услуг по сборке, установке и монтажу товара осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара. 

Согласно пункту 3.4 контракта оказание услуг по вводу в эксплуатацию товара включает пусконаладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров Товара.

В разделе 4 контракта стороны определили условия поставки, в соответствии с пунктом 4.1 которого поставщик обязан известить заказчика путём направления письменного уведомления не менее чем за 5(пять) календарных дней до момента отгрузки товара о точном времени и дате поставки, сборки, расстановки оборудования по факсимильной связи 8 (391) 211-43-82 или по электронной почте ukskray@mail.ru. поставщик обязан в письменном уведомлении указать ответственное лицо со стороны поставщика с указанием контактного телефона и электронной почты. 

Согласно пункту 4.2 контракта поставщик осуществляет поставку после подтверждения срока отгрузки товара со стороны заказчика. Заказчик направляет подтверждение о сроке отгрузки товара в течение 3 (трех) рабочих дней, следующего за днем получения уведомления по факсимильной связи или по электронной почте от поставщика.

В пункте 4.3 контракта стороны предусмотрели, что поставщик обязуется передать заказчику товар единовременно в срок, установленный пунктом 1.5. настоящего контракта. поставка товара партиями (частями) по настоящему контракту не допускается. 

Доставка товара осуществляется поставщиком на объект, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (пункт 4.7 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.9 контракта осмотр и приёмка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится заказчиком на объекте в течение 5 (пяти) рабочих дней, после осуществления поставщиком сборки, расстановки, крепления, подключения, утилизации упаковочного материала. 

В пункте 4.10 контракта согласовано, что датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки товара, составленного согласно форме, установленной в Приложении № 2 к настоящему Контракту.  Приёмка по акту сдачи-приёмки товара производится приёмочной комиссией, которая состоит не менее чем из пяти человек. Акт сдачи-приёмки товара подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается руководителем заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо направляется мотивированный отказ от его подписания в тот же срок. 

Для проверки поставленных поставщиком товаров, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги. Указанную экспертизу заказчик может провести самостоятельно либо с привлечением экспертов, экспертных организаций. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения (пункт 4.11). 

В соответствии с пунктом 4.12 контракта в случае выявления несоответствия поставляемого товара условиям настоящего контракта, заказчик в срок, указанный в п.4.9 письменно уведомляет об этом поставщика, с указанием о выявленных недостатках и несоответствиях, и сроках их устранения. Поставщик обязан в установленный заказчиком срок устранить выявленные недостатки за свой счёт.

С учетом пункта 4.14 контракта товар должен быть новым, изготовленным не ранее 2018 года, не бывшим в употреблении, не восстановленным после эксплуатации. Товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в спецификации. 

Ответственность сторон согласована в разделе 6 контракта. Согласно пункту 6  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. 

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,  устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.1.1). 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 руб. (пункт 6.1.2).

 Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,  в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (6.2.1). 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

За период действия  государственного контракта стонами подписано 6 дополнительных соглашений к нему: 

-20.09.2018 № 1  (далее – дополнительное соглашение № 1), в соответствии с которым стороны дополнили контракт пунктом 1.7, уточнили цену и валюту контракта.

-27.11.2018  № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2), в соответствии с которым стороны дополнили контракт сведениями об открытом лицевом счете для учета операций, уточнили реквизиты поставщика.

-14.12.2018 № 3  (далее – дополнительное соглашение № 3), в соответствии с которым стороны изменили срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 2.6 контракта, согласовав, что  90% от общей стоимости товара оплачивается заказчиком в течение 15 дн. с момента подписания товарной накладной, при этом товар остается у поставщика на хранении о чем стороны подписывают договор ответственного хранения; 10% - в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки товара по факту разгрузки, расстановки, подключения товара. 

-26.12.2018 № 4  (далее – дополнительное соглашение № 4), в соответствии с которым стороны  изменили наименование объекта по контракту на «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск» и  внесли изменения в банковские реквизиты ООО «ПиП-мебель».

-26.08.2019 № 5  (далее – дополнительное соглашение № 5), в соответствии с которым стороны изложили пункт 2.7 контракта в новой редакции, согласовав оплату в пределах лимита финансирования 2019 года. 

-06.09.2019 № 6  (далее – дополнительное соглашение № 6), в соответствии с которым стороны  внесли изменения в Спецификацию и Приложение № 1, определив в качестве предмета поставки 6 шт. лабораторных блоков питания, страна происхождения Китай, 156 на общую сумму 245109 руб. 43 коп. Стороны пришли к соглашению, что фактически поставленный поставщиком товар является улучшенным по параметрам, указанным в сравнительной таблице (приложение № 1 к дополнительному соглашению). 

В целях исполнения обязательств по государственному контракту  истец (как покупатель) заключил  с  официальным представителем китайской компании Ningbo Jiuyuan Electronic Cj., Ltd, изготавливающей лабораторные блоки питания, ООО "Чип и Дип" (как поставщиком) договор поставки №3824263 от 01.08.2018 на поставку 7 шт. лабораторных блоков питания QJ3005X III, страна происхождения Китай. Стоимость товара стороны согласовали в сумме 94094 руб. Согласно условиям договора товар находился на складе поставщика.

24.08.2018 письмом №273 истец уведомил ответчика о готовности произвести отгрузку товара 05.09.2018, а также его сборку, расстановку, монтаж, указал ответственное лицо, просил подтвердить срок отгрузки. Ответ не получил.

05.09.2018 истец оплатил   ООО "Чип и Дип" стоимость товара, перечислив указанную выше сумму на счет ООО "Чип и Дип", что подтверждается платежным поручением № 643 от 05.09.2018.  Товар получен истцом по УПД №429095 от 09.10.2018.

06.09.2018  в письме № исх-5234/18 ответчик  указал истцу на отсутствие строительной готовности объекта для сборки, установки и ввода в эксплуатацию оборудования и предложил рассмотреть возможность заключения договора ответственного хранения, сроком по 31.12.2018 с размещением оборудования на складе поставщика с возможностью оперативной доставки оборудования в течение 5 календарных дней или складе КГКУ «УКС» г. Красноярск. 

19.09.2018 между истцом и ответчиком подписан договор ответственного хранения товара. Первичные документы, подтверждающие передачу товара на хранение по указанному договору в материалы дела не представлены.

06.11.2018 истец вновь обратился к ответчику с требованием №366, в котором просил  указать лицо, ответственное за приемку товара, согласовать дату поставки, подтвердил свою готовность исполнить обязательства по государственному контракту.  Ответа не получил.

09.11.2018 письмом №342  истец указал, что в связи с неподписанием ответчиком товарной накладной о принятии товара от истца, направленной вместе с договором   ответственного хранения товара, договор ответственного хранения является ничтожным и  предложил его аннулировать.

09.11.2018 договор   19.09.2018 ответственного хранения  товара расторгнут по соглашению сторон.

14.12.2018 между КГКУ «УКС» (поклажедатель) и ООО «ПиП-мебель» (хранитель) вновь заключен договор ответственного хранения имущества, поставленного в рамках государственного контракта на объект: «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск. В соответствии с пунктом 1.1 договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору. Хранение осуществляется безвозмездно (пункт 1.2). Хранение имущества осуществляется хранителем с момента его передачи поклажедателем хранителю по 31 марта 2019 года включительно (п. 1.4). 

В приложении № 1 к договору ответственного хранения от 14.12.2018 сторонами согласован перечень имущества, передаваемого на ответственное хранение: 7 шт. лабораторных блоков питания, страна происхождения Китай.

В этот же день - 14.12.2018 сторонами  подписан акт приема-передачи имущества на хранение, на общую сумму 245109 руб. 43 коп. 

Для осуществления  перевозки товара, предусмотренного  государственным контрактом, на объект: «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г.Красноярск, истец заключил с ИП ФИО2 договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №13/18 от 01.02.2018. 

Согласно заявке истца,  19.12.2018  товар принят ИП ФИО2 от истца для перевозки автомобильным транспортом. Получателем товара указан ответчик.  Факт принятия товара к перевозке подтвержден транспортной накладной от 19.12.2018, содержащей подписи истца и ИП ФИО2 

Согласно акту №128 от 21.12.2018 ИП ФИО2 оказал истцу транспортные услуги  по маршруту: от г. Тюмень (ООО "ПиП Мебель") до г. Красноярск (КГКУ УКС Красноярского края) на основании транспортной накладной от 19.12.2018.

Письмом от 24.12.2018 ИП ФИО2 сообщил истцу о том, что товар, полученный от истца, доставлен по указанному истцом адресу, сдан на склад 21.12.2018. С товаром переданы документы на товар. При передаче товара проверена целостность груза, ни одна упаковка не нарушена, замечаний со стороны получателя груза нет.  Подпись на ТН отсутствует поскольку получатель товара отказался ее подписывать. ИП ФИО2  просил истца произвести оплату оказанных услуг. Оплата услуг по перевозке осуществлена.

21.12.2018 письмом №424 истец обратил внимание ответчика на то, что товар фактически  передан ответчику, однако, последний уклоняется от подписания товарной накладной о принятии товара, просил срочно направить  подписанную ТН в адрес истца. 

21.12.2018 ответчик направил истцу претензию о нарушении срока поставки товара и необходимости уплатить неустойку.

20.02.2019 и 27.03.2019 истец направлял ответчику претензии, в которых указывал на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, необходимости оплаты товара, а также неустойки и штрафа. 

28.03.2019 ООО «ПиП-мебель» обратилось письмом №168 от 28.03.2019 к Управляющей строительной компании «Сибиряк» с просьбой предоставить информацию о строительной готовности строящегося объекта «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск, предполагаемых реальных сроках окончания работ по объекту и его ввода в эксплуатацию, а также передавались ли заказчику помещения прачечной, пищеблока и иных корпусов больницы для их укомплектования оборудованием.

 09.04.2019 ответчик в ответ на претензию от 27.03.2019 письмом № 1374/19 от 09.04.2019 сообщил истцу  о  продлении срока выполнения строительно-монтажных работ  по государственному контракту №190-01.4-17/Ф.2017.215348, заключенному между ответчиком  и ООО «УСК СИБИРЯК», решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-238/2019 до 01 августа 2019 года.  

10.04.2019 письмом № 1404/19 ответчик обратился к руководителям организаций с уведомлением о необходимости произвести сборку, расстановку, крепление в помещениях, подключение к инженерным сетям и ввод оборудования к эксплуатацию согласно заключенным государственным контрактам. 

15.05.2019 истец уведомил ответчика о желании  расторгнуть государственный контракт в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оформлению документов и оплате товара.

В мае 2019 года ответчиком произведен осмотр товара. Согласно акту о недостатках от 16.05.2019 при осмотре товара, поставленного истцом, ответчиком установлено несоответствие его размеров.  

ООО "Бюро экспертных исследований" проведено экспертное исследование товара, составлен акт, согласно которому незначительное уменьшение размера корпуса  товара, поставленного истцом, не влечет изменение технических параметров товара. Экспертами отмечена, что в результате  улучшена функциональная мобильность, компактность товара.  Изменение параметров обусловлено тем, что производитель товара  внес изменения в конструкцию  товара с целью улучшения его свойств. Указанные в акте изменения товара относятся к улучшению его характеристик.

Доказательств, подтверждающих, что истом заменен товар на иной, внесены какие-либо  и изменения в товар, в материалы дела не представлено.  Ответчиком принят товар, поставленный истцом изначально.

Согласно акту комиссионной приемки от 03.09.2019, подписанному пятью представителями ответчика,  по государственному контракту товар поставлен истцом на основании товарной накладной №175 от 22.11.2018. Заказчик  претензий по качеству, количеству и ассортименту товара не имеет. 

Представлена в материалы дела товарная накладная №175 от 22.11.2018 о передаче истцом ответчику товара: 7 шт. лабораторных блоков питания, страна происхождения Китай, 156. От имени истца накладная подписана 22.11.2018, от имени ответчика 03.09.2019.

В материалы дела представлен акт-приема передачи товара от 03.09.2019, подписанный сторонами, согласно которому истец передал ответчику, а ответчик принял 7 шт. лабораторных блоков питания, страна происхождения Китай, 156 на общую сумму 245109 руб. 43 коп. Согласно указанному акту товар соответствует техническим параметрам контракта.  Обязательства поставщика по доставке, расстановке, креплению и подключению к инженерным сетям выполнены в полном объеме. Заказчик не имеет претензий по качеству, количеству и ассортименту товара. 

Представлено в материалы дела заключение экспертизы от 03.09.2019, подписанное ответчиком, согласно которому поставщиком контрактные обязательства исполнены в полном объеме на сумму 245109, 43 руб.  Результаты исполнения полностью соответствуют условиям контракта. 

В материалы дела представлен акт от 18.09.2019, подписанный сотрудниками Управления федерального казначейства по Красноярскому краю. Согласно указанному акту при осмотре товара не подтвержден год его изготовления.

Представлен акт от 21.10.2019, подписанный сотрудниками Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, согласно которому при осмотре товара не подтвержден год его изготовления.

Информационным письмом от 27.10.2019 официального представителя китайской компании Ningbo Jiuyuan Electronic Cj., Ltd, являющейся производителем поставленного истцом товара,  ООО "Чип и Дип" подтверждено, что лабораторные блоки питания  изготовлены в 2018 году. К письму приложено авторизированное дистрибьютерское соглашение с компанией Ningbo Jiuyuan Electronic Cj., Ltd. 

Платежными поручениями №506972 от 11.12.2019 на сумму 34749 руб. 41 коп., №506973 от 11.12.2019 на сумму 210360 руб. 02 коп. ответчик перечислил истцу стоимость товара в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Между сторонами сложились отношения из смешанного договора, содержащего элементы поставки и возмездного оказания услуг для государственных и муниципальных нужд. Указанные правоотношения регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). 

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению. 

Приемка осуществляется в отношении оказанных услуг, выполненных работ, т.е. по их завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием поставщика. Юридические последствия приемки оказанных услуг связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков, возникновения у поставщика (исполнителя) права требовать оплаты поставленных товаров, работ по сборке, расстановке и креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию. 

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств поставщика по поставке, сборке, расстановке и креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара, может быть истолковано как условие о приемке товара, услуг без недостатков.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указано о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно  статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Вместе с тем, с учетом определения судебной коллегии по экономическим спорам ВФ РФ от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291 по делу А15-1198/2018 подход, указанный в  пункте 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017, не затрагивает ситуации, когда обязательство хоть и с просрочкой, но было исполнено до принятия судебного акта. Если обязательство по оплате исполнено, расчет неустойки  за просрочку оплаты следует исчислять с учетом ключевой ставки, действующей на дату уплаты.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 25.10.2019 с 28.10.2019 по 16.12.2019 размер ключевой ставки установлен 6,5% годовых. 

Материалами дела подтверждено, что истец, подписав государственный контракт,  взял на себя обязательства поставить ответчику, смонтировать и подключить  лабораторные блоки питания в количестве 7 шт. Указанные действия истец должен был осуществить в срок по 20.09.2018.

Подтверждено  документально приобретение истцом 05.09.2018 у ООО "Чип и Дип" товара, предусмотренного государственным контрактом, для передачи его ответчику в установленный контрактом срок. 

Довод ответчика об отсутствии у истца необходимого товара к 20.09.2018, мотивированный таем, что ТН №175 датирована 22.11.2018 оценен судом, признан судом не обоснованным как противоречащий материалам дела. 

Подтверждено договором, счетом-фактурой, актом,  информационным письмом  заключение истцом с ИП ФИО2 договора оказания транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортном. 

Таким образом, у истца имелась возможность выполнить свои обязательства в согласованный контрактом срок.

Вместе с тем судом установлено, что согласно условиям п.4.2 государственного контракта  поставщик мог осуществить поставку только  после подтверждения срока отгрузки товара со стороны заказчика. Заказчик обязан направить подтверждение о сроке отгрузки товара в течение 3 (трех) рабочих дней, следующего за днем получения уведомления по факсимильной связи или по электронной почте от поставщика.

Документально подтверждено, что истец дважды 24.08.2018 и 06.09.2018 (в пределах срока поставки)  направлял ответчику уведомления о готовности осуществить поставку, монтаж и подключение товара. Подтверждение о сроке отгрузки товара от ответчика не получил, что препятствовало истцу выполнить свои обязательства.

Также подтверждено контрактом (п.3.3), что  оказание истцом услуг по установке, монтажу товара осуществляется только при наличии подготовленного помещения или  места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара. 

Доказано при рассмотрении дела письмами самого ответчика, что  на дату поставки (до 20.09.2018) помещение, необходимое для установки товара истца, не было готово. Только в апреле 2019 года ответчик смог предоставить возможность произвести сборку, расстановку, крепление в помещениях, подключение к инженерным сетям и ввод оборудования к эксплуатацию. 

Таким образом, при рассмотрении дела доказан факт нарушения ответчиком условий контракта в части, предусматривающей обязанность заказчика предоставить подготовленное помещение. 

В такой ситуации у истца объективно отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства до 20.09.2018. Истец не может  считаться просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки ответчика. 

Материалами дела (договором оказания транспортных услуг по перевозке, счетом-фактурой, транспортной накладной, актом выполненных работ,  информационным письмом перевозчика)  подтверждено, что фактическая передача ответчику товара и документов на него   произошла  21.12.2018. Доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела. 

В дату передачи товара ответчик должен был подписать товарную накладную о приемке товара. Однако, этого ответчик не сделал. 

Действия заказчика по уклонению от приемки товара в сроки, установленные контрактом, не влекут за собой изменение сроков начала приемки товара, а также сроков оплаты товара по усмотрению заказчика, несвоевременно приступившего  к приемке товара и оказанных услуг. В связи с нарушением своих обязательств  ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

После получения товара ответчик не смог обеспечить истцу возможность выполнения услуг, предусмотренных контрактом.  

Ответчик, как лицо, не выполнившее свои обязательства по предоставлению помещения, своевременной приемке товара  и подписанию предусмотренных контрактом документов, не вправе ссылаться на  несвоевременное выполнение истцом своих обязательств, поскольку они являлись встречными. Исполнение встречных обязательств истца напрямую зависело от исполнения своих обязательств ответчиком.  

Условие контракта, определяющее дату поставки товара как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара, не должно ставиться в зависимость от усмотрения заказчика срока подписания такого акта. Право заказчика осуществлять приемку товара в течение установленного контрактом срока не отменяет право поставщика предъявить к приемке результат работ (оказанных услуг) по сборке, расстановке, креплению, подключению к инженерным сетям и вводу в эксплуатацию, а также получить оплату за товар надлежащего качества в установленные контрактом сроки. 

Равным образом не может быть изменен срок оплаты товара по усмотрению заказчика путем несвоевременной проверки товара на соответствие товара условиям государственного контракта. Документально подтверждено, что получив товар от истца в декабре 2018 года, ответчик приступил к осмотру товара только в мае 2019 года.

Оценив каждое доказательство в отдельности и все вместе в совокупности, суд пришел к выводу, что поставка товара и его монтаж с подключением в срок, установленный контрактом,  стала невозможной по вине ответчика, а не истца. 

Довод ответчика о позднем открытии истцом  лицевого счета оценен судом. Установлено, что счет открыт 16.10.2018.  Учитывая предмет заявленный требований   - взыскание неустойки  за период с января 18 г. по декабрь 2019 г. указанный довод ответчика  признан не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом материалов дела,  30-дневный срок для оплаты  товара начал течь с  29.12.2018  (21.12.2018 передача товара + 5 раб. дн. для  осмотра товара и оформления акта). Товар мог быть оплачен ответчиком без применения к нему санкций в период до 30.01.2019.

Оценен судом  довод ответчика о поставке истцом  товара, не соответствующего контракту. Учитывая предмет иска - требование  о взыскании неустойки за просрочку оплаты, указанный довод также признан судом не имеющим правового значения. Судом оценены переписка и поведение сторон, заключение экспертиз. Принято во внимание судом, что фактически истец поставил ответчику товар с улучшенными характеристиками. Замена товара не производилась. Фактически  ответчик принял товар, переданный истцом 21.12.2018, как товар, соответствующий контракту и его оплатил. 

Довод ответчика о наличии недостатков товара, в качестве которых  ответчик указал на  - неподтвержденность года его изготовления, признан судом не обоснованным.  Судом учтено, что фактический год изготовления товара - 2018 год. Это документально подтверждено. Нарушение истцом пункта 4.14 контракта не установлено.  

Доводы ответчика о том, что он является казенным учреждением. Оплата  по государственным контрактам осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ через казначейство в  пределах лимитов бюджетных обязательств. Также оценены судом, признаны не имеющими значение для рассмотрения требования о взыскании неустойки, заявленной истцом.

Иные доводы ответчика также оценены судом, признаны не обоснованными как противоречащие материалам дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела   30 дн. предусмотренный контрактом (в редакции дополнительного соглашения) срок для оплаты товара начал течь с 29.12.2018, который истек 29.01.2019. Просрочка оплаты началась с 30.01.2019. 

Учитывая, что фактически товар оплачен ответчиком только 11.12.2019 срок оплаты ответчиком нарушен, у истца имеется право требовать взыскания предусмотренной контрактом неустойки за просрочку оплаты товара.

 Истец просит взыскать неустойку за период с 25.01.2019 по 11.12.2019.  Период просрочки, заявленный истцом,  противоречит материала дела.  С учетом обстоятельств настоящего дела, у истца имеется право на взыскание неустойки за  период  с 30.01.2019 по 11.12.2019 = 315 дн. 

Учитывая размер ключевой ставки, действующей на дату уплаты: 6,5% годовых, надлежащий расчет неустойки выглядит следующим образом:   245109,43 х 6,5% х 315 дн.: 300 =  16728,71 руб.  Истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, в сумме 16238,49 руб. 

Учитывая право истца требовать взыскания неустойки  в меньшем размере, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Требования истца о взыскании 7000 руб.  штрафа признаны  судом частично. обоснованным исходя из следующего.

Истцом заявлены требования  о взыскании следующих штрафов:

1. За нарушение, предусмотренного пунктом 3.3. обязательства по предоставлению подготовленного помещения.

В удовлетворении указанного требования следует отказать, поскольку согласно пункту  6.1.2 контакта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения  обязательства. Согласно материалам дела помещение для установки и подключения товара заказчиком с задержкой, но  предоставлено. Товар установлен, подключен. Таким образом, имеется просрочка исполнения обязательства, исключающая начисление штрафа.   

2. За нарушение, предусмотренного пунктом 4.2. обязательства по согласованию срока отгрузки путем направления уведомления в трехдневный срок.

Требование подлежит частичному удовлетворению. Обосновано требование о взыскании 2000 руб. за не направление поставщику уведомлений на письма от 24.08.2018 и от 06.11.2018, поскольку в установленный пунктом 4.2 трехдневный срок, ответчик не подтвердил срок отгрузки товара.  Требование о взыскании штрафа за не направление уведомления на письмо от 09.11.2018 не обосновано, поскольку указанным письмом истец сообщил о ничтожности договора хранения от 19.09.2018 и предложил его аннулировать. Письмо не содержало просьбы согласовать   срок и условия отгрузки, соответственно, не требовало направления заказчиком уведомления, предусмотренного пунктом 4.2 контракта. 

3. За нарушение предусмотренного пунктом 4.9 обязательства по осмотру и приемке товара в течение пяти дней. 

В удовлетворении указанного требования следует отказать, поскольку согласно  материалам дела  товар заказчиком с задержкой, но  осмотрен и принят. Таким образом, имеется просрочка исполнения обязательства, исключающая начисление штрафа.   

4.  За нарушение предусмотренного пунктом 4.10 обязательства по составлению и подписания акта  сдачи-приемке товара.

В удовлетворении указанного требования следует отказать, поскольку согласно  материалам дела  акт  сдачи-приемке товара подписан, хоть и позднее срока, согласованного контрактом. Имеет место просрочка исполнения обязательства, исключающая начисление штрафа.   

5. За нарушение предусмотренного пунктом 4.11 обязательства по проведению экспертизы товара.

В удовлетворении указанного требования также следует отказать, поскольку экспертиза товара проведена, экспертное заключение представлено в суд. Также имеет место просрочка исполнения обязательства, исключающая начисление штрафа.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 2000 руб. В остальной части требование  заявлено не обоснованно.

В рамках встречного иска заказчик просит в соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта взыскать   неустойку за просрочку поставки товара  за период с 21.09.208 по 13.12.2018 и за период с 01.04.2019 по 03.09.2019 на общую сумму 14216 руб. 35 коп. Заказчиком исключен из периода просрочки срок действия договора ответственного хранения имущества.

При рассмотрении встречного иска судом учтено следующее. Содержащийся во встречном иске пункт 6.4 в государственном контракте отсутствует. Ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара предусмотрена  пунктами 6.2. и 6.2.1 государственного контракта. Кроме того, ответственность предусмотрена частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что встречный иск  не обоснован в связи со следующим.  В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оказание услуг по сборке, установке и монтажу товара осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя  товара.  

Из представленных в материалы дела документов  следует, что по состоянию на 20.09.2018  (срок поставки по условиям контракта), а также по состоянию на апрель 2019 года  отсутствовала строительная готовность объекта. Отсутствие строительной готовности объекта не оспаривается ответчиком. 

При отсутствии строительной готовности объекта, на котором поставщик обязан оказать услуги по сборке, расстановке, креплению и подключению к инженерным сетям товара, поставщик не является просрочившим. 

Следовательно, требование ответчика о взыскании с истца пени за период до мая 2019 г. является неправомерным. 

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара еще  в декабре 2018 года, весь заявленный во встречном иске период является не обоснованным.    

Встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В данном случае вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-16578 от 13.06.2018.

По первоначальному иску истцом были заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 245109 руб. 43 коп., неустойки 16238 руб. 49 коп. за просрочку оплаты по государственному контракту, 7000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,  о расторжении государственного контракта.  

От требований о расторжении государственного контракта и взыскании суммы основного долга истец отказался в связи с тем, что в ходе рассмотрения иска ответчик совершил действия по принятию товара, подписанию акта приемки-передачи, оплате товара. Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение указанных требований подлежит отнесению на ответчика.  

За рассмотрение первоначального иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 14367 руб. (8367 руб. за рассмотрение  имущественных требований,  6000 руб. за рассмотрение требования о расторжении договора).

Истец при обращении с иском уплатил 6000 руб. платежным поручением №418 от 13.06.2019, а также  8257 руб.  платежным поручением №331 от 24.05.2019.

С учетом частичного удовлетворения иска (иск удовлетворен на 98,14%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14101 руб. расходов по государственной пошлине.   110 руб.  государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

За рассмотрение встречного иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.  государственной пошлины.  При обращении со встречным иском заказчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, 2000 руб.  государственной пошлины подлежит взысканию с заказчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПиП-мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18238 руб. 49 коп., в том числе 16238 руб. 49 коп. неустойки,  2000 руб.  штрафа, а также 14101 руб.   расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2101  руб.   государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья

С.П. Дьяченко