ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6838/2021

05 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39750/2021) общества с ограниченной ответственностью «СК «Реалстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-6838/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СК «Реалстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Контур»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «РеалСтрой» (далее - ООО «СК «РеалСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Контур» (далее - ООО «СК Контур», ответчик) о взыскании задолженности по оплате гарантийного обеспечения по договору подряда № 22-К от 23.08.2017 в размере 4 058 172 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по оплате гарантийного обеспечения по договору подряда № 22-К от 23.08.2017 на основании справок о стоимости выполненных работ №2 от 15.01.2018, №3 от 31.01.2018, № 4 от 28.02.2018, № 50 от 31.03.2018, № 6 от 30.04.2018, №7 от 07.06.2018, № 8 от 30.06.2018, № 9 от 31.07.2018, № 10 от 06.08.2018, №11 от 10.09.2018, №12 от 08.10.2018, 13 от 08.11.2018 и №14 от 15.12.2018 в размере 4 058 172 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СК «РеалСтрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение срока на выплату гарантийного обеспечения и злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в сокрытии информации, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «РеалСтрой» указало, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку условия заключенного сторонами договора не содержат обязательства ни одной из сторон, о том кто должен инициировать подписание акта приёмки всего объема работ и протокола об отсутствии взаимных претензий, то есть отсутствует условие о наличии обязанности одной из сторон произвести какое-либо действие, а также не применил положения пункта 5 статьи 724 ГК РФ, исходя из которой гарантийный срок начал своё течение с момента подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3, так как результат работ был передан и принят ответчиком.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции не применил положения статей 190, 314 ГК РФ, при этом договор подряда №22-К от 23.08.2017 не содержит условий о порядке, сроках, форме и условиях подписания протокола об отсутствии взаимных претензий и акта приёмки всего объема работ, а в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что какая либо из сторон заявляла о необходимости подписания акт приёма всего объема работ, протокола об отсутствии взаимных претензий, при том, что объёмы и сроки выполнения работ продлевались, а стоимость работ увеличивалась в процессе его выполнения, что, по мнению подателя жалобы, не отвечает критерию неизбежности наступления события. В этой связи ООО «СК «РеалСтрой» полагает несогласованными условия пункта 5.4. договора подряда №22-К от 23.08.2017 о начале течения срока для выплаты суммы гарантийного обеспечения после подписании протокола об отсутствии взаимных претензий и пункта 12.1 о начале течения гарантийного периода с момента подписания акта приёмки всего объема работ. По мнению ООО «СК «РеалСтрой», срок на выплату гарантийного обеспечения начал течь с момента подписания сторонами актов формы КС-2, а согласованными сторонами договора условиями, являются условие пункта 5.4. Договора о выплате суммы гарантийного обеспечения в течение 20 рабочих дней после истечения гарантийного срока и условие пункта 12.1 о начале течения гарантийного срока в течение 24 месяца с момента сдачи работы заказчику, которые на момент обращения истца в суд истекли.

Кроме того, податель жалобы сослался на сокрытие ответчиком информации о начале ООО «СК Контур» процедуры реорганизации на момент принятия судом решения, что фактически привело к неприменению судом, подлежащего применению закона, а именно: части 2 статьи 60 ГК РФ.

29.12.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «СК Контур» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «РеалСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО «СК Контур», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Реалстрой» (субсубподрядчик) и ООО «СК Контур» (субподрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2017 № 22-К (далее - договор).

В соответствии с условиями договора субсубподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в отношении объекта «Приморская ТЭС в Светловском городском округе Калининградской области электрической мощности 3x65 МВт по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, пос. Взморье, площадка строительства ТЭС», а субподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок, установленный Графиком производства работ (приложение №2). В соответствии с пунктом 3.1 подрядчик приступает к производству работ в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора сторонами.

В процессе выполнения работ, срок действия договора был изменён, а п.3.2 стороны изложили в новой редакции - срок окончания действия договора - 31.08.2019. В соответствии с дополнительными соглашениями №1/1 от 11.01.2018 и №2 от 01.09.2019 продлен срок действия договора до 31.12.2020.

Цена договора, согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1/1 от 11.01.2018, составила 13 4579 480 руб.

Пунктами 5.1 - 5.7 договора установлен порядок оплаты стоимости работ, согласно которому оплата стоимости фактически выполненных и принятых работ производится ежемесячно в течение 35 рабочих дней с момента получения субподрядчиком счета субсубподрядчика, выставленного на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, за вычетом гарантийной суммы в размере 6% и услуг субподрядчика в размере 3%.

В обоснование исковых требований истец указал, что на дату подачи искового заявления истек гарантийный срок, установленный пунктом 12.1 договора, и срок на оплату после истечения гарантийного срока пункта 5.4 договора на выполненные работы в соответствии со справками о стоимости выполненных работ №2 от 15.01.2018, №3 от 31.01.2018, №4 от 28.02.2018, №50 от 31.03.2018, №6 от 30.04.2018, №7 от 07.06.2018, №8 от 30.06.2018, №9 от 31.07.2018, № 10 от 06.08.2018, №11 от 10.09.2018, №12 от 08.10.2018, 13 от 08.11.2018 и №14 от 15.12.2018 и соответствующими актами выполненных работ. Остаток задолженности по возврату сумм гарантийного обеспечения, по которым, по мнению истца, истек срок удержания, составляет 4 058 172 руб. 41 коп.

В этой связи 11.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы и сумм гарантийного обеспечения. 

 Оставление ответчиком претензии с требованием о выплате сумм гарантийного обеспечения без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что основания для выплаты истцу суммы гарантийного платежа, предусмотренного пунктом 5.4 договора не наступили, поскольку не наступило отлагательное условие, предусмотренное договором для начала течения гарантийного срока в 24 месяца и не наступило отлагательное условие в 20 рабочих дней после истечения гарантийного срока на оплату гарантийного обеспечения подрядчику. Также ответчик указал, что начало течения гарантийного срока связано с подписанием сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий и окончательного акта приёмки выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ненаступлении совокупности условий, предусматривающих право на выплату гарантийного удержания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае условиями заключенного сторонами договора предусмотрено:

- Окончательный платеж (гарантийная сумма) в размере 6 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ (СМР), субподрядчик (ответчик) оплачивает в течение 20 (двадцати) рабочих дней после истечения гарантийного срока и подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий со дня получения субпорядчиком оригинала соответствующего счета (пункт 5.4 Договора).

- Гарантийный срок на выполнение подрядчиком работ составляет 24 месяца, при этом гарантийный период начинается со дня подписания сторонами окончательного акта приемки всего объема работ (пункт 12.1 договора).

Также в разделе 1 Договора дано определение понятия гарантийного срока применительно к отношениям сторон по Договору, согласно которому гарантийный срок это период, который составляет 24 месяца с даты подписания окончательного акта приемки всего объема работ, на протяжении которого истец гарантирует качество материалов, оборудования и результатов работ по договору.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в силу системного сопоставления раздела 1, пункта 5.4 и пункта 12.1 Договора, юридический состав основания для выплаты гарантийной суммы должен включать в себя следующие юридические факты: подписание сторонами окончательного акта приемки всего объема работ; факт истечения установленного договором 24-месячного гарантийного срока; подписание сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.06.2020 № 305-ЭС18-22181, обязанность заказчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика.

В рассматриваемом случае 24-месячный гарантийный срок на выполненные истцом работы начинает течь со дня подписания сторонами окончательного акта приемки всего объема работ, то есть абсолютно всех работ по Договору, а не только тех, которые были окончены в 2018 году. Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что между сторонами были подписаны акты КС-3 №16 от 10.09.2019, №17 от 30.11.2019, №18 от 16.12.2019 и №19 от 11.12.2020, которые подтверждают, что работы продолжали выполняться истцом в 2019 и в 2020 годах.

Доказательств подписания сторонами окончательного акта приемки всего объема работ и протокола об отсутствии взаимных претензий, либо доказательств направления таких акта и протокола в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями заключенного сторонами Договора определена процедура возврата гарантийного удержания при наступлении определенных условий, которые к моменту рассмотрения спора по существу не наступили. Задолженность в указанной сумме предъявлена к взысканию с ответчика преждевременно.

Доводы истца о неприменении судом первой инстанции положений статей 190, 314 и части 5 статьи 724 ГК РФ отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку положения статей 190, 314 применительно к предмету спора не противоречит выводам суда первой инстанции, а положения части 5 статьи 724 ГК РФ носят диспозитивный характер и в рассматриваемом случае были изменены сторонами при заключении Договора.

Отклоняя доводы подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом в связи с сокрытием информации о начале ООО «СК Контур» процедуры реорганизации на момент принятия судом решения, что, по мнению подателя жалобы, фактически привело к неприменению судом положений части 2 статьи 60 ГК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом вышеизложенного на момент рассмотрения дела в суде обстоятельства, которые стороны определили в качестве условия и срока возврата гарантийного удержания не наступили и, соответственно, обязательства ответчика по выплате гарантийного удержания не возникли.

Кроме того, исходя из приложенной к апелляционной выписке из ЕГРЮЛ следует, что ООО «СК Контур» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц и к правопреемнику ответчика в порядке универсального правопреемства перейдет обязанность по возврату истцу гарантийного удержания при наличии к тому достаточных оснований в порядке и на условиях, установленных Договором.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-6838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов