СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3724/2025-(1)АК

Дело № А50-2689/2024

19 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,  

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО1, паспорт; 

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 24.09.2024;  

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «КамаЭнергоГаз»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2025 года, 

об удовлетворении заявления ООО «НефтьПромИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 3 172 948 руб. 66 коп.  

вынесенное в рамках дела № А50-2689/2024 о признании ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КамаЭнергоГаз» (далее – заявитель, кредитор, ООО «КамаЭнергоГаз») 07.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» (далее – должник, ООО «ТД «НСМ»).  

Определением суда от 16.05.2024 заявление ООО «КамаЭнергоГаз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  

наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.05.2024 (сообщение № 14418957), а также в газете «Коммерсантъ» № 90(7780) от 25.05.2024.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2024 ООО «ТД «НСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ».  

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 188(7878) от 12.10.2024). Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.10.2024 (сообщение № 15632753).  

04.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «НефтьПромИнвест» (далее – кредитор, ООО «НефтьПромИнвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 172 948 руб. 66 коп.  

Определением суда от 09.01.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, этим же определением лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в срок до 10.02.2025 предложено представить в суд возражения относительно требования кредитора.  

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – УФНС России по Пермскому краю) 24.01.2025 представило возражения на заявление ООО «НефтьПромИнвест», в котором сослалось на отсутствие достаточных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности; в случае не предоставления кредитором дополнительных документов, считает требования не подлежащими включению в реестр.  

По результатам рассмотрения настоящего требования кредитора судом 14.02.2025 вынесено определение путем подписания судьей резолютивной части по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении требования ООО «НефтьПромИнвест» в размере 3 172 948,66 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «НСМ».  

24.03.2025 вынесено мотивированное определение по настоящему обособленному спору.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КамаЭнергоГаз» обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что сумма задолженности должника образована в связи проведением оплаты за электроэнергию должника (ООО «ТД «НСМ») на ПАО «Пермэнергосбыт», при этом получатель оплаты, а именно ПАО «Пермэнергосбыт» судом первой инстанции не был привлечен в качестве третьего лица. Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос и не дана оценка о том, была ли обязанность у кредитора принят исполнение предложенное за должника третьим лицом согласно статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принял ли кредитор это исполнение. Так же, судом не исследовался вопрос, кто был фактическим получателем электроэнергии, не смотря на наличие договорных отношений между должником и ПАО «Пермэнергосбыт». В виду того, что между кредитором и должником отсутствует соглашение об оплате долга за третье лицо, полагает, что данный факт свидетельствует о безвозмездности платежа кредитора за должника и недобросовестности сторон.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу кредитора удовлетворить, определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения настаивали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «НефтьПромИнвест» ссылается на наличие с должником договорных отношений на основании следующих договоров: договора поставки № Д-01/10-2021-26 от 01.10.2021, договора поставки НСМ № 14-01/20 от 20.02.2020, договора оказания услуг спецтехникой № 169-17/19, договора № 23-01/23 от 19.04.2023, договора купли-продажи № 24-01/23 от 21.04.2023.  

При этом, платежным поручением от 18.01.2023 № 250 ООО «НефтьПромИнвест» перечислило в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» денежные средства в размере 3 235 949,44 руб. с назначением платежа: «оплата за ООО  

«ТД «Нерудные строительные материалы» (ИНН 

<

***>) по договору № 10000384 от 01.03.2022. Сумма 3235949-44. В т.ч. НДС (20%) 539324-91».  

31.12.2023 должником подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, согласно которому должник признал сумму задолженности в размере 3 172 948,66 руб.  

Не выполнение должником обязательств по исполнению договоров, либо возврате указанной суммы, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 172 948,66 руб.  

Удовлетворяя заявление ООО «НефтьПромИнвест» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителями обоснованности предъявленного ко включению в реестр требования.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления  

действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником  

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, заявитель ссылается на наличие задолженности в размере 3 172 948,66 руб.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов.  

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность  

направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.  

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, заявленное требование кредитор ООО «НефтьПромИнвест» основывает на следующих обстоятельствах.  

1. Договор на услуги специальной техники № 169-17/19 от 01.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ТД «НСМ» (исполнитель) оказывает ООО «НефтьПромИнвест» (заказчику) услуги по выполнению погрузо/разгрузочных работ гусеничным краном МКГ-25БР, специальным автокраном КС-35715-(МАЗ-5337), укомплектованным экипажем, согласно заявок на производственной базе по адресу: 

<

...>  

2. Договор поставки нерудных строительных материалов № 14-01/20 от 20.02.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ТД «НСМ» (поставщик) обязуется поставить нерудные строительные материалы, а ООО «НефтьПромИнвест» (покупатель) принять и оплатить продукцию.  

3. Договор поставки нерудных строительных материалов № 3-01/23 от 16.01.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО «ТД «НСМ» (поставщик) обязуется поставить нерудные строительные материалы, а ООО «НефтьПромИнвест» (покупатель) принять и оплатить продукцию.  

4. Договор купли-продажи судов и несамоходных плавтехсредств № 23-01/23 от 19.04.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ТД «НСМ» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «НефтьПромИнвест» (покупатель), а покупатель принять и оплатить суда внутреннего водного плавания и несамоходные плавсредства в соответствии с условиями договора.  

5. Договор купли-продажи имущества и товарно-материальных ценностей № 24-01/23 от 21.04.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО «ТД «НСМ» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «НефтьПромИнвест» (покупатель), а покупатель принять и оплатить имущество и товарно-материальные ценности в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В обоснование задолженности кредитором представлены следующие документы: счет-фактура от 27.06.2023 № 81; документ, подтверждающий погашение кредитором задолженности по договору купли-продажи судов и несамоходных плавтехсредств от 19.04.2023 № 23-01/23 в размере 900 000 руб. (Бухгалтерская справка на 900 000 руб. - перенос между договорами); документы, подтверждающие отнесение оплаты от 30.06.2023 в размере 500 000  

руб. к договору купли-продажи имущества и товарно-материальных ценностей от 21.04.2023 № 24-01/23 (п/п 4343 от 30.06.2023); Бухгалтерская справка № 394 на 200 000 руб.; накладная к счет-фактуре от 04.07.2023 № 87; акт приема-передачи основных средств от 04.07.2023 и счетфактура; документ, подтверждающий погашение кредитором задолженности по договору купли-продажи имущества и товарно-материальных ценностей от 21.04.2023 № 24-01/23 в размере 200 000 руб.; платежное поручение № 4851 с назначением - оплата налога за должника; универсальные передаточные документы к договору поставки нерудных строительных материалов от 20.02.2020 № 14-01/20; документ, подтверждающий погашение кредитором задолженности по договору поставки нерудных строительных материалов от 20.02.2020 № 14-01/20 в размере 787 456,17 руб.; Бухгалтерская справка № 16; документ, подтверждающий задолженность у должника перед кредитором на сумму 638 110 руб., товарная накладная на поставку трубы от 14.04.2022 № 70; документы, подтверждающие задолженность у должника перед кредитором на сумму 3 241 349,44 руб.; зачет электроэнергия платежка №№ 250, 273 от 19.01.2023; документы, подтверждающие погашение должником задолженности по договору от 01.10.2021 № Д-01/10-2021-26 в размере  

783 422,89 руб. (от 11.01.2021 № 16) и 1 323 366,00 руб. (от 29.10.2021 № 86); Бухгалтерская справка № 16.  

Кроме того, платежным поручением № 250 от 18.01.2023 ООО «НефтьПромиИвест» перечислило в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» денежные средства в размере 3 235 949,44 руб. с назначением платежа: «оплата за ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» (ИНН 

<

***>) по договору № 10000384 от 01.03.2022. Сумма 3235949-44. В т.ч. НДС (20%) 539324-91».  

31.12.2023 должником подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, согласно которому должник признал сумму задолженности в размере 3 172 948 руб. 66 коп.  

Из пояснений кредитора следует, что, сумма задолженности должника образована в связи проведением оплаты за электроэнергию должника ООО «ТД «НСМ» на ПАО «Пермэнергосбыт», осуществленную платежным поручением № 250 от 18.01.2023.  

Основанием для перечисления в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» вышеуказанной суммы задолженности явилась устная договоренность руководителей организаций, акт сверки расчетов между ООО «ТД «НСМ» и ПАО «Пермэнергосбыт», а также реквизиты для проведения платежа.  

На основании вышеизложенного, представленные документы подтверждают исполнение кредитором своих обязательств в рамках сложившихся правоотношений и возникновение у должника заявленных денежных обязательств.  

При таком положении дел суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «НСМ».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.  

В пункте 3.2 мотивировочной части постановления от 23.12.2009 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие между должником и ООО «НефтьПромИнвест» договоренности по оплате задолженности перед третьим лицом ПАО «Пермэнергосбыт».  

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку платежное поручение, подтверждает оплату задолженности перед ПАО «Пермэнергосбыт», содержат указание назначения платежа и указание на то, что оплата производится за должника ООО «ТД «НСМ» по договору № 10000384 от 01.03.2022.  

При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что он обращался в ПАО «Пермэнерго» для предоставления документов по исполнению ООО «ТД «НСМ» обязательств по договору № 10000384 от 01.03.2022 с ПАО «Пермэнерго» лично, а также акта сверки расчетов между должником и ПАО «Пермэнерго», подтверждающих, либо опровергающих наличие задолженности.  

В связи с изложенным, следует признать доводы апелляционной жалобы ООО «КамаЭнергоГаз» не обоснованными.  

Относительно довода ФНС России о необходимости привлечения к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт», апелляционная коллегия отмечает, что привлечение третьего лица на стадии апелляционного рассмотрения дела процессуальным законодательством не предусмотрено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  

установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2025 года по делу № А50-2689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи Э.С. Иксанова  

М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна