АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2025 года Дело № А44-5848/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2025, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя  

ФИО4 по доверенности от 21.10.2024, 

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу  

 № А44-5848/2024, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», адрес: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, зона складская (грузинская), стр. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 680 940 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.12.2023 № 02/11-П.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент», адрес: 423601, Республика Татарстан, м.р-н. Елабужский, г. Елабуга, тер. ОЭЗ Алабуга, ул. ш-2, корп. 4, пом. 8, 9, 11, 12, 13, 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Алабуга Девелопмент»).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2024 иск удовлетворен.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм  

процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2023 между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор № 02/11-П на выполнение работ, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы согласно проекту ПР-3-2023-ИОС1.1, электроснабжение 10 кВ на объекте по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н., Великий Новгород, территория акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Новгородская», а заказчик обязался оплатить работы подрядчика (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора перечень и объем выполняемых подрядчиком работ указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора и приложением № 1 к нему цена работ подрядчика по договору составляет 2 219 405 руб.  

Пунктом 5.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты: 

- 1 109 702 руб. 50 коп. - аванс в течение 3 календарных дней с момента подписания договора;  

- 1 109 702 руб. 50 коп. - в течение 3-х календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В обоснование иска Предприниматель сослался на то, что во исполнение условий договора им выполнены работы на сумму 2 219 405 руб., в подтверждении выполнения работ Предпринимателем в одностороннем порядке составлены и направлены Обществу универсальный передаточный документ от 03.02.2024 № 4 и акт о приемке выполненных работ от 12.09.2024 № 1.  

Также в качестве доказательств выполнения работ Предприниматель представил акт обследования объекта от 26.11.2024, акт технической готовности электромонтажных работ от 14.03.2024.  

10.06.2024 Предприниматель в адрес Общества направил претензию от 07.06.2024 с требованием об оплате выполненных работ.  

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Предприниматель обратился с настоящим уточненным иском в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало на то, что документы о приемке работ не подписаны, поскольку работы выполнены истцом не в полном объеме, в акт о приемке выполненных работ включены дополнительные работы, производство которых истцу не поручалось и с ООО «Гарант» не согласовывалось.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 10.12.2024 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  

правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе универсальный передаточный документ от 03.02.2024 № 4, акт обследования объекта от 26.11.2024, акт технической готовности электромонтажных работ от 14.03.2024, установив факт выполнения Предпринимателем работ по договору на сумму 2 219 405 руб. и отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству работ, принимая во внимание факт частичной оплаты Обществом выполненных работ в размере  

1 538 465 руб., в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ в полном объеме, правомерно пришли к выводу о наличии на стороне Общества задолженности по оплате выполненных работ на сумму 680 940 руб.  

Суд округа полагает, что в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору силами истца.  

Направление заказчику универсального передаточного документа обоснованно признано судами доказательством извещения заказчика о готовности работ к приемке.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что работы надлежащим образом в соответствии с заключенным между сторонами договором не сданы ответчику, противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы Компании о частичном выполнении работ третьими лицами на объекте, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).  

Вопреки доводам кассационной жалобы стоимость работ по не подписанному ответчиком дополнительному соглашению от 03.02.2024 не взыскивалась с ООО «Гарант».  

Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А44-5848/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1