АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8245/2019

г. Тюмень

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»

к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»

о взыскании неустойки за задержку поставки товара в размере 4 626 315,36 руб., неустойки ща некомплектную поставку товара в размере 1 202 207,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 143 руб.,

и встречное исковое заявление

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 

к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» 

о взыскании неустойки за задержку оплаты товара в размере 3 232 936, 54 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.12.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

 

установил:

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»  (далее - покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - поставщик) о взыскании неустойки за задержку поставки товара в размере 4 626 315,36 руб., неустойки ща некомплектную поставку товара в размере 1 202 207,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 143 руб.

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось в суд со встречным иском к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании неустойки за задержку оплаты товара в размере 3 232 936, 54 руб.

В судебном заседании представитель АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» возражал против исковых требований АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», поддержал встречный иск,  пояснил, что ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ  в отношении и неустойки, и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.05.2017 между АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РИ 290-17 1.1, согласно которому поставщик (ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара») обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель (АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»)  принять и оплатить Товар.

01.06.2017 сторонами согласована и подписана спецификация (т. 4 л.д. 46-47), согласно которой поставщик обязался поставить следующий товар:

- Подстанция комплектная трансформаторная КТП-1000/6/0,4-УЗ в количестве 2 комплектов. 

- «Подстанция комплектная трансформаторная КТП-1000/6/0,4-УЗ, № 1744_ОЛ67518» (далее – ПКТ-67518);

- «Подстанция комплектная трансформаторная КТП-1000/6/0,4-УЗ, № 1744_ОЛ67519» (далее – ПКТ-67519).

Поставка осуществляется по следующим условиям:

- базис поставки – пункт назначения (графа 9 спецификации, п. 4.2.3 договора) – станция Фарафонтьевская Свердловской железной дороги, код станции 799309. Датой поставки товара является дата штампа станции назначения, проставленная в оригинале ж/д накладной.

- срок поставки - до 31.07.2017. Срок действителен в случае выполнения следующих условий: 1) получение акцепта оферты до 10.05.2017. В случае получения акцепта оферты позже указанной даты, срок поставки будет изменен соразмерно; 2) включения в состав договора технического предложения ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в полном объеме (компоновочное решение, лист отклонений, сравнительная таблица, однолинейная схема); 3) При необходимости согласования конструкторской документации, заказчик обязан согласовать или направить замечания по документации в течение 5 рабочих дней с момента получения комплекта КД от Поставщика (п. 3 спецификации). 

 В исковом заявлении  покупатель указывает срок по обоим поставкам 10.10.2017.

Вместе с тем из материалов дела следует, что  срок  поставки ПКТ-67519 изменен сторонами по обоюдному  согласию  на 30.03.2018, что подтверждается пояснениями сторон. Расчет неустойки покупатель производит с указанной даты, что подтверждается расчетом цены иска.

 

В соответствии с п. 8 спецификации весь товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями опросных листов, содержащихся в дополнении № 1 и дополнении №5 к спецификации и техническим требованиям, а также техническому заданию, листам отклонений, ГОСТ, ТУ.

18.12.2017 поставщик осуществил отгрузку  ПКТ-67518 (железнодорожные накладные №ЭО023724 и №ЭО023507). При этом установлено отсутствие обязательных документов. 

Отгрузка ПКТ-67519 осуществлена поставщиком 23.02.2018 (железнодорожные накладные №ЭС095939 и №ЭС096138), при этом установлено, что поставлен не весь комплект товара – отсутствуют трансформаторы (2 шт.), которые были допоставлены ответчиком 05.04.2018, а также необходимые документы.

В связи с тем, что ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» нарушены условия договора поставки и спецификации в части комплектности товара, 03.05.2018 (исх. №ИРИ-1211-18) АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» направлена претензия об оплате штрафных санкций требованием выплатить неустойку за прострочку поставки товара в размере 6 595 718,19 руб., штраф в размере 1 202 207,57 руб. (т. 1 л.д. 138-140).

Таким образом, АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» соблюден обязательный претензионный порядок.

Письмом от 15.06.2018 (исх.№ю18010) ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» представило контррасчет неустойки, штраф не признало и предложило контрагенту решить вопрос путем переговоров.

Не согласившись с позицией поставщика, АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» мотивирует исковые требования нарушением поставщиком условий договора поставки в части  нарушения сроков поставки, поставки некомплектного товара, что является основанием для  взыскания неустойки и штрафа.

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает, считает, что отсутствуют правовые основания для  начисления неустойки и взыскания штрафа, период начисления определен неверно; порядок документального оформления выявленных нарушений, предусмотренный  договором, не соблюден, в связи с чем акты входного контроля являются недопустимыми доказательствами; начисление штрафа и неустойки является двойной ответственностью поставщика.

В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями 

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, между сторонами возникли разногласия относительно даты поставки товара.

Согласно условиям договора и спецификации, как было указано ранее, датой поставки товара является дата штампа станции назначения, проставленная в оригинале ж/д накладной.

В материалах дела имеются железнодорожные накладные, в которых имеются штампы железнодорожной станции от 18.12.2017 (ПКТ-67518, т.1 л.д. 125-128) и от 23.02.2018 (ПКТ-67519, т. 1 л.д. 129-133).

Ссылка АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» на дату поставки 21.01.2018 и 25.02.2018, несостоятельна, поскольку указанные даты заверены штампами самого покупателя.

Таким образом, суд считает датой поставки на станцию назначения ПКТ-67518 - 18.12.2017, а ПКТ-67519 – 23.02.2018.

Как следует из материалов дела, приемка товара осуществлена АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»:

- по ПКТ-67518 путем составления актов входного контроля №05С от 25.01.2018 (т. 3 л.д. 108-110),  №05С/1 от 13.04.2018 (т. 3 л.д. 111-113);

- по ПКТ-67519 путем составления актов входного контроля №22С от 05.03.2018 (т. 3 л.д. 114-115), №22С/1 от 18.04.2018 (т. 3 л.д. 116-117), №22С/2 от 23.04.2018(т. 3 л.д. 118-119), №22С/3 от 14.05.2018 (т. 3 л.д. 120-121).

По мнению АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» приемка товара была осуществлена в момент подписания товарных накладных:

- от 11.12.2017 №100161771/1 на ПКТ-67518 подписана покупателем 26.04.2018 (т. 4 л.д. 40-41), 

от 17.02.2018 №100161771/1 на ПКТ-67519 подписана 14.05.2018. 

С указанными датами принятия товара АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» связывает окончание периода начисления неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 5.3 договора в случае несоответствия Товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в п. 5.2. настоящего Договора, Покупатель имеет право отказаться от приемки такого Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки Товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными, Товар считается не поставленным и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п.8.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вывода о нарушении поставщиком срока поставки товара явились выводы о поставке товара в отсутствие документов, предусмотренных  договором.

Согласно акту входного контроля от 05.03.2018 №22С при поставке ПКТ-67519 не представлены:

8. паспорта на следующие комплектующие:

- прибор управления электродвигателем ТМ «SIEMENS»;

- подстанция комплектная трансформаторная КТП-1000/6/0,4-УЗ;

- паспорта на кабельно- проводниковую продукцию;

9. паспорт на русском языке на источник бесперебойного питания 

10. декларация о соответствии техническому регламенту таможенного союза (либо ГОСТ) или сертификат соответствия техническому регламенту таможенного союза, что не соответствует требованиям п. 12 опросного листа №67519:

- автоматические выключатели и выключатели-разъединители низкого напряжения 

- прибор управления электродвигателем ТМ «31ЕМЕЫЗ»;

- переключатели пакетные серии ПП53;

- источник бесперебойного питания ЗтаП 11РЗ;

- счетчики электрической энергии СЭТ-4ТМ, «Меркурий-234»;

- приборы для измерения показателей качества и учета электрической энергии PM130PLUS, РМ135;

- лестница-стремянка;

- кабельно-проводниковая продукция;

- средства СИЗ (диэлектрические перчатки, штанги оперативные, переносные заземления, - очки защитные, диэлектрические коврики);

- тележка гидравлическая;

11. свидетельство об утверждении типа средств измерений на следующее оборудование:

- амперметры, вольтметры Э42700;

- счетчики электрической энергии СЭТ-4ТМ, «Меркурнй-234»;

- приборы для измерения показателей качества и учета электрической энергии PM130PLUS, РМ135.

12. методика поверки на следующее оборудование:

- амперметры, вольтметры Э42700;

- счетчики электрической энергии СЭТ-4ТМ, «Меркурий-234»;

- приборы для измерения показателей качества и учета электрической энергии PM130PLUS, РМ! 35;

п. 13. Представление незаверенных копий сертификатов соответствия, деклараций о соответствии;

14. кабельные журналы;

15. протоколы: визуального осмотра электроустановки; измерения переходного сопротивления между заземляемыми элементами и контуром заземления; протоколы проверки срабатывания автоматических выключателей и УЗО; протоколы проверки параметров цепи «фаза-ноль» и т.д. соответствующие нормам НТД с указанием измеренных величин параметров элементов электроустановки.

При приемке ПКТ-67518 (акт входного контроля от 25.01.2018 №05С) установлено отсутствие следующих документов:

7.                  паспорта на следующие комплектующие:

- модуль электротехнических блоков (заказ 100161771);

- контроллер Simatik 57-300;

- панель оператора ТР 700;

- блоки контроля и управления серии Micrologik;

8. декларация о соответствия техническому регламенту таможенного союза (либо ГОСТ) или сертификат соответствия техническому регламенту таможенного союза на следующие оборудование::

- модуль электротехнических блоков;

- ограничители перенапряжения ОПН-П

- предохранители токоограничнвающие типа ПКТ

- выключатели нагрузки автогазовые ВНА;

- камеры сборные КСО-СЭЩ;

- прибор для измерении показателей качества и учёта электрической энергии РМ 130 PLUS;

- счетчики электрической энергии СЭТ-4ТМ;

- автоматический выключатель серии типа Masterpakt;

- контроллер Simatik S7-300;

- панель оператора ТР 700;

- амперметры и вольтметры щитовые серии Э42700;

- автоматические выключатели, выключатели-разъединители серии Compact NSX;

- блоки контроля и управления серии Micrologik;

- цифровое температурное реле ТР-100;

- трансформаторы типа ТЗГЛ11, ТЗГЛФ11;

- термопреобразователь сопротивления TSP-100;

9. свидетельство об утверждении типа средств измерений на следующее оборудование:

- счётчики электрической энергии СЭТ-4ТМ;

10. руководство по эксплуатации на следующее оборудование:

- счётчики электрической энергии СЭТ-4ТМ;

- прибор для измерений показателей качества и учёта электрической энергии РМ 130 PLUS;

- амперметры и вольтметры щитовые серии Э42700;

11. руководство по эксплуатации на следующие комплектующие:

- амперметры и вольтметры щитовые серии Э42700;

- термопреобразователь сопротивления ТЗР-100;

12. методика поверки на следующее оборудование:

- амперметры и вольтметры щитовые серии Э42700;

- счетчики электрической энергии СЭТ-4ТМ;

- прибор для измерений показателей качества и учёта электрической энергии РМ 130 PULS;

- термопреобразователь сопротивления ТЗР-100;

п. 13. Представление незаверенных копий сертификатов соответствия, деклараций о соответствии;

15. кабельные журналы;

16. паспорта на кабельное проводниковую продукцию;

17. протоколы: визуального осмотра электроустановки; измерения переходного сопротивления между заземляемыми элементами и контуром заземления; протоколы проверки срабатывания автоматических выключателей и УЗО; протоколы проверки параметров цепи «фаза-ноль» и т.д. соответствующие нормам НТД с указанием измеренных величин параметров элементов электроустановки.

Возражая против доводов первоначального иска, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» указывает, что замечания в части отсутствия документации на комплектующие товара необоснованы, поскольку  замечания, указанные в  актах входного контроля не относятся к перечню документации, предусмотренному п.7.1 договора, отсутствие которой квалифицируется в качестве некомплектной поставки. Поставщик считает, что отсутствие документов на комплектующие, исходя из условий договора, не может являться основанием признания поставки товара некомплектной.

Указанные доводы поставщика суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.5 договора поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия Товара в пункт назначения, передать Покупателю все необходимые документы, относящиеся к Товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу Товара третьим лицам и/или иные действия в отношении Товара, и перечень которых установлен в п.7.1. Договора, а также в соответствующих Приложениях к Договору (абз.1).

В случае выявления отсутствия указанных документов Покупатель вправе не осуществлять приемку Товара и, поместив Товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 10 календарных дней с даты получения Поставщиком соответствующего уведомления Покупателя (абз. 2).

В случае если документы не будут предоставлены в указанный срок, Покупатель имеет право в соответствии со ст.464 ГК РФ отказаться от Товара (абз. 3).

Непредставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными (абз. 4).

Таким образом, из буквального толкования положений абз. 1 п. 3.5 договора следует, что поставщик обязан как представить перечень документов, установленных  п. 7.1 договора, так и документы, указанные в соответствующих приложениях к договору.

С учетом изложенного суд считает необоснованными доводы поставщика о том, что только отсутствие документов, предусмотренных п. 7.1 договора может быть признано некомплектной поставкой, как противоречащие буквальному содержанию  договора. 

Из содержания договора следует, что сторонами согласованы опросные листы в отношении каждой единицы товара (являются приложением к спецификации).

В данной части АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» указывает, что именно содержанием опросных листов предусмотрено представление  документации, указанной  в актах входного контроля.

В материалы дела представлены опросные листы в отношении ПКТ-67518 и ПКТ-67519.

В отношении ПКТ-67518 и ПКТ-67519 составлены опросные листы, разделом 7 которых предусмотрены требования к документации - в объем поставки должны входить: конструкторская документация, разрешительная документация, эксплуатационная документация.

В соответствии с п. 7.1.2  опросных листов «Исходные данные для проектирования электротехнической части» предусмотрено, что документация должна включать обязательные пункты, в том числе  журнал кабелей прокладываемых внутри шкафов КТП; паспорта на все оборудование.

Кроме того, разделом 11 опросных листов предусмотрено, что методики проверки аппаратуры должны соответствовать указаниям эксплуатационной документации на эти приборы, что предполагает наличие вышеуказанных методик.

Таким образом, указание в актах входного контроля № 5С и № 22С (п.7, п. 8 наз0ванных актов) на необходимость представления паспортов на комплектующие соответствует п. 7.1.2 опросных листов.

Указание в актах входного контроля№ 5С и № 22С (п. 8, п.10 названных актов) на непредставление в отношении отдельного оборудования деклараций соответствия соответствует  положениям раздела 12 опросных листов, согласно которому все оборудование трансформаторной подстанции должно иметь подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия.

Покупатель ссылается на факт предусмотрения разделом 11 опросных листов необходимости представления свидетельства об утверждении типа средств измерений (п.9 опросных листов).

Указанные доводы судом отклоняются с учетом того, что раздел 1.1 опросных  листов такого требования не предусматривает.

Пунктами 10, 11, 12 актов входного контроля предусмотрена необходимость представления руководств по эксплуатации оборудования, комплектующих, методики поверки, что соответствует разделу 11 опросных листов, согласно которым предусмотрено наличие эксплуатационной  документации, которой  должны соответствовать методики поверки.

В отношении п. 13 и п. 14 актов входного контроля установлено представление  незаверенных должным образом копий сертификатов соответствия, свидетельств об утверждении типа средств измерений.

В данной части покупатель не ссылается на несоотвествие  требованиям опросных листов.

Принимая требования п. 13 актов входного контроля как надлежащие требования  суд учитывает, что представление деклараций соответствия предусмотрено разделом  7.1.1 опросных листов, следовательно, указанные документы должны быть представлены надлежащем виде (подписаны  и заверены в установленном порядке)

Суд не принимает п. 14 актов входного контроля как надлежащее требование, поскольку опросными листами не предусмотрено предоставление свидетельств об утверждении типа средств измерений.

В соответствии с п. 15  актов входного контроля установлено отсутствие кабельных  журналов, что соответствует требованиям  п. 7.1.2 опросных листов.

Пунктом 16 актов входного контроля предусмотрена необходимость представления паспортов на кабельную продукцию, что, по мнению истца, соответствует п. 7.1.2 опросных листов.

Данные доводы покупателя суд считает необоснованными, поскольку п. 7.1.2 опросных листов предусмотрено предоставление паспортов только на оборудование, а не на его отдельные элементы.

Необходимость представления протоколов, предусмотренных п. 17 актов осмотра  покупателем мне мотивирована применительно к положениям договора поставки, в том числе опросных листов.

С учетом изложенного выше, суд считает необоснованными доводы ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о необходимости применения исключительно положений п. 7.1 договора.

Кроме того, судом отклоняются доводы поставщика о несогласовании сторонами  перечня документации, подлежащей представлению в адрес покупателя. Необходимость представления указанной документации следует из содержания опросных листов, являющихся составной частью договора поставки.

Доводы ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о том, что из содержания актов входного контроля следует, что товар соответствует комплектности (указание на соответствие комплектности в разделе «Наблюдение в ходе осмотра МТР»), а также  доводы о том, что термин «комплектность» применим  только к товару, каковым  является ПКТ-67518 и ПКТ-67519, судом отклоняются.

В соответствии с абз. 4 п. 3.5 договора непредставление указанных документов, то есть предусмотренных п. 3.5 договора, приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

Таким образом, из буквального содержания условий договора следует, что стороны  согласовали условие договора, по которому приравняли непредставление документов, предусмотренных содержанием п. 3.5 договора, к поставке некомплектного товара.

Ссылаясь на положения п. 3.5 договора поставщик указывает, что основания для  начисления неустойки за просрочку поставки товара в данном случае отсутствуют, поскольку непредставление, документации, указанной в актах входного контроля, не привело к невозможности осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу Товара третьим лицам и/или иные действия.

В данной части поставщик указывает, что был вызван на осуществление монтажных  работ только в июле 2018, то есть после приемки товара ответчиком.

Кроме того, поставщик указывает, что в соответствии с ГОСТ 2.120-2013 «Единая система конструкторской документации. Технический проект» комплект конструкторской документации уже содержит в себе всю необходимую информацию для осуществления приемки товара, его монтажа и эксплуатации. Указанная документация была передана покупателю, следовательно, не имелось препятствий в приемке, монтажу, эксплуатации товара.

Указанные доводы поставщика судом отклоняются, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 3.5 договора прямо предусмотрено, что в случае выявления отсутствия документов, предусмотренных п. 3.5 договора, Покупатель вправе не осуществлять приемку Товара и, поместив Товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 10 календарных дней с даты получения Поставщиком соответствующего уведомления Покупателя. 

Таким образом, из буквального содержания договора следует, что отсутствие документов, предусмотренных абз. 1 п. 3.5 договора, препятствует приемке товара.

Кроме того, актами входного контроля установлен факт непредставления деклараций о соответствии товара.

В соответствии с со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Надлежавшим доказательством соответствия продукции требованиям технического  регламента, вопреки доводам поставщика, является только декларация о соответствии,  предоставление которой предусмотрено опросными листами, а не конструкторская  документации.

В данной части суд считает, что непредставление декларации о соответствии препятствует монтажу, и эксплуатации товара.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае имеются, предусмотренные  договором  основания для  начисления неустойки.

Договором поставки согласован порядок выявления недостатков товара при его приемке.

Согласно п. 5.2  договора в случае выявления несоответствия Товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам. Покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.

Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых Покупателем (например, о помещении Товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова Покупателя (Грузополучателя/Получателя) сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им Представителя для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара.

Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель Поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении Акта о выявленных недостатках.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право Покупателю (Грузополучателю/Получателю) осуществить приемку Товара до истечения установленного срока для явки представителя Поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке Поставщика.

В случае неявки представителя Поставщика в срок, установленный Договором, Акт о выявленных недостатках Товара составляется Покупателем (Грузополучателем/Получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара условиям настоящего Договора и Приложений к нему.

Поставщик указывает, что Акт о выявленных недостатках товара, в порядке предусмотренном договором, покупателем не составлялся,  в связи с чем  односторонний акт входного контроля не является надлежащим доказательством  нарушения поставщиком обязанностей, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела действительно подтверждается, что указанные Акты о выявленных недостатках Товара, в порядке, предусмотренном договором, не составлялись.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом  положений ст. 68 АПК РФ оснований исключать акты  входного контроля из числа доказательств как недопустимое  доказательство, у суда не имеется. 

Акты  входного контроля являются иными  доказательствами,  подтверждающими  нарушение поставщиком принятых на себя обязательств.

Составление АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» актов входного контроля за пределами установленных договором сроков приемки товара не влияет на факт комплектности поставленного товара и подлежит учету при определении периода  начисления неустойки.

С учетом изложенных выше обстоятельств имеется основание для взыскания с поставщика неустойки за просрочку поставки  товара.

Между сторонами также возникли разногласия по вопросу начисления и окончания периода начисления неустойки.

По факту поставки ПКТ-67519 судом установлено следующее.

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» начисляет неустойку за период с 30.03.2018 по 14.05.2018.

Из материалов дела следует, что сторонами фактически по данному товару согласован срок поставки 30.03.2018.

ПКТ-67519 в соответствии с базисом поставки доставлена на станцию  назначения 23.02.2018, то есть в пределах согласованного срока поставки.

В соответствии с условиями договора срок  приемки -28.02.2018. Фактически приемка товара была осуществлена  05.03.2018 при оставлении акта входного контроля № 22С.

Доводы поставщика о том, что период по 05.03.2018 является просрочкой кредитора и не может быть учтен при расчете неустойки,  судом отклоняются с учетом  того, что начисление неустойки продавец начинает с 30.03.2018. При этом покупатель письменно подтверждает (пояснения от 29.10.2019) получение 14.03.2019 акта входного контроля от 05.03.2018 № 22С.

Как указывалось выше, 05.03.2018 покупателем составлен акт входного контроля №22С указанием о непредставлении 2-х трансформаторов и необходимого комплекта документов.

14.03.2018 АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» уведомило поставщика (исх. №8/6-281) о недостатках товара, просило обеспечить прибытие специалиста в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления для совместного составления Акта о недостатках Товара. В случае неявки представителя в указанный срок, предупредило о составлении одностороннего акта с участием двух незаинтересованных лиц, просило устранить замечания в срок до 20.03.2018.

10.04.2018 (исх. №ДРПО-2-970) ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» сообщило покупателю о поставке трансформаторов 05.04.2018. 

Согласно указанному письму поставщик направил покупателю документацию в части п. 8 (паспорт на прибор управления электродвигателем выделен в досылку согласно письму  от 05.12.2017), п 9-п.14 акта входного контроля путем направления реестра заводской документации (в отношении тележки гидравлической пояснено, что она в ходит в состав НКУ-СЭЩ и сертификат выдается на все изделие); в части п. 15 также сообщено об устранении замечаний.

В отношении п. 7 акта входного контроля поставщик пояснил, что однолинейные схемы НКУ, КСО, РУНН будут подготовлены и размещены на дверцах шкафов при проведении шеф-монтажных работ ( п. 7); 

18.04.2018 по результатам рассмотрения поступивших документов АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» составлен акт входного контроля №22С/1, согласно которому недостающие документы частично представлены, поставка двух трансформаторов не осуществлена. 

В акте входного контроля № 22С/1 от 18.04.2018 считаются не устраненными следующие замечания:

п.6 - в комплекте поставки отсутствуют трансформаторы (фактически были допоставлены 05.04.2018);

п.7 - отсутствуют однолинейные схемы (ответ поставщика был направлен 10.04.2018);

п. 8 - отсутствует паспорт на прибор управления электродвигателем (данный прибор письмом истца № 8/6-1806 от 05.12.2017 выделен в досылку);

п. 10 - отсутствует декларация на тележку гидравлическую (поставщиком указано, что тележка входит в состав НКУ и паспорт предоставлен на все изделие);

п. 14 - отсутствуют кабельные журналы (однако п.29 реестра заводской документации к письму от 10.04.2018 указывает на предоставлении поставщиком кабельных журналов).

п. 15 - замечание снято (как необоснованное).

С учетом изложенного, фактически по состоянию на 18.04.2018 поставщик  устранил выявленные нарушения, что не было учтено покупателем.

Из материалов дела также следует, что какие–либо после 10.04.2018 в адрес покупателя не направлялись.

В акте входного контроля от 23.04.2018 № 22С/2 (какие либо документы поставщиком не досылались) указаны как не устраненные следующие замечания:

п.7 - отсутствуют однолинейные схемы (х ответ поставщика был направлен 10.04.2018);

п. 10 - отсутствует декларация на тележку гидравлическую (поставщиком указано, что тележка входит в состав НКУ и паспорт предоставлен на все изделие);

п. 14 - отсутствуют кабельные журналы (направлены соглано реестра заводской документации к письму от 10.04.2018).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у покупателя основания для составления акта входного контроля от 23.04.2018 № 22С/2 с  обозначением указанных выше нарушений.

В акте входного контроля от 14.05.2018 № 22С/3 (какие либо документы поставщиком не досылались) указаны как не устраненные следующие замечания:

п. 7 - отсутствуют однолинейные схемы (хотя ответ поставщика был направлен 10.04.2018);

п. 10 - снято (то есть покупатель признал необоснованность своего замечания).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у покупателя основания для составления акте входного контроля от 14.05.2018 № 22С/3 с  обозначением указанных выше нарушений.

В отношении п. 7 акта входного контроля суд учитывает, что однолинейные схемы, отсутствие которых вменено поставщику, не могут быть расценены как непредставление документов, предусмотренных п. 3.5 договора, поскольку необходимость представления  указанных  документов не предусмотрена  договором, в том числе опросными листами.

Покупатель определяет период начисления неустойки по 14.05.2018.

Поставщик считает, что период начисления неустойки завершается 10.04.2018 (дата направления письма от 10.04.2019), поясняет, что доставка документации осуществлялась службой экспресс-доставки, что составляет несколько дней.

Документальное  подтверждение фактического срока доставки письма поставщика  от 10.04.2018 и приложенных к нему документов в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия таких доказательств, суд считает, что период начисления неустойки следует завершить 18.04.2019 (дата составления акта входного контроля).  Бездействие покупателя по приемке устранения замечаний в указанный срок (18.04.2018) в данном случае отсутствует, срок является разумным.

Как было указано ранее, срок поставки товара по указанному товару определен как 30.03.2018. Таким образом, начало периода  начисления неустойки – 31.03.2018, дата окончания начисления неустойки – 18.04.2018.

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ходатайствовало об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев доводы поставщика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, ответчик указывает, что процент неустойки (0,3%) не является обычным размером неустойки, применяемым в гражданском обороте, размер неустойки превышает более чем в 14 раз размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности.

Оснований для применения ставки рефинансирования суд в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает требования АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании неустойки за просрочку поставки ПКТ-67519 подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» неустойку на сумму 11 935 774,78 руб. за период с 31.03.2018 по 18.04.2018 в размере 226 779,72 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Относительно периода начисления неустойки за просрочку поставки ПКТ-67518 суд пришел к следующим выводам.

Срок поставки товара, как было указано выше – 10.10.2017, в связи с чем началом период начисления неустойки является 11.10.2017. Срок приемки товара, установленный договором – 23.12.2017.

Таким образом, период начисления неустойки за просрочку товара до установленного срока его приемки – с 11.10.2017 по 23.12.2017.

Акт входного контроля с указанием о нарушении комплектации товара составлен 25.01.2018, то есть с нарушением срока приемки товара, установленного договором.

30.01.2018 письмом исх. №8/6-114 в адрес ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» направлено уведомление о выявленном факте поставки некачественного товара. 

Доказательств направления указанного уведомления в материалы дела покупатель  не представил.

08.02.2018 письмом исх.№8/6-150 АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» уведомило ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о недопоставке товара с направлением акта входного контроля от 05.03.2018 №22С. В указанном письме покупатель сообщил о перемещении товара на ответственное хранение и приостановлении оплаты в соответствии со ст. 520 Гражданского кодекса РФ. Покупателю предложено сообщить о графике устранения замечаний до 08.02.2018.

Письмом от 08.02.2018 №ДРПО-2-384 ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» сообщило покупателю о том, что ведется работа по комплектации необходимой документации и оформление ее в надлежащем виде в соответствии с данным актом. Срок предоставления ответа по акту не позднее 16.02.2018.

Таким образом, акт входного контроля от 25.01.2018 № 05С фактически  был направлен поставщику только 08.02.2018. Иное из  материалов дела  не следует.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, суд  не включает в период начисления неустойки период с 24.12.2017 по 07.02.2018.

Письмом от 21.02.2018 № ДРПО-2-533 поставщик информировал об устранении нарушений (не устранены п. 6, 7, 15-17 акта входного контроля). Пункты 8-14,16 будут сняты с контроля при представлении оригиналов.

07.03.2018 письмом №8/2-265 (т.3 л.д. 99) АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» сообщило поставщику о том, что недостатки в полном объеме не устранены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 07.03.2018 выявленные нарушения не были устранены в полном объеме. В данной части суд учитывает, что п. 15. Акта входного контроля, который предусматривает предоставление кабельных  журналов, что соответствует  требованиям договора (опросный  лист) по изложенным выше основаниям.

Письмом от 02.04.2018 (исх. №ЛРПО-2-889) ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» уведомило покупателя о том, что паспорт на модуль электротехнических блоков, а также декларации о соответствии техническому регламенту, свидетельства об утверждении средств измерений, копии сертификатов соответствия, кабельные журналы, паспорта на кабельно-проводниковую продукцию направлены в бумажном виде, паспорт на контролер Simatik-300, паспорт на блоки контроля и управления серии Micrologik и паспорт на панель оператора ТР-700 прикреплены к оборудованию в шкафе РУНН. Если данная документация будет отсутствовать на момент монтажа, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» гарантирует допоставку данного документа; прикреплен к оборудованию в шкафе РУНН. Проверка срабатывания автоматических выключателей и УЗО проведена в составе изделий НКУ, РУНН, КСО и отражена в паспортах на изделия. Испытания и измерения характеристик будут осуществлены на объекте заказчика на смонтированном оборудовании.

13.04.2018 АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» составлен акт входного контроля №05С/1, согласно которому недостатки устранены, кроме п.6 акта входного контроля от 25.01.2018 № 05С. 

В отношении п. 6 акта входного контроля суд учитывает, что отсутствие манипуляционных знаков не может быть расценены как непредставление документов, предусмотренных п. 3.5 договора, поскольку необходимость представления указанных  документов не предусмотрена  договором, в том числе опросными листами.

Покупатель определяет период начисления неустойки по 26.04.2018.

Поставщик считает, что период начисления неустойки завершается 02.04.2018 (дата направления письма от 02.04.2019), поясняет, что доставка документации осуществлялась службой экспресс-доставки, что  составляет несколько дней.

Документальное  подтверждение фактического срока доставки письма поставщика  от 02.04.2018 и приложенных к нему документов в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия таких доказательств, суд считает, что период начисления неустойки следует завершить 13.04.2019 (дата составления акта входного контроля).  Бездействие покупателя по приемке устранения замечаний в указанный срок (13.04.2018) в данном случае отсутствует, срок является разумным.

При таких обстоятельствах с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2017 по 23.12.2018, а также с 08.02.2018  по 13.04.2018, сумма, на которую начислена неустойка - 12 108 376,55 руб.

Суд, применяя при расчете неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ранее указанным основаниям, взыскивает с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» неустойку за период с 11.10.2017 по 23.12.2018 в размере 896 019,86 руб., за период с 08.02.2018 по 13.04.2018 – 787 044,48 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о том, что период начисления неустойки завершается датой подписания товарных накладных  по обеим поставкам (14.05.2018 и 26.04.2018) суд не принимает, поскольку указанное действие является односторонним и срок его осуществления зависит исключительно от покупателя, чем нарушается баланс интересов сторон.

Доводы ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о необоснованном начислении неустойки на стоимость товара, включающую НДС, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 8.16 договора поставки во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости Товара, неустойка рассчитывается, исходя из стоимости Товара включая НДС.

Учитывая изложенное выше, суд частично удовлетворяет требования АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и взыскивает с ответчика неустойку в размере 1 909 844,06 руб. (896 019,86+787 044,48+226 779,72).

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» также просит взыскать с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» штраф за некомплектную поставку товара в размере 1 202 207,57 руб.

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» возражает против взыскания штрафной санкции, полагая, что имеет место двойная мера ответственности за одно и тоже  нарушение (поставка некомплектного товара). Кроме того, просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 8.4 договора поставки в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного Товара.

Возражая против взыскания штрафа по п. 8.4 договора поставщик указывает, что пропуск срока поставки товар, обусловлен некомплектностью товара. За нарушение срока поставки товара предусмотрено начисление неустойки по п. 8.1.1 договора. При этом п. 8.4 договора также предусматривает взыскание штрафа за поставку некомплектного товара.

Указанные доводы  поставщика судом отклоняются, поскольку ответственность за нарушение срока поставщик и ответственность за поставку некомплектного товара  предусмотрена разными положениями договора. 

Взыскание штрафа не может дублировать ответственность ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» перед покупателем, поскольку, неустойка подлежит взысканию за нарушение установленных договором сроков поставки, а штраф – за ненадлежащее исполнение обязательств в части комплектности товара.

При этом причина нарушения срока поставки (поставка некомплектного товара) правового значения не имеет.

Доводы поставщика о комплектности поставки были рассмотрены судом выше. В  данной части суд также учитывает, что условиями договора (п. 3.5) стороны приравняли  непредставление документов к некомплектной поставке.

Таким образом, суд считает, что поставщиком нарушены условия договора поставки в части комплектности.

Вместе с тем по изложенным выше основаниям суд считает, что размер штрафной санкции, подлежащей взысканию (1 202 207,57 руб.), несоразмерен последствиям допущенного нарушения и снижает штраф до 2,5% от стоимости товара.

В этой связи требования АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 601 103,78 руб.

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось в суд со встречным иском к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании неустойки за задержку поставки товара (ПКТ-67518) в размере 3 232 936, 54 руб.

Согласно п. 6.2 договора оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем отгрузочных документов (копии сертификата соответствия на Товар, заверенной держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенной нотариально; копии железнодорожной квитанции или товарно-транспортной накладной или авианакладной, подтверждающей отгрузку Товара с указанием планируемой даты прибытия Товара на станцию назначения; оригинала товарной накладной по форме № ТОРГ-12; оригинала товарно-транспортной накладной с отметкой Грузополучателя/Получателя о получении Товара в пункте назначения (при поставке автомобильным транспортом); оригинала сертификата качества; оригинала паспорта на Товар, в случае если поставляемый Товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; оригинала документа, подтверждающего гарантийные обязательства на Товар и оригинала упаковочного листа), а также оригинала счета-фактуры. 

Поставщик указывает, что при поставке 18.12.2018 ПКТ-67518 срок оплаты согласно условиям договора истек 16.02.2018, тогда как по факту товар был оплачен покупателем лишь 16.05.2018.

Как было указано ранее, обязательства по поставке ПКТ-67518 поставщиком были надлежаще исполнены 13.04.2018, следовательно, срок оплаты товара истекал 12.06.2018.

Оплата товара АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» осуществлена платежным поручением от 16.05.2018 № 249435 (т. 3 л.д. 123), то  есть в пределах установленного срока.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу истцом была оплачена государственная пошлина в размере 52 143 руб., что соответствует цене иска в размере 5 828 522, 93 руб.

Без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при указных выше периодах начисления неустойки неустойка за поставку ПКТ-67518 составила бы 3 014 985,76 руб. (с учетом применения ограничения в виде 30%стоимости товара), за поставку товара ПКТ-67519- 680 339,16 руб., штраф - 1 202 207,57 руб., итого 4 897 532,49 руб.,  чему соответствует государственная  пошлина  в размере 43 814 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 814 руб. (без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» неустойку в размере  1 909 844,06 руб., штраф в размере 601 103,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 43 814 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                     Сидорова О.В.