ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-3220/2017

25 сентября 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 18 сентября 2017 года

Полный текст изготовлен 25 сентября 2017 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи                                                              Котляровой Е.Л., 

судей:                                                                                                                  Гонтаря В.И., 

                 Вахитова Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей сторон:

от Жилищно – строительного кооператива «Жилком»- ФИО2,  по доверенности б/н от 06 февраля 2017 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Департамента капитального строительства города Севастополя – ФИО3,  по доверенности № 166 от 24 апреля  2017 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно – строительного кооператива «Жилком»  на определение Арбитражного суда города Севастополя от  18 августа 2017 года по делу № А84-3220/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Архипенко А.М.) по заявлению Жилищно – строительного кооператива «Жилком»  к Департаменту капитального строительства города Севастополя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя 18 августа 2017 года по делу № А84-3220/2017  в удовлетворении заявления Жилищно – строительного кооператива «Жилком»  о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определение суда первой инстанции Жилищно – строительный кооператив «Жилком» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года апелляционная жалоба Жилищно – строительного кооператива «Жилком»  на определение Арбитражного суда города Севастополя от  18 августа 2017 года по делу № А84-3220/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

18 сентября 2017 года через систему «Мой Арбитр» от Департамента капитального строительства города Севастополя поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

18 сентября 2017 года в судебное заседание явились представители Жилищно – строительного кооператива «Жилком» и Департамента капитального строительства города Севастополя.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил определение суда первой инстанции отменить, представитель Департамента капитального строительства города Севастополя возражал и просил суд определение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело №А84-3220/2017 по заявлению жилищно-строительного кооператива «Жилком» к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления №1/04-00-14 по делу об административном правонарушении от 05.05.2017, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП).

Также заявитель просил приостановить исполнение постановления в порядке части третьей статьи 208 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью второй статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, согласно пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, как следует из заявления о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении Жилищно – строительный кооператив «Жилком» не указал на причины обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнения оспариваемого определения об административном правонарушении.

Изучив, заявление подателя апелляционной жалобы о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что апеллянт в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления Департамента капитального строительства города Севастополя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что постановление об административном правонарушении находится в стадии обжалования в Арбитражном суде города Севастополя в связи с чем его исполнение подлежит приостановлению, не подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер, а также поскольку данный довод не обосновывает в полной мере необходимость принятия обеспечительных мер.

Также в соответствии с частью четвертой статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что данный довод может быть заявлен на стадии исполнения постановления об административном правонарушении.

В силу указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от  18 августа 2017 года по делу № А84-3220/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Жилищно – строительного кооператива «Жилком»  оставить без изменений.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

                  Котлярова Е. Л.

Судьи

 

            Гонтарь В.И.

 

                  Вахитов Р.С.