АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3547/2020

30 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.03.2020 №б/н;

от ООО «Автолюкс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.06.2020 № 27АА1560405; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 12.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу №  А73-5606/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314272231600027, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)   

о взыскании 14 916 000 руб.   

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – ООО «Автолюкс», общество, ответчик) о взыскании 14 916 000 руб. задолженности по договорам аренды транспортных средств от 05.01.2017, от 07.12.2017 и от 05.01.2018.

В рамках данного дела, истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Автолюкс», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах суммы исковых требований – 14 926 000 руб. по следующим расчетным счетам: 

- № 40702840601110000493, в Азиатско-Тихоокеанском банке ПАО;

- № 40702810301110000493 в Азиатско-Тихоокеанском банке ПАО;

- № 40702810800020009960 в Банке ВТБ ПАО, филиал в г. Хабаровске;

- № 40702810846480000970 в ПАО Росбанк, филиал «Дальневосточный»;

- № 40702810446480000969 в ПАО Росбанка, филиал «Дальневосточный»;

- № 40702810370000007353 в ПАО «Сбербанк России», филиал Дальневосточный банк;

- № 40702810270000018390 в ПАО «Сбербанк России», филиал Дальневосточный банк. 

Также заявитель просит наложить арест на имущество                                ООО «Автолюкс» в пределах суммы исковых требований –                                 14 916 000 руб., запретить ответчику открывать новые счета в кредитных организациях.

Определением суда от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В основном доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению объема имущества путем его продажи, что может повлечь негативные последствия для истца. Ссылается на невозможность представить доказательства об остатках денежных средств на расчетных счетах ввиду отсутствия таких полномочий.

 ООО «Автолюкс» в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 и                       ООО «Автолюкс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано доказать наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование спорного заявления о принятии обеспечительных мер, как и в кассационной жалобе, ответчик, указывает на продажу имущества находящегося в собственности общества, что подтверждается ссылками из интернет-ресурсов.

Проанализировав обстоятельства, положенные в основу испрашиваемых обеспечительных мер, оценив приведенные доводы на основании критериев приведенных в пункте 10 Постановления № 55, суд первой инстанции признал, что данные истцом доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены. Кроме того, судом отмечено, что предпринимателем не представлено доказательств отсутствия у ООО «Автолюкс» денежных средств либо другого имущества, за счет которого может быть в дальнейшем исполнен судебный акт.

Учитывая отсутствие доказательств, которые могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, суд первой инстанции обосновано отказал в обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительные мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в размере заявленных требований.

Доводы ООО «Автолюкс», приведенные в поданной жалобе, касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на основе которых суды пришли к выводу об отказе в применении обеспечительных мер.

Переоценка обстоятельств, в отношении которых сделаны соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационным судом, так как не свидетельствуют о нарушении судами приведенных выше норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №  А73-5606/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова