ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17141/2020-ГК

Дело № А40-276753/19

г. Москва

10 июня  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня   2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   10 июня  2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

апелляционной жалобы Федерального агентства по Рыболовству

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1565)

по делу № А40-276753/19,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области 

(ОГРН 

<

***>, 142701, 

<

...>)

к Федеральному агентству по Рыболовству 

(ОГРН 1047796344012, 107996,  

<

...> 12;14;15 стр.1)

о взыскании долга за период с 01.02.2017 по 31.01.2019 по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 112365 руб. 05 коп., пени в размере 20275 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области  с исковым заявлением к Федеральному агентству по Рыболовству о взыскании долга за период с 01.02.2017 по 31.01.2019 по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 112365 руб. 05 коп., пени в размере 20275 руб. 54 коп. 

Ответчик против требований возражал, предъявив встречный иск о взыскании 47374 руб. 97 коп., излишне оплаченных истцу из бюджета сумм. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу № А40-276753/19 первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ в пользу МУП "УК ЖКХ" 105042 руб. 53 коп. долга и 3943 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что ответчику на праве оперативного управления принадлежит квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,4 кв.м., жилой - 38,1 кв.м. 

Истец осуществляетуправлениеданныммногоквартирнымдомами поставляет коммунальные услуги на основании распоряжения Главы Ленинского муниципального района Московской области №1016-р от 23.04.2007г.

Согласно представленным истцом документам, квартира заселена по договору от 28.01.2019.

Таким образом, в силу норм ст.ст. 209, 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ расходы на содержание в заявленный период обязан нести ответчик.

Согласно ч.1 ст. 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент начальной даты заявленного периода, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Из указанных норм следует, что стоимость электрической энергии, потребляемой на общедомовое имущество, подлежит включению в размер платы за содержание. Последующие изменения указанной нормы данного правила не касались.

Как следует из расчета истца, истцом сверх платы за содержание отдельной суммой начислены расходы на оплату электричества на общедомовые нужды в размере 1290 руб. 01 коп, что неправомерно.   Во взыскании данной суммы суд первой инстанции обоснованно отказал.

Кроме   того,   истцом   не   представлено   доказательств,   подтверждающих   право   на взыскание взносов на капитальный ремонт в сумме 6032 руб. 51 коп. (ст. 170 ЖК РФ) В указанной части суд также правомерно отказал в иске.

Доказательств оплаты  задолженности в размере 105 042,53 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 105 042,53 руб.  задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Согласно п. 2.1. ст. 155 ЖК РФ платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств направления ответчику счетов или надлежащего размещения платежных документов в порядке п.2.1 ч.1 ст. 155 ЖК РФ, что могло бы позволить ответчику, как бюджетному учреждению, своевременно оплачивать счета с соблюдением бюджетной дисциплины расчетов.

Доводы истца о том, что квитанции опускались в почтовый ящик квартиры, отклоняются судом, поскольку квартира была не заселена в спорный период, и ответчик не мог подобным способом получать платежные документы.

Кроме того, требования по встречному иску также не подлежат удовлетворению, поскольку суммы, оплаченные согласно вступившим в законную силу судебным актам, могут быть возвращены исключительно в порядке поворота исполнения этих судебных актов.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Управляющая компания своевременно и надлежаще осуществляла необходимое давление домом и поставляла коммунальные услуги. Ни одного платежа Федеральным агентством по рыболовству за данный период в счет текущих платежей не осуществлялось.

Арбитражным судом г.Москвы были удовлетворены требования МУП «УК ЖКХ» к Росрыболовству о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за предыдущие периоды в размере 77 445,22 руб. по делу А40-145874/10, 405 470,36 руб. по делу А40-171619/15 и 125 124,71 руб. по делу № А40-88171/17.

Таким образом, Росрыболовство в своем встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе пытается засчитать оплаченные по решениям суда за предыдущие периоды суммы в счет новой задолженности, что противоречит вступившим в законную силу решениям суда.

По делу № А40-88171/2017 решением Арбитражного суда г. Москвы взыскана сумма задолженности в размере 125 124,71 руб. Из расчета, приложенного к исковому заявлению по делу № А40-88171/2017 видно, что сумма задолженности образовалась за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2017 г. включительно, и на дату 21.02.2017 г. составляет 125 124,71 руб. Кроме того, это следует и из расчета представленного вместе с иском МУП «УК ЖКХ» по настоящему делу - в графе «входящее сальдо» (столбец 2) на начало февраля 2017 г. задолженность составляет именно 125 124,71 руб., которые и были взысканы судом по делу № А40-88171/2017 и числятся оплаченными, после исполнения по исполнительному листу, в графе «оплачено» (столбец 8) за февраль 2018 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-276753/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                      Л.А.Яремчук