АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года

Дело №

А56-47053/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

          при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), от товарищества собственников жилья «Галерная 51» ФИО2 (доверенность от 06.07.2024), от товарищества собственников жилья «Галерная 53» ФИО3 (доверенность от 22.05.2024), 

         рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную   жалобу товарищества собственников жилья «Галерная 53» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу                         № А56-47053/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Галерная 51», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 51, лит. А,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 752 775 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2020 по февраль 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ «Галерная 53», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 53, лит. А, пом. 11-Н,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург,                                       наб. кан. ФИО4, д. 83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 21.08.2022 иск удовлетворен частично: с ТСЖ «Галерная 51» в пользу Компании взыскано 8577 руб. 84 коп. задолженности; в остальной части в иске отказано.

        Не согласившись с решением от 21.08.2022, Компания и ТСЖ «Галерная 51» обратились с жалобами на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

        Определением от 06.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Галерная 53». 

         Определением от 09.12.2022 апелляционный суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ТСЖ «Галерная 51» о взыскании с Компании 32 250 руб. 86 коп. излишне уплаченных денежных средств за период с января 2020 по февраль 2021 года.

         В ходе рассмотрения спора апелляционным судом Компания уточнила требования и просила взыскать с надлежащего ответчика 102 308 руб. 07 коп. долга за январь 2021 года, в то же время полагая, что эта сумма приходится на ТСЖ «Галерная 53».

         Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2023 решение от 21.08.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске Компании и об отказе во встречном иске ТСЖ «Галерная 51».

         Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2023 постановлением апелляционного суда от 03.02.2023 отменено в той части, в которой отказано в иске Компании. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 03.02.2023 оставлено без изменения.

         По результатам нового рассмотрения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2024 с ТСЖ «Галерная 53» в пользу Компании взыскано 102 308 руб. 07 коп. задолженности; в иске к ТСЖ «Галерная 51» отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ТСЖ «Галерная 53», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, принимая во внимание показания прибора учета, суду надлежало принять во внимание заключение судебной экспертизы от 04.10.2023 № 787С-5-23, проведенной в деле                            № А56-65451/2022. Кроме того, Компании следовало доказать тот факт, что в спорный период ею были соблюдены нормативы по качеству отопления и горячего водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Галерная 51» заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до принятия апелляционным судом судебного акта по делу № А56-65451/2022.

Представитель ТСЖ «Галерная 53» поддержал ходатайство, а представитель Компании просил оставить его без удовлетворения.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

По смыслу названных процессуальных норм арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если между рассматриваемым делом и делом, до окончания рассмотрения которого приостанавливается производство по первому делу, имеется правовая или фактическая связь, обстоятельства, установленные в рамках одного дела, могут иметь существенное значение для рассмотрения другого дела и повлиять на результат его рассмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В деле № А56-65451/2022 Компания взыскивает с ТСЖ «Галерная 51» задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по апрель 2022 года.

        Обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-65451/2022, не будут иметь существенное значение для настоящего дела, так как относятся к иному периоду взыскания, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

 В судебном заседании представители ТСЖ «Галерная 53» и ТСЖ «Галерная 51» поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 22.02.2024 проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 51, лит. А управляет ТСЖ «Галерная 51», а многоквартирным домом 53 лит. А по ул. Галерной – ТСЖ «Галерная 53».

 Тепловая энергия в указанные дома поставлялась Компанией по  договору теплоснабжения от 01.03.2014 № 35019, заключенному с ТСЖ «Галерная 51», субабонентом по которому являлось ТСЖ «Галерная 53», чей жилой дом объединен с жилым домом 51 лит. А общими сетями инженерного обеспечения (дома «на сцепке»).

Тепловой пункт, посредством которого осуществляется теплоснабжение жилых домов, расположен в доме ТСЖ «Галерная 51».

Как указывало ТСЖ «Галерная 51», договор теплоснабжения действовал до 14.03.2018, условие о его пролонгации исключено сторонами дополнительным соглашением от 06.10.2017 № 2.

         В спорный период (январь 2021 года) Компания поставила в жилые дома тепловую энергию, рассчитала ее объем по данным прибора учета и выставила ТСЖ «Галерная 51» счет-фактуру от 31.01.2021 № 1210119079 для оплаты 444 189 руб. 57 коп.

        Наличие 102 308 руб. 07 коп. задолженности по оплате указанного счета послужило основанием настоящего иска.

        Возражая на требование истца, ответчики указали на наличие переплаты, поскольку полагали, что объем поставленной тепловой энергии следовало определять по нормативам потребления коммунальных услуг.

          Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по иску Компании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил требования истца за счет ТСЖ «Галерная 53». 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

         Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

         Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Как видно из материалов дела, разногласия сторон связаны с порядком определения объема поставленной тепловой энергии. Ответчики полагают, что объем поставленного ресурса должен определяться расчетным способом (по нормативам потребления коммунальных услуг).

         Апелляционный суд не согласился с возражениями ответчиков.

         В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

         При этом согласно части 1 статьи 13 вышеназванного закона, если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены данным Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам, либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

           В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

          Как видно из материалов дела, в спорный период в жилом доме 51 по                 ул. Галерной был установлен прибор учета тепловой энергии ТСРВ-024                        № 719968, который актом от 23.11.2017 допущен в эксплуатацию. Акт от 09.08.2021 подтверждает повторный допуск в эксплуатацию указанного узла учета.

          В материалах дела не имеется данных о том, что в спорный период прибор отсутствовал, был неисправен или работал некорректно, его показания передавались Компании.

         Учитывая наличие введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию прибора учета, исходя из приоритета приборного метода учета ресурса перед расчетным, особенностей исторической застройки центра Санкт-Петербурга, у ответчиков не имелось оснований для применения в расчетах нормативов.

         Несмотря на то, что прибор учета в данном случае не является общедомовым, он отражает объективное в сравнении с нормативом количество поставленной тепловой энергии в жилые дома «на сцепке». Судебная практика исходит из возможности применение такого прибора учета в расчетах с ресурсоснабжающей организацией как наиболее справедливого. 

          Как верно указал апелляционный суд, представленное в материалы дела заключение эксперта от 04.10.2023 № 787С-5-23 не содержит вывод о том, что узел учета в заявленный период (январь 2021 года) являлся неисправным. Эксперт указывает лишь на то, что узел учета не может обеспечить достоверное определение объема потребленной тепловой энергии каждым из домов.

           Действительно, в данном случае необходимо распределять между жилыми домами объем тепловой энергии, зафиксированный узлом учета.

           Правилами № 354 не определен порядок распределения потребленной тепловой энергии, отпущенной нескольким многоквартирным домам, учет которой в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (дома «на сцепке»), в связи с чем Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга в письме от 21.06.2013 № 2-1906/13 разъяснил, что объем потребленного энергоресурса в многоквартирных домах, находящихся «на сцепке», возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах № 354, с учетом показаний прибора учета с разделением объемов тепловой энергии: по отоплению - пропорционально площади многоквартирных домов; по горячему водоснабжению - пропорционально количеству потребителей.

          Именно так истец произвел расчет исковых требований и указал на отсутствие у ТСЖ «Галерная 51» задолженности.

          Учитывая, что в дело не представлены доказательства оплаты в полном объеме тепловой энергии, поставленной в январе 2021 года, иск Компании правомерно удовлетворен за счет ТСЖ «Галерная 53».

           Оснований для иных выводов кассационная коллегия не находит.

           По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Это означает, что поставленная Компанией тепловая энергию по своему качеству соответствует нормативным и санитарным требованиям, пока не доказано иное.

          В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ именно ТСЖ «Галерная 53» должно было  доказать, что в спорный период ему была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества. В отсутствие таких доказательств у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от внесения платы за ресурс либо о снижении ее размера.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 143, 147, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

отказать товариществу собственников жилья «Галерная 51» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

         Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-47053/2021 оставить без изменения, а кассационную   жалобу товарищества собственников жилья «Галерная 53» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова