﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49636/2019

Дело № А55-27136/2018

г. Казань

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Стройаудит-экспресс» – Хасиной М.С., доверенность от 25.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринко Самара» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 

по делу № А55-27136/2018

по заявлению конкурсного управляющего Фролова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройаудит-экспресс» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-95», ИНН 6372004310, ОГРН 106303717615,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-95» (далее – ООО «Альтаир-95», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 заявление Карелина Владимира Сергеевича признано обоснованным, ООО «Альтаир-95» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 отказано во введении процедуры банкротства в отношении ООО «Альтаир-95», оставлено без рассмотрения заявление Карелина В.С. о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир-95». 

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 03.12.2019) заявление ООО «Экопродукт» о признании должника банкротом признано обоснованным, ООО «Альтаир-95» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Фролов Максим Александрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройаудит-Экспресс» (далее – ООО «Стройаудит-Экспресс») в размере 555 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройаудит-Экспресс» в пользу ООО «Альтаир-95» денежных средств в размере 555 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 заявление конкурсного управляющего Фролова М.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Гринко Самара» (далее – ООО «Гринко Самара»), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что перечень услуг, оказываемых ООО «Стройаудит-Экспресс» должнику в рамках договора по юридическому сопровождению от 29.07.2016 № 120Ю, является закрытым и представленные в материалы дела документы не подтверждают оказание ответчиком услуг по реорганизации ООО «Альтаир-95» в рамках оспариваемого договора; встречного исполнения по оспариваемой сделке получено не было.

Конкурсный управляющий Фролов М.А. в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройаудит-Экспресс» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Стройаудит-Экспресс», судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должником на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оспаривает перечисление денежных средств от 27.12.2017 в пользу ООО «Стройаудит-Экспресс» в общем размере 555 000 руб. (назначение  платежа – оплата по счету № 406 от 14.12.2017 по дог. № 120Ю от 29.07.2016 за юр.услуги без НДС).

В подтверждение доводов о неравноценности конкурсный управляющий ссылался на то, что стоимость оказанных услуг завышена (представлены расценки иных обществ), кроме того, платеж совершен без предоставления встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, как указали суды, оспариваемый платеж подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции из письменных и устных пояснений ответчика установлено, что сотрудничество ООО «Альтаир-95» и ООО «Стройаудит-экспресс» началось в 2006 году и продолжалось на регулярной основе в рамках договоров на оказание аудиторских, юридических и консультационных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2016 между ООО «Альтаир-95» (Заказчик) и ООО «Стройаудит-экспресс» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению № 120Ю, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по перечню, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Судами установлено, что в рамках заключенного договора Исполнителем, в том числе, оказывались услуги по представлению интересов Заказчика в налоговых органах и в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-4318/2017 по заявлению ООО «Альтаир-95» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Самарской области от 06.12.2016 № 09?17/14303. Кроме того, Исполнитель оказывал услуги по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

Как установлено судами, услуги оказаны своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством. 

Установив изложенные обстоятельства, суды отклонили довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Судами также установлено, что ответчик ранее также представлял интересы должника в рамках иных арбитражных дел: № А55-4318/2017, № А55-19091/2011, № А55-7964/2014, а привлечение ООО «Стройаудит-экспресс» для оказания услуг, связанных с представлением интересов в налоговом органе и в суде в целях оспаривания акта налоговой проверки (по делу № А55-4318/2017), являлось для ООО «Альтаир-95» обычной практикой; работы по договору от 29.06.2016 № 120Ю выполнялись сотрудниками ООО «Стройаудит-экспресс», а именно: Свиридовой Н.А., Кнохиновой Т.В., Фомичевой Е.И., для проведения отдельных процедур в рамках реорганизации (например, инвентаризация) привлекались специалисты ООО «Стройаудит-экспресс» (аудитор, ассистент аудитора, бухгалтер).

Доводы ООО «Гринко Самара» о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают оказание услуг ООО «Стройаудит-экспресс» отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку участие сотрудников ООО «Стройаудит-экспресс» Свиридовой Н.А., Кнохиновой Т.В. в судебных заседаниях подтверждается определениями суда от 14.04.2017 и 01.06.2017, а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, факт предоставления в суд заявления о признании недействительным решения налогового органа, заявления об обеспечении иска, возражений на отзыв инспекции, пояснений по делу, факты ознакомления представителей с материалами дела, подтверждаются сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел.

С учетом того, что в результате оказанных ООО «Стройаудит-экспресс» услуг на расчетный счет ООО «Альтаир-95» налоговым органом возвращена сумма необоснованно взысканных налогов, пени и штрафов в размере 3 307 370,62 руб., доводы ООО «Гринко Самара» о том, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред должнику либо имело место какое-либо иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), отклонены судами как необоснованные.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик также оказал должнику услуги по организации и сопровождению процедуры реорганизации ООО «Альтаир-95» в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альтаир-95» (ИНН 6314023761) (далее - ООО ТД «Альтаир-95»).

Согласно возражениям ответчика он оказал должнику услуги по разработке пакетов документов на каждом этапе реорганизации, консультировал сотрудников ООО «Альтаир-95» и ООО ТД «Альтаир-95» по порядку оформления документов, сопровождал процедуры инвентаризации, выверки кредиторской задолженности, сверки расчетов с бюджетом, предоставления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, организовывал и сопровождал процедуры нотариального заверения необходимых документов, публикации в Вестнике государственной регистрации, предоставления документов для государственной регистрации. Кроме того, в процессе оказания услуг дополнительно возникла необходимость в приведении учредительных документов заказчика в соответствие с действующим законодательством, формирования пакетов документов для нотариуса, поиска документов в архиве организации, запроса копий из налогового органа. Поскольку по итогам реорганизации ООО «Альтаир-95» становится правопреемником ООО ТД «Альтаир-95» по всем правам и обязанностям было согласовано, что оплату оказанных услуг будет осуществлять организация-правопреемник ООО «Альтаир-95». Все подготовленные в ходе реорганизации документы были переданы Заказчику, часть документов по перечню, установленному действующим законодательством, предоставлялась в регистрирующий орган в процессе регистрации этапов реорганизации.

Факт проведения реорганизации, а также факт представления интересов ООО «Альтаир-95» в налоговых органах в процессе реорганизации установлен судами из сведений, размещенных в  Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которыми, документы для регистрации представлены Фомичевой Е.И. (сотрудник ООО «Стройаудит-экспресс»).

Из пояснений ответчика судами установлено, что процедура реорганизации проводилась с учетом специфики деятельности заказчика и с регулярными выездами к нему специалистов ООО «Стройаудит-экспресс», поскольку в период осуществления своей деятельности ООО «Альтаир-95» производило мясные и колбасные изделия под маркой «Кротовские колбасы» - продукт с определенным и непродолжительным сроком годности. ООО ТД «Альтаир-95» осуществляло функции торгового дома, то есть взаимодействовало с оптовыми покупателями готовой продукции и частично закупало сырье для производства. Пищевое производство с большим ассортиментом готовой продукции и оптовая торговля этим ассортиментом предполагают ежедневное «движение» товарных остатков на складе. Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29?ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию, уничтожению или утилизации. В связи с этим ООО «Альтаир-95» осуществляло процедуры обратного выкупа у магазинов нереализованных колбасных изделий с истекшим сроком годности для утилизации, тогда как производитель вправе заявить вычет по НДС при обратном выкупе у продавца продукции, подлежащей уничтожению. Для корректного проведения процедуры реорганизации требовалась инвентаризация товарных остатков на складах, инвентаризация кредиторской и дебиторской задолженности, а также урегулирование всех взаимоотношений с поставщиками и покупателями, организация и проведение сверки расчетов с бюджетом.

Возражения ООО «Гринко Самара» о том, что показатели бухгалтерской отчетности ООО ТД «Альтаир-95» за 2015-2016 опровергают вывод суда о необходимости инвентаризации товарных остатков и ставят под сомнение сам факт привлечения специалистов ООО «Стройаудит-экспресс» для проведения инвентаризации в заявленном количестве, отклонены судом апелляционной инстанции как неправомерные исходя из следующего.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО ТД «Альтаир-95» за 2016, размер дебиторской задолженности составил 28 000 руб., заемные средства 39 000 руб., кредиторская задолженность 14 000 руб.

В тоже время, согласно бухгалтерской отчетности за 2016 (по данным Росстата) ООО «Альтаир-95» (ИНН 6372004310) размер активов на конец 2016 составил – 55 788 тыс. руб.; размер запасов на конец 2016 составил 13 701 тыс. руб.; размер дебиторской задолженности на конец 2016 составил 19 324 тыс. руб.; размер кредиторской задолженности на конец 2016 составил 25 107 тыс. руб.

Данные сведения, как указал суд апелляционной инстанции, на начало 2017 года свидетельствуют о том, что ООО «Альтаир-95» имело существенные показатели товарных остатков, сырья, дебиторской и кредиторской задолженности, тогда как данные бухгалтерской отчетности отражают экономическое состояние субъекта на определенную дату (31.12.2016) и не могут характеризовать его деятельность в 2017 году.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика о том, что процедура реорганизации осуществлялась в 2017 году, тогда как основной объем услуг по инвентаризации товарных остатков на складах, кредиторской и дебиторской задолженности, а также урегулирование всех взаимоотношений с поставщиками и покупателями относился на ООО «Альтаир-95», а  в ООО ТД «Альтаир-95» было необходимо провести процедуру инвентаризации, чтобы иметь актуальные данные по состоянию на момент проведения реорганизации в 2017; сотрудники ООО «Стройаудит-экспресс» сопровождали процедуру реорганизации на каждом этапе (одновременно было задействовано 2?3 специалиста: юрист, аудитор, бухгалтер или ассистент аудитора).

Стоимость оказанных услуг определялась действующими в 2016-2017 годы расценками ООО «Стройаудит-экспресс» с учетом указанной специфики деятельности Заказчика, а также с применением повышающих коэффициентов за срочность и удаленность Заказчика от места нахождения Исполнителя (более 75 км. в одну сторону). В стоимость включены транспортные расходы Исполнителя. В рамках судебного налогового спора применен коэффициент за сложность в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Суды установили, что общество обладает базой постоянных клиентов, представлены договоры 2016-2017 годов, с которыми в указанный период были заключены договоры на ежеквартальные аудиторские проверки, абонентское консультационное обслуживание, тогда как специфика оказания услуг по договору с ООО «Альтаир-95» требовала постоянного вовлечения специалистов ООО «Стройаудит-экспресс», в том числе вне офиса (нахождение на территории предприятия, в арбитражном суде - для участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела и прочее), что могло оказать влияние на сроки выполнения обязательств по договорам с другими клиентами. В 2016-2017 годы в штате ООО «Стройаудит-экспресс» было 3 юриста: Кнохинова Т.В. специализировалась на судебных разбирательствах, Фомичева Е.И. специализировалась на консультировании и услугах по регистрации, Хасина М.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Указанные обстоятельства, а также специфические особенности деятельности заказчика сформировали стоимость услуг, которая была одобрена заказчиком. Услуги были оказаны полном объеме, приняты заказчиком и оплачены.

Доводы ООО «Гринко Самара» о том, что документы, подтверждающие транспортные расходы ООО «Стройаудит-экспресс» должнику не предоставлялись, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость услуг определялась с учетом транспортных расходов и документы на отдельную компенсацию транспортных расходов сторонами не составлялись.

Довод ООО «Гринко Самара» о том, что акт об оказании услуг от 14.12.2017 на сумму 550 000 руб. подписан неуполномоченном лицом, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на всех актах об оказании услуг, в том числе на акте от 14.12.2017, проставлен оттиск печати ООО «Альтаир-95» и последующее одобрение сделки подтверждено оплатой должником оказанных услуг по договору от 29.06.2016 № 120Ю.

Таким образом, судами установлено, что общая сумма оказанных в рамках договора услуг составила 780 000 руб., в том числе 39  000 руб. за услуги о представлению интересов в налоговых органах и арбитражных судах (включая услуги по подготовке необходимых для судебного разбирательства документов), 345 000 руб. за услуги по реорганизации в форме присоединения, 40 000 руб. за дополнительные услуги в рамках реорганизации. Услуги оказывались на протяжении 1,5 лет, оплата в связи с положением заказчика осуществлялась неравномерно - длительная отсрочка по договоренности сторон: по услугам по представлению интересов в налоговых органах и в суде - отсрочка до завершения судебного процесса; по услугам по сопровождению процедуры реорганизации - отсрочка до подготовки и подачи на государственную регистрацию Исполнителем документов по последнему этапу реорганизации.

Расчеты по договору производились в следующем порядке: заказчиком 07.09.2016 оплачено 25 000 руб. (платежное поручение от 07.09.2016 № 923), а окончательный расчет по всем оказанным услугам произведен ООО «Альтаир-95» 27.12.2017 платежным поручением № 3 на сумму 785 000 руб., из которых 755 000 руб. - окончательный расчет по договору и 30 000 руб. оплата оказанных аудиторских услуг по другому договору (договор от 09.06.2016 № 102А) за аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за 4 квартал 2016  (акт об оказании услуг от 22.08.2017 № 278).

Приняв во внимание подписание сторонами договора от 29.07.2016 № 120Ю, а также оказание в рамках пункта 3.3 данного договора дополнительных услуг по реорганизации на основании согласованных прайс?листов ООО «Стройаудит-экспресс», подписание актов об оказании услуг, а также оплату оказанных услуг, суды пришли к выводу о двустороннем волеизъявлении сторон на заключение договора, в том числе, в части дополнительных услуг по реорганизации.

Учитывая вышеизложенное и установив отсутствие доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в признании сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Гринко Самара» о применении к возникшим правоотношениям статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на разъяснения, указанные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление пленума ВАС РФ № 63), указав при этом, что материалами дела не установлен факт злоупотребления правом сторонами, заключившими между собой возмездную сделку.

Пороков, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, суды не усмотрели, поскольку сделка носила реальный характер.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому для признания ее недействительной как подозрительной сделки достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Получение должником в ходе реализации объектов недвижимости равноценного встречного предоставления опровергает то обстоятельство, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Недоказанность названного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив фактическое оказание ответчиком услуг должнику, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, посчитав недоказанным наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Гринко Самара», подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А55-27136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

 

                                                                                                                      М.В. Коноплева