ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-368/2017

07 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9189/2017) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» Коваленко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу №  А46-368/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (ИНН 5503071335, ОГРН 1035504005360) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» требования кредитора в размере 29 290 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН5504097086, ОГРН 1045507036651) несостоятельным (банкротом),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Омскводпром-сервис»,

при участии в судебном заседании:  

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» ФИО1 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 01.07.2017, сроком действия до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Тобол» после перерыва представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2016, срок до 31.12.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Омскводпром-сервис» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» до перерыва представитель ФИО4, по доверенности б/н от 02.05.2017, сроком действия один год, после перерыва представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО5, доверенность от 13.06.2017сроком до 26.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тобол» (далее - ООО «Тобол», заявитель) 18.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее - ООО «Сибагрохолдинг», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 заявление ООО «Тобол» принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.06.2017). 

03.04.2017 (почтовый штемпель) общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (далее – ООО «Сибирь-Сервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» требования в размере 29 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-368/2017 требование ООО «Сибирь-Сервис» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» в размере 29 290 000 руб. (основного долга), без обеспечения залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Сибагрохолдинг» просит указанное определение отменить и отказать ООО «Сибирь-Сервис» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр кредиторов должника, исходя из следующих мотивов:

- в списке кредиторской задолженности, переданного суду представителем должника в судебном заседании 22.02.2017, задолженность по договору поручительства с ООО «Сибирь-Сервис» не отражена. Аналогичным образом, не отражена она в списке кредиторской задолженности, переданном 10.03.2017 руководителем должника временному управляющему;

- в договоре займа отсутствует ссылка на договор поручительства от 11.04.2016;

- предоставление поручительства должником при наличии у ООО «Сибагрохолдинг» неисполненных обязательств, размер которых превышает  объем ответственности поручителя,  отсутствие в договоре займа ссылки на договор поручительства свидетельствуют о мнимости этой сделки;

- сделка должника по выдаче поручительства по обязательствам ООО «Омскводпромсервис», не была связана с хозяйственной деятельностью ООО «Сибагрохолдинг», заключение такого договора было совершено без какой-либо необходимости и в отсутствие интереса должника в заключении этой сделки, данная сделка не повлекла и не могла повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды;

- заключение договора поручительства привело к увеличению кредиторской задолженности ООО «Сибагрохолдинг», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, а также нарушении прав и законных интересов его кредиторов;

- заключая договор поручительства с должником, ООО «Сибирь-Сервис» не приняло мер к проверке его финансовой устойчивости и способности исполнять обеспеченное поручительством денежное обязательство.

28.07.2017 от временного управляющего ООО «Сибагрохолдинг» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором, в частности, указано следующее:

- в ходе наблюдения временным управляющим из налогового органа была запрошена и получена бухгалтерская отчетность ООО «Сибагрохолдинг» за 2016 г., согласно которой на забалансовом счете 009 каких-либо обязательств отражено не было;

- ООО «Сибагрохолдинг», ООО «Сибирь-Сервис» и ООО «Омскводпромсервис» являются аффилированными лицами, спорное поручительство создает  подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ООО «Сибагрохолдинг».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Сибагрохолдинг» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 25.08.2017, ООО «Сибирь-Сервис» полагает её не подлежащей удовлетворению. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности с участием аффилированных лиц.

28.08.2017 от временного управляющего ООО «Сибагрохолдинг» поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.08.2017, представитель ООО «Сибирь-Сервис» поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  указав в качестве достаточной  причины спорного поручительства аффилированность поручителя (должника), заемщика и займодавца. 

Представитель ООО «Сибагрохолдинг» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.08.2017.

30.08.2017 от ООО «Сибагрохолдинг» поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы: дополнительный отзыв на требование кредитора поступил в материалы дела за полчаса до итогового судебного заседания суда первой инстанции, поэтому изложенная в нем позиция об искусственном создании кредиторской задолженности не была заблаговременно доведена до оппонентов.

В заседании суда, продолженном после перерыва 30.08.2017, представитель ООО «Тобол» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Сибагрохолдинг» ФИО1

Представитель ООО «Сибагрохолдинг» высказался согласно поступившим пояснениям на апелляционную жалобу. Представитель ООО «Сибирь-Сервис» поддержал ранее озвученную позицию.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2017, по окончании которого участники обособленного спора повторно поддержали доводы и возражения по существу обособленного спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-368/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены.

В обоснование своего требования ООО «Сибирь-Сервис» сослалось на следующие обстоятельства.

 ООО «Омскводпром-сервис» (Заемщик) и ООО «Сибирь-Сервис» (Заимодавец) 11.04.2016 заключили договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 40 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Займ предоставлялся Заемщику частями на основании его устных или письменных заявок путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Заёмщика (п. 2.1).

ООО «Омскводпром-сервис» получило от ООО «Сибирь-Сервис» займ на общую сумму 29 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 11.04.2016 на сумму 13 000 000 руб.; платежным поручением № 80 от 13.04.2016 - 10 700 000 руб.; платежным поручением № 102 от 13.05.2016 - 240 000 руб.; платежным поручением № 145 от 15.07.2016 - 600 000 руб.; платежным поручением № 150 от 25.07.2016 – 1 200 000 руб.; платежным поручением № 155 от 27.07.2016 - 850 000 руб.; платежным поручением № 172 от 15.08.2016 - 760 000 руб.; платежным поручением № 178 от 31.08.2016 - 400 000 руб.; платежным поручением № 211 от 14.10.2016 - 400 000 руб.; платежным поручением № 217 от 20.10.2016 - 260 000 руб.; платежным поручением № 223 от 28.10.2016 - 260 000 руб.; платежным поручением № 228 от 31.10.2016 - 220 000 руб.; платежным поручением № 234 от 11.04.2016 - 100 000 руб.; платежным поручением № 258 от 30.11.2016 - 300 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора займа, срок возврата суммы займа - 31 декабря 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Омскводпром-сервис» по договору займа ООО «Сибирь-Сервис» и ООО «Сибагрохолдинг» заключили договор поручительства от 11.04.2016, по которому ООО «Сибагрохолдинг» (Поручитель) обязался отвечать перед ООО «Сибирь-Сервис» (Кредитор) за полное, надлежащее и своевременное исполнение ООО «Омскводпром- сервис» обязательств по договору займа от 11.04.2016.

Согласно п. 1.4. договора поручительства поручительство является солидарным.

16.01.2017 ООО «Омскводпром-сервис» получило от ООО «Сибирь-Сервис» требование об исполнении обязательства по договору, в котором солидарно обязанным лицам - Заемщику и Поручителю было предложено погасить задолженность по договору займа в размере 29 290 000 руб.

По утверждению ООО «Сибирь-Сервис», заемщик (основной должник) сумму займа не возвратил.

 На вопросы апелляционного суда о причинах необращения с требованием о возврате займе  к основному должнику (заемщику)   ООО «Сибирь-Сервис» сослалось на надежду погашения долга в добровольном порядке.

Согласно п. 1.4. договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств, такие обязательства должны быть исполнены Поручителем в полном объеме.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 42) разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку сумма займа обществом «Омскводпром-сервис» возвращена не была, ООО «Сибирь-Сервис» обратилось с настоящим заявлением об установлении требования к ООО «Сибагрохолдинг» как к поручителю неисправного заемщика.

Удовлетворяя заявление ООО «Сибирь-Сервис», суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Сибирь-Сервис» подтверждено материалами дела, возможность выдачи займа судом проверена, факт возврата заемных денежных средств не установлен.

При повторном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом определении выводы постановленными при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации указывают  на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10, от 18.10.2012 № 7204/12, от 27.11.2012, № 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852.

В суде первой инстанции временный управляющий представил отзыв на требование кредитора, в котором высказал сомнения относительно действительности договора поручительства (л.д. 72-73). 

В частности, руководителем должника временному управляющему представлен список кредиторской задолженности ООО «Сибагрохолдинг» по состоянию на 10.03.2017, в котором  задолженность перед ООО «Сибирь-Сервис» отсутствует (л.д. 74-76). 

Суд апелляционной инстанции в этой связи отклоняет доводы ООО «Сибагрохолдинг» об отсутствии необходимости указания сведений о поручительстве перед ООО «Сибирь-Сервис», поскольку на дату передачи списка кредиторской задолженности (10.03.2017) ООО «Сибагрохолдинг» было получено требование ООО «Сибирь-Сервис» № 2 от 16.01.2017 (вх. № 01-02/413.1 от 16.01.2017, л.д. 28). 

Другими словами, обязанность поручителя с этого момента следует считать наступившей, что  не могло игнорироваться руководителем должника при формировании и последующей передачи временному управляющему сведений о размере и составе кредиторской задолженности, если бы такое поручительство действительно имело место. 

 Изложенное в первоначальном отзыве временного управляющего  фактическое заявление о мнимости поручительства  не давало оснований  для раскрытия разумных хозяйственных целей и добросовестности сторон при его выдаче.

 Этот отзыв представлен заблаговременно и не ограничивал заинтересованных лиц в опровержении  заявления о мнимости.

Как следует из списка кредиторской задолженности за подписью директора ООО «Сибагрохолдинг» ФИО6, общий размер неисполненных перед контрагентами должника обязательств составляет 752 705 219,33 руб. 

В поступившем 07.06.2017 отзыве временного управляющего в развитие доводов, содержащихся в первичном отзыве,  указано на следующие обстоятельства:

- поручительство по обязательствам ООО «Омскводпромсервис» не связано с хозяйственной деятельностью ООО «Сибагрохолдинг», заключение такого договора было совершено без какой-либо необходимости и в отсутствие интереса должника в заключении этой сделки, данная сделка не повлекла и не могла повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды;

- заключение договора поручительства привело к увеличению кредиторской задолженности ООО «Сибагрохолдинг», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, а также нарушении прав и законных интересов его кредиторов;

- заключая договор поручительства с должником, ООО «Сибирь-Сервис» не приняло мер к проверке его финансовой устойчивости и способности исполнять обеспеченное поручительством денежное обязательство (л.д. 124-126). Аналогичная позиция доведена до сведения участников обособленного спора в апелляционной жалобе, обязанности заблаговременного направления которой другим участвующим в деле лицам управляющим исполнена. Однако в процессе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции с учетом двух последовательно объявлявшихся перерывов ни ООО «Сибагрохолдинг», ни ООО «Сибирь-Сервис» опровержения изложенным в жалобе доводам не представили.

В этой связи суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», счет 009 «Обеспечение обязательств и платежей выданные» предназначен для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей. В случае если в гарантии не указана сумма, то для бухгалтерского учета она определяется исходя из условий договора. Суммы обеспечения, учтенные на счете 009 «обеспечение обязательств и платежей выданные», списываются по мере погашения задолженности. Аналитический учет по счету 009 ведется по каждому выданному обеспечению. 

Сведения о поручительствах в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, отражаются на забалансовом счете 009.

В соответствии с п. 24 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, данные, которые нецелесообразно включать в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, но которые необходимы пользователям бухгалтерской отчетности для реальной оценки финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении, должны отражаться в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках. В п. 27 ПБУ 4/99 также указано, что пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать дополнительные данные о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организации.

В опровержение позиции временного управляющего ООО «Сибагрохолдинг» не представило ни пояснения к бухгалтерскому балансу за 2016 г. (в котором выдано поручительство), ни отчет о прибылях и убытках за этот период, содержащие на забалансовом счете 009 информацию о договоре поручительства от 11.04.2016 на сумму 40 000 000 руб.

В отсутствие сведений о выданном поручительстве в перечне кредиторской задолженности, сформированном после получения должником 16.01.2016 требования кредитора об исполнении обеспечиваемого поручительством обязательства, в отсутствие доказательств отражения выданного поручительства в бухгалтерском учете ООО «Сибагрохолдинг», в условиях недоказанности  наличия у должника нормальных разумных экономических мотивов выдачи поручительства на такую сумму при наличии собственных непогашенных обязательств, суд апелляционной инстанции считает заявление временного управляющего о мнимости поручительства перед ООО «Сибирь-Сервис» не опровергнутым.

 ООО «Сибирь-Сервис» не объяснило разумными и добросовестными мотивами бездействие в части заявления о возврате займа одновременно в судебном порядке требования не только к поручителю, но и к  заемщику. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из правового смысла данных разъяснений следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Временным управляющим объявлено об отсутствии у должника экономической выгоды и интереса обеспечивать своим поручительством исполнение заемных обязательств перед ООО «Сибирь-Сервис».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что поскольку ООО «Сибагрохолдинг» и ООО «Сибирь-Сервис» являются сторонами договора поручительства, а должник, в свою очередь, в пояснениях на апелляционную жалобу ссылается на реализацию общего с кредитором проекта, именно они должны раскрыть экономические мотивы принятия должником спорного поручительства с приведением подтверждающих доказательств.

Таких доводов и доказательств должник и кредитор не объявили и не представили н  в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционным судом  при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), которыми ООО «Сибагрохолдинг» и ООО «Сибирь-Сервис» не воспользовались.

Сама по себе аффилированность ООО «Сибагрохолдинг», ООО «Омскводпром-сервис» и ООО «Сибирь-Сервис»   (заявление временного управляющего о наличии которой со ссылкой на анализ корпоративных связей никем при рассмотрении настоящего дела не опровергалась) не является достаточной для вывода о реальности, соответствии закону и ненарушении прав третьих лиц любого поручительства в интересах  кого-либо из аффилированных лиц.

Добросовестность и экономическую целесообразность  поручительства аффилированные лица тем более должны раскрыть. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как утверждает временный управляющий, и не оспаривают другие участники обособленного спора, ООО «Сибагрохолдинг», ООО «Сибирь-Сервис» и ряд иных поименованных в дополнениях к апелляционной жалобе лиц входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическим интересами. 

Кроме того, как отмечено Верховным Судом РФ в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) в продолжение развития правовых позиций, изложенных в определении № 306-ЭС16-17647(2) от 30.03.2017 по делу № А12-45752/2015: наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитор, заявивший требование в реестр должника, основанное на сделке, не предусматривающей с его стороны какого-либо экономического предоставления, такой как поручительство, обязан раскрыть существо договоренностей с должником и привести разумные и экономически обоснованные с точки зрения интересов аффилированного с ним должника причины совершения такой сделки.

В частности, Верховный Суд РФ дал разъяснения, которые применимы и к рассматриваемой ситуации: гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), поэтому в ситуации, когда родственник бенефициара группы компаний, ведущий с ним общий бизнес, систематически производит платежи за этого бенефициара его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между бенефициаром и его родственником - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов (п. 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в определении от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(2) по делу № А12-45752/2015, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

ООО «Сибирь-Сервис» , осведомлённое о соответствующей необходимости, не раскрыло и не доказало, что принятие обеспечения от должника основано на сделке, порождающей для ООО «Сибагрохолдинг» положительный экономический результат.

Нет никаких оснований предполагать и наличие описанных в определении от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(2) по делу № А12-45752/2015 условий для вывода о том, что принимая спорное поручительство, ООО «Сибагрохолдинг» участвовало в распределении риска дефолта заемщика (ООО «Омскводпром-сервис»). Напротив, из обстоятельств настоящего дела очевидно усматривается, что должник выдает поручительство в интересах заемщика перед кредитором, которые все вместе входят, по не оспоренному утверждению, в одну группу лиц. Как указано ранее, экономическое основание для должника –поручителя обеспечительной сделки не объявлено. Не объявлено достижение экономического результата и обеспечение интереса всей группы лиц, в которую входит поручитель, и, тем самым, опосредованно для него. Соответственно, не идет здесь и речь о распределении риска дефолта заемщика перед незаинтересованным третьим лицом-кредитором (например, банком) между всеми участниками группы. Другими словами, ООО «Сибагрохолдинг» предоставляет ничем не мотивированное обеспечение в интересах одного аффилированного с ним лица перед таким же аффилированным кредитором - ООО «Сибирь-Сервис». При таком положении дел разумная и добросовестная цель выдачи должником поручительства не может быть признана установленной. При такой схеме отношений внутри группы лиц контролирующее воздействие ООО «Сибирь-Сервис» на  ООО «Сибагрохолдинг» в целях искусственного создания кредиторской задолженности и получения не оправданной добросовестными мотивами степени участия в деле о банкротстве имеет явно выраженную направленность.

Ни в коей мере не объяснено бездействие ООО «Сибирь-Сервис» в части заявления в судебном порядке требований об оплате обеспеченного спорным поручительством долга к основному должнику.

В совокупности изложенные обстоятельства и поведение кредитора в отношении основного должника и поручителя подтверждают неправомерную цель искусственного увеличения задолженности ООО «Сибагрохолдинг» и, возможно, освобождения от оплаты долгов других лиц, входящих в группу компаний, получивших реальное экономическое предоставление на указанную сумму займа. Именно таким образом использован потенциал группы лиц.

Указанное образует форму злоупотребления правом, что поручитель безразлично, в ущерб интересам своих кредиторов допускает, и чем лицо, объявляющее себя кредитором, неправомерно пользуется. По правилу ст. 10 ГК РФ такое поведение не допустимо.

Рассматриваемый договор поручительства в силу своей правовой природы (безвозмездности), очевидно, не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели, к тому же в условиях, когда финансовое положение поручителя не обеспечивает выполнение им самим надлежащим образом собственных обязательств перед другими контрагентами.

Единственная доказанная цель подписания договора поручительства – заявление обществом «Сибирь-Сервис» требований в деле о банкротстве.

Открытие процедуры банкротства в отношении ООО «Сибагрохолдинг» в настоящем деле подтверждает наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения собственных обязательств.

В силу положений статьи 421 ГК РФ юридическим лицам предоставлена свобода в заключении договора.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Сибагрохолдинг», принимая на себя (поручительством на значительную сумму)  дополнительно чужие обязательства, исполнение которых фактически им не представлялось возможным за счет собственного имущества, в условиях наличия финансовых затруднений по расчетам со своими контрагентами, действовало с нарушением принципов разумности и добросовестности, во вред собственным кредиторам.

 Кроме того, обстоятельства дела дают серьезные основания считать недостоверной дату, указанную как дата заключения договора поручительства.

  В любом случае объективных следов существования такого поручительства до момента обращения с заявлением о включении требования  в реестр не имеется.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО «Сибирь-Сервис».

 При изготовлении машинописной части резолютивной части постановления, объявленной 31.08.17,  допущена  техническая ошибка в виде неправильного указания лица, ведущего протокол судебного заседания. Фактически протокол вела секретарь судебного заседания Бойченко О.В. Указанная описка исправляется  в настоящем постановлении в порядке ст.179 АПК РФ.

Апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Сибагрохолдинг» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-368/2017 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» требования  в размере 29 290 000 руб. отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова