ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10216/2017

г. Киров

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ритуал Групп», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 по делу № А28-10216/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритуал Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305434508800039, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области 

о прекращении исполнительных производств,

в деле по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305434508800039, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ритуал», общество с ограниченной ответственностью «Ритуал плюс», общество с ограниченной ответственностью «Салютстрой», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО8,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал Групп» (далее – Общество, ООО «Ритуал Групп»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении на ООО «Ритуал Групп», ИП ФИО3 обязанности совершить действия по изготовлению и установке справа (снизу) от вывески «Ритуал», размещенной на фронтальном фасаде здания по адресу: 

<

...>, вывески «Групп», содержащей аналогичные с обозначением «Ритуал» по форме, размеру и цветовой гамме буквы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2018 исковые требования удовлетворены, возложена на ООО «Ритуал Групп», ИП ФИО3 обязанность совершить действия по изготовлению и установке справа (снизу) от вывески «Ритуал», размещенной на фронтальном фасаде здания по адресу: 

<

...>, вывески «Групп», содержащей аналогичные с обозначением «Ритуал» по форме, размеру и цветовой гамме буквы (том 2 л.д. 95-109).

11.07.2018 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС 026899750 на принудительное исполнение решения суда от 09.03.2018 (том 2 л.д. 143-144).

03.08.2018 на основании указанного исполнительного документа МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении ООО «Ритуал Групп» и ИП ФИО3 возбуждены исполнительные производства соответственно № 38895/18/43001-ИП и № 38896/18/43001-ИП.

09.09.2019 ООО «Ритуал Групп» и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о прекращении указанных исполнительных производств (том 3 л.д. 6).

Определением суда от 04.02.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ритуал Групп», ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Ритуал Групп», ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе считают, что невозможность исполнения решения суда по настоящему делу со стороны ООО «Ритуал Групп» обусловлена отсутствием юридического лица по адресу: 

<

...>; со стороны ИП ФИО3 такая невозможность обусловлена запретом собственника вносить изменения в конструктивный элемент здания (вывеска «РИТУАЛ»), физической невозможностью размещения справа (снизу) от вывески «Ритуал», размещенной на фронтальном фасаде здания по указанному адресу, вывески «Групп». 

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 привел доводы, аналогичные доводам жалобы ООО «Ритуал Групп», ИП ФИО3

Подробно позиции ответчиков и третьего лица  изложены в апелляционных жалобах.

Управление в письменном отзыве на апелляционные жалобы опровергло доводы жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от иных лиц не поступили.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) от 21.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 02.06.2020.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалоб. 

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанных норм прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителях.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2018 на ООО «Ритуал Групп», ИП ФИО3 возложена обязанность совершить действия по изготовлению и установке справа (снизу) от вывески «Ритуал», размещенной на фронтальном фасаде здания по адресу: 

<

...>, вывески «Групп», содержащей аналогичные с обозначением «Ритуал» по форме, размеру и цветовой гамме буквы, возбуждены исполнительные производства.

Заявляя о необходимости прекращения исполнительных производств, ответчики указали на невозможность исполнения исполнительных документов, обязывающих должников совершить действия по изготовлению и установке справа (снизу) от вывески «Ритуал», размещенной на фронтальном фасаде здания по адресу: 

<

...>, вывески «Групп», содержащей аналогичные с обозначением «Ритуал» по форме, размеру и цветовой гамме буквы, поскольку собственником арендуемого здания запрещено вносить неотделимые улучшения без согласия; а также на отсутствие ООО «Ритуал Групп» по указанному адресу.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ответчиками требований. Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявители не доказали наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности размещения вышеназванной вывески на фронтальном фасаде здания по адресу: 

<

...>, самими должниками либо судебным приставом-исполнителем вместо должников.

Указание заявителей жалоб на то обстоятельство, что ООО «Ритуал Групп» отсутствует по адресу: 

<

...>, не опровергает изложенного вывода суда исходя из следующего.

Действительно, как указывают заявители жалоб, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Ритуал Групп»  имеет следующий юридический адрес: 

<

...> (том 3 л.д. 11-18). Данные изменения внесены 21.08.2018 за ГРН 2184350382500. 

В подтверждение своей позиции ООО «Ритуал Групп» в материалы дела представило: договор аренды нежилого помещения по адресу; 

<

...>; соглашение от 01.08.2018 о расторжении договора субаренды от 01.01.2017, заключенное ООО «Ритуал Групп» (субарендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель), в соответствии с которым расторгнут договор субаренды от 01.01.2017 помещения общей площадью 40 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>; акт приема-передачи от 01.08.2018 о передачи ООО «Ритуал Групп» ИП ФИО3 указанного помещения.

Вместе с тем приведенные ответчиком указанные обстоятельства, связанные с изменением ООО «Ритуал Групп» юридического адреса, обоснованно признаны судом первой инстанции не свидетельствующими о прекращении ООО «Ритуал Групп» хозяйственной деятельности по адресу: 

<

...>. 

Из материалов дела усматривается, что после расторжения договора субаренды ООО «Ритуал Групп» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...>, что подтверждается указанием самим Обществом данного адреса в качестве почтового в контрактах, заключенных либо измененных после даты внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса Общества; размещением на официальном сайте www.rg43.ru, в группе социальной сети «В Контакте», в Единой информационной системе в сфере закупок информации о контактном адресе ООО «Ритуал Групп»  

<

...>; размещением рекламы Общества по адресу: 

<

...>, содержащей аналогичную контактную информацию (том 4 л.д. 10-23).  

Ссылки апеллянтов на то, что довод истца о продолжении хозяйственной деятельности ООО «Ритуал Групп» носит предположительный характер, происхождение прилагаемых Управлением документов не установлено, признаются несостоятельными в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда. Указанные доводы жалоб опровергаются материалами настоящего дела. Заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты доводы Управления, заявленные им в отзыве на заявление, о том, что после расторжения договора субаренды ООО «Ритуал Групп» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица суд первой инстанции правомерно учел доводы Управления о том, что ООО «Ритуал Групп» и ИП ФИО3 признаются группой лиц. Действия каждого из хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу, рассматриваются как действия, направленные на достижение общих экономических интересов всех членов группы. Заявители осуществляют совместную деятельность на товарном рынке организации похорон и предоставления связанных с ними услуг в 2019-2020 годы. Ограничения (понуждение исполнения предписаний об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем размещения на фронтальном фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, вывески «Групп», сопоставимой по размеру с размещенным на здании обозначением «Ритуал»), установленные в отношении членов группы лиц (ООО «Ритуал Групп» и ИП ФИО3), распространяются на них одновременно и единообразно до момента исполнения группой лиц требований, направленных на соблюдение антимонопольного законодательства.

В качестве второго основания для невозможности исполнения решения суда по настоящему делу заявители жалоб указывают на запрет собственника арендуемого здания вносить неотделимые улучшения без его согласия.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Соответственно, на заявителях лежит обязанность исполнить решение арбитражного суда от 09.03.2018 по делу № А28-10216/2017.

В материалы настоящего спора представлены письма арендодателя ИП ФИО4, из содержания которых следует, что демонтировать вывеску «Ритуал» или вносить изменения в вывеску «Ритуал» он запрещает.

При этом согласно пункту 8.2 договора аренды от 01.10.2018 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, споры, не урегулированные в процессе переговоров, передаются на рассмотрение суда. 

В рассматриваемой ситуации не представлены в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие, что ответчики обращались в суд в связи с запретом арендодателя на внесение изменений в вывеску «Ритуал». Иное из материалов дела не следует. По смыслу пунктов 4.1, 4.2 договора аренды от 01.10.2018 нежилого здания по адресу: 

<

...>, произведенные арендатором отделимые улучшения здания являются собственностью арендатора. Арендатор вправе с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения здания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласие арендодателя необходимо для осуществления неотделимых улучшений здания. Заявители не представили доказательства того, что установка вывески «Групп» является неотделимым улучшением здания.

Кроме того, в решении суда от 09.03.2018 по делу № А28-10216/2017 указано, что отсутствуют основания полагать, что размещение вывески «Групп» на фасаде здания по адресу: 

<

...> возможно только при согласовании с собственниками этого объекта недвижимости. Арбитражный суд  при рассмотрении дела № А28-10216/2017  не принял доводы ответчиков о том, что без согласования с собственником здания  размещать на его фасаде свое имущество арендаторы не вправе.

Ссылка на письмо общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО9» от 16.12.2019 № 18 (том 4 л.д. 2-5), согласно которому, как указывают заявители жалоб, приводится техническая обоснованность невозможности исполнения решения суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Само по себе указанное письмо не может являться безусловным основанием для неисполнения вступившего в силу судебного акта, иные доказательства в подтверждение данного письма ответчиками не представлены.

Возражения заявителей жалоб относительно ошибочного толкования судом первой инстанции резолютивной части решения суда от 09.03.2018 по делу №А28-10216/2017 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные. Решение по настоящему делу было вынесено 09.03.2018, в резолютивной части данного решения определено местоположение вывески «Групп», необходимой для установки справа (снизу) от вывески «Ритуал», размещенной на фронтальном фасаде здания по адресу: 

<

...>, содержащей аналогичные с обозначением «Ритуал» по форме, размеру и цветовой гамме буквы. Участвующие в деле лица правом на получение разъяснений решения суда от 09.03.2018  не воспользовались (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что ООО «Ритуал Групп», ИП ФИО3 должны установить вывеску «Групп»,  содержащую аналогичные с обозначением «Ритуал» по форме, размеру и цветовой гамме буквы, справа от вывески «Ритуал» либо снизу от вывески «Ритуал».

С учетом изложенного доводы заявителей жалоб о невозможности исполнения решения отклоняются как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиками наличия оснований для прекращения исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, в подтверждение чего представлен чек – ордер от 04.03.2020.

Таким образом, сумма государственной пошлины, излишне уплаченной ФИО3 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной) в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Представленный ФИО4 в материалы дела чек-ордер от 04.03.2020 (операция 4969) на сумму 150 рублей не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины на надлежащие реквизиты по настоящему делу ввиду того, что платеж совершен по реквизитам иного налогового органа (ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода). 

Какие-либо меры по уточнению платежа, по зачету пошлины заявителем жалобы приняты не были.

С учетом изложенного, упомянутое платежное поручение не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос о ее возвращении не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 по делу № А28-10216/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ритуал Групп», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО10 Ануваровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чек – ордеру от 04.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Г.Г. Ившина