ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7119/2025

Дело № А41-65114/24

29 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля  2025 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А. (на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена), 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания              Шкуро А.В., 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Юнитэк Групп» – ФИО1 по доверенности от 23.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Доширак Рус» – ФИО2 по доверенности от 26.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                  общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2025 года по делу                          № А41-65114/24 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Доширак Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк Групп»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доширак Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ««Юнитэк Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной (железнодорожной) экспедиции от 01.02.2012 № 01-ЭК в размере  25 566 714 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2025 года               по делу № А41-65114/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Юнитэк Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,            в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению, неправильное применение норм материального права.

ООО «Доширак Рус» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года                  по делу № А41-65114/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                      ответчика - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции                к материалам дела.

Сторонами дополнительно представлены в материалы дела письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением председателя четвёртого судебного состава от 15 июля 2025 года на основании ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Иевлева П.А. произведена его замена на судью Диаковскую Н.В. Рассмотрение апелляционной жалобы производится сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не возражая против факта наличия задолженности и её размера, он настаивал на то, что она образовалась более года назад и срок исковой давности для её взыскания истёк.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2012г. между ООО «Доширак Рус» (Заказчик) и ООО «Юнитэк Групп» (Экспедитор) был заключён Договор оказании транспортной (железнодорожной) экспедиции № 01-ЭК (далее - Договор), согласно которому Экспедитор по поручению

Заказчика обязуется за вознаграждение организовать железнодорожные перевозки грузов Заказчика на условиях предоплаты.

Согласно п. 2.1 Договора Ответчик оказывает услуги по организации перевозок грузов Истца, а Истец оплачивает оказанные услуги в объеме и порядке предусмотренном договором.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена 100% предварительная оплата Истцом услуг Ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5.7 Договора при превышении сумм, уплаченных Заказчиком Экспедитору, над стоимостью услуг, излишне перечисленные суммы подлежат зачёту в счёт предстоящих услуг Экспедитора, либо при наличии письменного требования Заказчика возвращаются в течение 5 рабочих дней после подписания Сторонами Акта сверки взаиморасчётов.

Истец в соответствии с Договором экспедирования в период с 01.09.2023 по 31.12.2023 произвел предварительную оплату услуг на расчётный счёт Экспедитора на общую сумму 29 573 872,19 руб. при наличии у ответчика по состоянию на 01.09.2023 неотработанного аванса в размере 34 563 316,22 руб. По состоянию на 31.12.2023 г. стоимость оказанных ответчиком услуг за сентябрь-декабрь 2023 составила 38 510 473,66 руб., в результате чего истец числит за ответчиком задолженность по неоказанным услугам в размере 25 626 714,75 руб. Свою позицию истец подтверждает представленными в материалы дела Актами сверки взаимных расчетов, платежными документами, универсальными передаточными документами.

Истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2024г. с требованием утвердить Акт сверки взаиморасчётов и произвести возврат денежных средств в соответствии с условиями Договора, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика установленной Договором обязанности по возврату неотработанного аванса, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги                       в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги                            в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что      в соответствии с 5.2 Договора транспортной (железнодорожной) экспедиции                      от 01.02.2012 № 01-ЭК предусмотрена 100% предварительная оплата Заказчиком услуг Экспедитора.

В соответствии с Договором экспедирования Истец в период времени                     с 01.09.2023 по 31.12.2023 производил предварительную оплату услуг на расчётный счёт Экспедитора 29 573 872,19 руб. при наличии у ответчика по состоянию на 01.09.2023 неотработанного аванса в размере 34 563 316,22 руб. Данные сведения подтверждаются первичной документацией (платёжными поручениями) в материалах дела, которые Ответчиком не оспариваются, а также подписанным со стороны ответчика Актами сверки за сентябрь 2023, октябрь 2023.

Согласно абзацу 2 п. 5.7 Договора при превышении сумм, уплаченных Заказчиком Экспедитору, над стоимостью услуг, излишне перечисленные суммы подлежат зачету в счет предстоящих услуг Экспедитора, либо при наличии письменного требования Заказчика, возвращаются в течении 5 рабочих дней после подписания Сторонами Акта сверки взаиморасчетов.

В соответствии с Договором Стороны ежемесячно подписывают акт сверки взаиморасчетов, которым подтверждают сумму взаиморасчетов и остаток задолженности между ними за определенный период.

Истцом представлены ежемесячные Акты сверки взаимных расчетов с января 2023 октябрь 2023, подписанные сторонами без возражений, в которых отражено переходящее положительное сальдо в пользу истца, в том числе Акта сверки  по состоянию на  31.10.2023г., подписанный сторонами и подтверждающий сумму излишне уплаченных авансовых платежей в размере 31 588 714 руб. 30 коп., который Ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем до 31.12.2023г. Ответчиком были представлены закрывающие документы за оказанные услуги на сумму 6 555 455 руб. 55 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2023г., сумма задолженности Ответчика составила 25 566 714 руб. 75 коп.

Доказательств оказания услуг Истцу на сумму 25 566 714 руб. 75 коп., Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о понесенных убытках перед третьими лицами по вине истца в связи с простоем подвижного состава при погрузке и выгрузке вагонов (отзыв Ответчика от 20.09.2024 г), поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком в материалы дела         не представлено.

Кроме этого, ответчиком заявлялось о возможном формировании задолженности за более ранний период до 2020 года. Данный довод Ответчика судом рассмотрен и отклонен так как противоречит условиям договора, поскольку согласно абзацу 2 п. 5.7 Договора «При превышении сумм, уплаченных Заказчиком Экспедитору, над стоимостью услуг, излишне перечисленные суммы подлежат зачету в счет предстоящих услуг Экспедитора». Следовательно, формирование задолженности за более ранний период по условиями договора невозможно.

Таким образом, доказательств подтверждающих оказание ответчиком  услуг на сумму излишне уплаченного аванса в размере 25 566 714 руб. 75 коп. в материалы дела не представлено.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                 на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы ответчика, изложенные                       в отзыве на исковое заявление, однако они не могут являться основанием для отказа           в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции требования истца                      о взыскании задолженности посчитал обоснованным и подлежим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах  и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям сокращённого срока исковой давности в 1 год, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным, однако это не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку срок исковой давности по спорной задолженности на дату обращения истца в арбитражный суд не истёк.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 24.07.2024.

Спорная задолженность сформировалась за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, то есть обращение в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что задолженность сформировалась ранее июля 2023 года, проверен судом первой и судом апелляционной инстанции и отклонён, исходя из условий формирования итогового сальдо по расчётам сторон, предусмотренных пунктом 5.7 Договора. 

Исходя из размеров входящего сальдо, зафиксированного и признанного сторонами в Акте сверки за сентябрь 2023 по состоянию на 01.09.2023 (34 563 316,22 руб.), с учётом документально подтверждённых оборотов по внесению истцом авансовых платежей (29 573 872,19 руб.) и стоимости оказанных ответчиком услуг за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 (38 510 473,66 руб.), размеры которых сторонами не оспариваются, спорная сумма переплаты не могла образоваться ранее 01.09.2023. Приведённые цифры с очевидностью свидетельствуют, что входящее сальдо по переплате за услуги по состоянию на 01.09.2023 было полностью зачтено в счёт оплаты стоимости оказанных услуг в период с 01.09.2023 по 31.12.2023, а размер переплаты по состоянию на 31.12.2023 сформировался из авансовых платежей, произведённых истцом в период с 01.09.2023 по 31.12.2023. 

Обязанность ответчика возвратить по требованию истца сумму переплаты по итогам расчётного месяца предусмотрена условиями Договора (п. 5.7). 

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонение как документально не подтверждённые и противоречащие условиям Договора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2025 года по делу                 № А41-65114/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская

                                                                                                                  М.А. Немчинова