ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34/2020

20 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 02.06.2022;

от ИП ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 01.09.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14258/2022)  ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-34/2020, принятое 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.08.2020, вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО6, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением  арбитражного суда от 28.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим также утвержден ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приложив отчет о своей деятельности, результатах проведения процедуры реализации имущества и об использовании денежных средств должника, а также реестр требований кредиторов должника и протокол собрания кредиторов с материалами по его созыву и проведению. 

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор - ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, продлить  процедуру реализации имущества в отношении должника, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на недоказанность должником условий для его освобождения от исполнения обязательств перед кредитором, ссылаясь при этом на недобросовестное поведение ФИО2, выраженное в уклонении от исполнения обязанности по предоставлению на запрос управляющего необходимых сведений и документов, в частности -  применительно к расходованию денежных средств.

Также податель жалобы полагает, что данные должником в этой связи пояснения являются голословными, при том, что ни управляющий, ни суд не исследовали обстоятельства получения и расходования должником денежных средств в общем размере 10 000 000 рублей по соответствующим сделкам по продаже имущества, а именно -  по договорам купли – продажи от 12.06.2019 и от 14.05.2019. 

Должник и финансовый управляющий представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП        ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что денежные средства, полученные должником по договорам купли – продажи, были частично направлены на расчеты с кредиторами, в том числе работниками должника, кроме того, частично денежные средства были направлены на лечение должника и членов его семьи, оплату соответствующих расходов и т.д., вместе с тем, задолженность перед кредитором ИП ФИО4 не погашалась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указала, что у должника не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу; мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал вывод  о наличии условий для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционная инстанция не согласна в полном объеме с выводами суда первой инстанции  в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ИП ФИО4 на основании следующего: 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении гражданина процедур банкротства, судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не учтено следующее:

Кредитор – ИП ФИО4  при рассмотрении настоящего вопроса судом первой инстанции ходатайствовала о неприменении в отношении должника правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, сославшись на бездействие финансового  управляющего и недобросовестное поведения должника в рамках процедуры банкротства, выраженное в сокрытии сведений о расходовании должником денежных средств в размере 10 000 000 рублей, полученных по договорам купли – продажи имущества от 12.06.2019 и от 14.05.2019.

Так, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как указал кредитор, письмом от 15.11.2021 финансовый управляющий обращалась к должнику с требованием о предоставлении сведений по договорам купли – продажи от 12.06.2019 и от 14.05.2019, в частности - финансовых и иных документов, подтверждающих и расходование денежных средств в общем размере 10 000 000 рублей, полученных по этим сделкам. 

10.01.2022 в ответ на запрос финансового управляющего должник представил соответствующие договоры купли – продажи и пояснения относительно расходования денежных средств с приложением банковской выписки по счету, указав, что денежные средства были направлены на погашение заработной платы сотрудников ИП ФИО2, на лечение матери и сына, оплату арендных и коммунальных платежей, оплату частного детского сада для дочери и на погашение кредитов.

Суд первой инстанции посчитал достаточными приведенные должником пояснения о расходовании денежных средств.

Между тем, указанные пояснения должника содержат лишь общие (обобщенные) пояснения о расходовании средств в отсутствии надлежащих доказательств такого расходования на всю полученную сумму по договорам – 10 000 000 рублей.

Таким образом, должник не отрицает получение денежных средств по двум сделкам на сумму 10 000 000 рублей, в то же время доказательств их расходования в полном объеме ФИО2 не представлено, как не обоснована им и невозможность погашения за счет полученных денежных средств требований кредиторов, включая ИП ФИО4

В этой связи пояснения должника о произведенных затратах (на лечение и т.д.) носят неподтвержденный (голословный) характер, а в его действиях усматриваются признаки недобросовестности. 

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника -банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Таким образом, установив в действиях должника признаки злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции считает, что в силу абзацев 3, 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве к должнику не подлежат применению правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором ИП               ФИО4

Иные доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в том числе не доказано ИП ФИО4 оснований для продолжения процедуры (наличие возможности для пополнения конкурсной массы), в частности – кредитор не оспаривает отсутствие условий (оснований) для оспаривания сделок, напротив, в судебном заседании представитель кредитора пояснил, что сделки в части их цены носили рыночный характер.

При таких обстоятельствах, по совокупности изложенных обстоятельств и в силу приведенных норм обжалуемое определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ИП ФИО4, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и  - как следствие - неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – о неприменении в отношении гражданина ФИО2 правил от дальнейшего исполнения требований перед  ИП ФИО4

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266 и 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИП ФИО4 удовлетворить частично. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 г. по делу № А56-34/2020 частично отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не применять в отношении гражданина ФИО2 (дата и место рождения: 15.02.1975, гор. Санкт-Петербург, место жительства (регистрации): 197198, 

<

...>) правила от дальнейшего исполнения требований перед ИП ФИО4 

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова