ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10833/2020

г.Самара

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представителя ФИО2 (доверенность от 25.11.2020),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 22.10.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября - 02 декабря 2020 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - «Восточно-Сибирская железная дорога»  

на  решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2020 года по делу № А55-10833/2020 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - «Восточно-Сибирская железная дорога», к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2020 № 001630080 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - «Восточно- Сибирская железная дорога» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - Управление Россельхознадзора по Самарской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 001630080 по делу об административном правонарушении от 21.04.2020, которым ОАО «РЖД» на основании статьи 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, вменяемого ему в вину. По мнению заявителя, судом, как и административным органом, неверно определен и субъект правонарушения по ст.10.2 КоАП перевозчик - ОАО «РЖД». Обязанность по соблюдению порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции возложена на лиц, уполномоченных в отношении данного груза, осуществляющих ввоз/вывоз карантинной продукции, т.е. грузоотправителей, грузополучателей. ОАО «РЖД» не осуществляет действия по соблюдению порядка ввоза/вывоза карантинной продукции: дезинфекцию и погрузку, подготовку документов и груза для получения карантинного сертификата, получение сертификата, соблюдение соответствия ему партии отгружаемой продукции. При составлении протокола об административном правонарушении административным органом нарушены: 1) пункты 1, 2, ст. 28.5 КоАП РФ о сроках составления протокола; 2) пункт 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе не указано место, время совершения правонарушения, согласно протоколу правонарушение совершено в Россельхознадзоре; 3) пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, так как протоколом не зафиксированы данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 4) в протоколе не указано в каком вагоне поступил груз под данный сертификат и имелся ли данный факт ничем не подтверждено; 5) протокол содержит противоречия: о поступлении подкарантинной продукции без сертификата и сертификат не является подлинным, которые не устранены постановлением; 6) протокол не содержит сведений о том, что лицу, уполномоченному представителю, были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности; 7) к протоколу не приложен карантинный сертификат, являющийся предметом правонарушении, а также накладная по которой сертификат был погашен.

По мнению общества, административной ответственности за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции, установленная статьей 10.2 КоАП РФ, подлежит лицо, на которое возложена законом обязанность выполнять требования по порядку ввоза/вывоза карантинной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16 ноября 2020 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 30 мин 02 декабря 2020 года.

Определением суда от 27 ноября 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Филиппову Е.Г. в связи с болезнью, после чего рассмотрение дела было начато заново.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 в 14 час 00 мин Управлением Россельхозиадзора по Самарской области в ходе изучения информации содержащийся в сообщении вх. №3164/3-1 от 24.03.2020, поступившей от ООО «Техкомплекс» (443548, 

<

...>), установлен факт оформления приема груза к перевозке от 03.03.2020 со ст. Белая ВСиб ж/д в 00.45 подкарантинной продукции: деревянных упаковочных материалов из сосны (сосна обыкновенная) в количестве 8 шт. Грузоотправителем является ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», грузополучатель ООО «Техкомплекс», перевозчик ОАО «РЖД». Указанная продукция 12.03.2020 в 06 час 45 мин прибыла на ст. Смышляевка КБШ ж/д железнодорожным транспортом ПВ 57926941, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной по заявке № 0032677422, без карантинного сертификата. Древесная продукция отправлена со ст. Белая Иркутской области в адрес ООО «Техкомплекс». Административный орган посчитал, что указанный карантинный сертификат №63380240270220088 от 27.02.2020 не подтверждает фитосанитарное состояние вывозимой продукции, так как не является подлинным. Ранее в адрес ООО «Техкомплекс» уже поступила подкарантинная продукция в сопровождении карантинного сертификата с такими же номером и датой.

На территории Иркутской области приказом Управления Россельхозиадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 19.09.2019 № 217 установлена карантинная фитосанитарная зона по следующим карантинным объектам: малому черному еловому усачу, большому черному еловому усачу, черному сосновому усачу, восточносибирскому хвойному усачу, сибирскому шелкопряду, большому еловому лубоеду, уссурийскому полиграфу.

Нарушение ст. 21 Федерального Закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон о карантине, Закон № 206-ФЗ) выразилось в отсутствии товаросопроводительного документа, подтверждающего его карантинное фитосанитарное состояние. По данному факту в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол № 63030075 об административном правонарушении от 08.04.2020 и вынесено оспариваемое постановление № 001630080 по делу об административном правонарушении от 21.04.2020 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что вывоз подкарантинной продукции осуществлялся грузоотправителем «Вагоноремонтным предприятием «Новотранс», которым произведена погрузка указанного груза в вагон в подкарантинной упаковке, оформление фитосанитарного сертификата на тару и осуществлена подача вагона для отправки по назначению с предоставлением перевозчику на ст. Белая ВСЖД договора перевозки - железнодорожной накладной, в которой имелась отметка о приложении фитосанитарного сертификата на переданный к перевозке груз, а также подтверждение грузоотправителем электронной подписью о принятии на себя ответственности за указанные в накладной сведения. При приеме груза к перевозке 03.03.2020 грузоотправителем предоставлен подлинный карантинный сертификат от 27.02.2020 № 633080240270220088, подтверждающий фитосанитарное состояние отгружаемой продукции (тары). Тот факт, что по данному сертификату в адрес грузополучателя ООО «Технокомкомплекс» уже поступила подкарантинная продукция в другом вагоне, не свидетельствует о том, что перевозчиком принят вагон с подкарантинной продукцией без сертификата и что указанный сертификат не является подлинным. В постановлении не указан номер вагона, по которому использован сертификат, и данный факт не подтвержден документально. Таким образом, Россельхознадзором не доказано, что именно ОАО «РЖД» совершено данное правонарушение, поскольку на перевозчике не лежит обязанность в оформлении сертификата на отгружаемую продукцию, поскольку им проверяется лишь его наличие при приеме груза к перевозке. Постановлением не доказан состав административного правонарушения по данному делу. Объектом правонарушения по ст. 10.2 КоАП РФ являются общественные отношения по охране территории Российской Федерации от карантинных объектов. Предметами правонарушения выступают вредители растений, сорняки, возбудители (патогены) болезней животных, растений, больные животные и т.п. Правила ввоза на территорию России и вывоза с территории России продукции, грузов и материалов устанавливаются нормами таможенного, ветеринарного, санитарно-эпидемиологического и иного законодательства. Субъектом правонарушения по ст.10.2 КоАП РФ является лицо, осуществляющее вывоз груза, причем не лицо производящее непосредственно услугу по перевозке груза, а лицо, на которое возложена обязанность оформление вывоза подкарантинного груза. 

У перевозчика объективно отсутствовала техническая и технологическая возможность при наличии подлинного сертификата установить его повторное использование при приеме груза к перевозке, если он не был грузополучателем погашен. ОАО «РЖД» не имеет заинтересованности в данном правонарушении и экономической выгоды в подлоге сертификата, т.е. субъективная сторона - вина ОАО «РЖД» отсутствует .

Заявитель ссылается на нарушение Россельхознадзором требований статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 18.03.2020 № 63030055 в отношении ОАО «РЖД» по ст. 10.2 КоАП РФ за нарушение ст. 21 Закона о карантине растений. В нарушение требований пунктов 1, 2, ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен по истечение 12 дней с момента сообщения ООО «Техкомплекс» от 24.03.2020 № 2369/3-1 о поступлении подкарантинной продукции без карантинного сертификата, а не немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения либо в течение двух суток, как того требует данная статья. В нарушение п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в пункте 4 протокола об административном правонарушении не указано место, время совершения правонарушения и не описано событие. В нарушение пп.1 п.1 ст.28.1 протоколом об административном правонарушении не зафиксированы данные, указывающие на наличие события административного правонарушения на момент его составления, не указано какие действия (бездействия) перевозчика явились неправомерными. Протокол содержит противоречия сведений: в одном случае о поступлении подкарантинной продукции без карантинного сертификата, в другом - что он не является подлинным. В протоколе не указано, в каком вагоне поступила продукция по данному сертификату ранее. Протокол не содержит сведений, в чем выразилось нарушение ОАО «РЖД» ст. 21 Закона о карантине растений, поскольку за нарушения этой статьи несет ответственность грузоотправитель - лицо, уполномоченное в отношении перемещаемой подкарантинной продукции и отправляющее ее в адрес грузополучателя. Протокол не содержит в пункте 9 сведений о том, что лицу, уполномоченному представителю, были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. К протоколу об АП не приложен карантинный сертификат, свидетельствующий о его недействительности, нет подтверждающих сведений о том, что на момент принятия груза к перевозке 03.03.2020 сведения о сертификате на сайте в интернете отсутствовали. Россельхознадзором проигнорировано указание ОАО «РЖД» в возражениях на протокол о назначении рассмотрения дела на 10-00 21.04.2020 в период действия Указа Президента РФ по соблюдению изоляции в связи с коронавирусом, что лишило ОАО «РЖД» обеспечить явку и участие непосредственного представителя заинтересованного филиала дороги в рассмотрении административного дела. 

При проверке в сети Интернет подтверждена подлинность электронного карантинного сертификата, выданного соответствующим органом. ОАО «РЖД» проверяет наличие надлежащим образом оформленного сертификата, однако при всей своей заботливости и осмотрительности не обязано по закону проверять и отслеживать пономерной учет предоставляемых грузоотправителями сертификатов, а также не имеет на это технической и технологической возможности. О том, что указанный  карантинный  сертификат  от 27.02.2020  № 63380240270220088 не подтверждает фитосанитарное состояние вывозимой продукции в вагоне ОАО «РЖД» не имело возможности проверить и установить, поскольку перевозчик не является уполномоченным лицом в отношении груза, по которому был предоставлен сертификат.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях заявителя вменяемого в вину состава правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона №206-ФЗ в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу статьи 10.2 КоАП РФ нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной  продукции  (подкарантинного  материала,  подкарантинного  груза) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного в вину заявителю правонарушения заключается в вывозе из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции без оформления карантинного сертификата.

Таким образом, административный орган должен доказать: факт вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции; факт вывоза товара именно лицом, привлекаемым к ответственности; отсутствие у него карантинного сертификата.

Суд первой инстанции посчитал, что событие  правонарушения  подтверждается  материалами  дела и отклонил доводы общества на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае общество обязано было и имело возможность надлежащим образом совершить все необходимые действия по соблюдению установленных требований. Доказательства невозможности выполнения установленных требований обществом в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязано было незамедлительно составить протокол об административном правонарушении.

Должностным лицом был выявлен факт совершения административного правонарушения при рассмотрении обращения ООО «Техсервис» в части нарушения порядка вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции, на основании этого составлен протокол об административном правонарушении № 63030075 от 08.04.2020 и вынесено оспариваемое постановление.

В силу п. 9, 10 ст. 32 Закона №206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: осуществлять перевозку подкарантинной продукции с применением мер, исключающих возможность ее потерь и возможность заражения и (или) засорения территории Российской Федерации карантинными объектами; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

ОАО «РЖД», являясь коммерческой организацией, осуществляющей в т.ч. предоставление услуг, тем самым осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с получением прибыли, и осознает, что предпринимательская деятельность связана с рисками, возникающий при любых видах предпринимательской деятельности. Следовательно, лицо осуществляющее перевозку подкарантинной продукции обязано соблюдать карантинные фитосанитарные требования. Данный довод управления суд первой инстацнии посчитал правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

ОАО «РЖД» указывает на то, что в протоколе присутствуют противоречия, однако указание в протоколе «отсутствие сертификата» либо «не подлинный сертификат» не меняет факта нарушения законодательства при перевозке груза и не является существенным.

Согласно п. 29 ст. 2 Закона №206-ФЗ подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Пунктом 6 статьи 22 Закона № 206-ФЗ предусмотрено, что ввоз в РФ подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции.

В силу раздела 1 п. 1.3 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.07.2003 № 36 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов» карантинный сертификат предъявляется на груз в каждом вагоне, контейнере или на каждую отправку (партию) подкарантинного груза при нахождении в одном вагоне, контейнере нескольких отправок (партий) груза. В транспортную железнодорожную накладную (далее - накладная) грузоотправитель вносит отметку о приложении карантинного сертификата с указанием его номера и даты выдачи. В транспортную железнодорожную накладную (далее - накладная) грузоотправитель вносит отметку о приложении карантинного сертификата с указанием его номера и даты выдачи.

Подкарантинный груз ввозился на территорию без фитосанитарного сертификата, что нарушает порядок ввоза подкарантинной продукции на территорию РФ.

Кроме того, что телеграммой ОАО «РЖД» от 19.02.2018 № 3909/ЦФТО «О вступлении в силу с 01.01.2018 статьи 21 ФЗ № 206-ФЗ от 21.07.2014 «О карантине растений», установлены внутренние правила, согласно которым оформление карантинного сертификата будет осуществляться в форме электронного документа. В тексте телеграммы указано, что приложение к перевозочным документам бумажной копии карантинного сертификата не требуется, поскольку в силу п. 6 ст. 21, перевозка подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата.

ОАО «РЖД» имело возможность узнать информацию, которая находится в открытом доступе сети «Интернет». Проверка подлинности карантинных сертификатов возможна на сайте Россельхознадзора (https://fitorf.ru/check_documents.php).

Таким образом, ответственность лежит на перевозчике - ОАО «РЖД», которое не удостоверилось в подлинности карантинного сертификата и осуществило перевозку подкарантинной продукции.

Довод ОАО «РЖД» о том, что оформление протокола 08.04.2020 и назначение рассмотрения дела на 21.04.2020 лишает ОАО «РЖД» возможности обеспечить участие непосредственного представителя, суд первой инстанции отклонил.

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и утвержден перечень системообразующих организаций, в который вошло ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года могут распространяться на системообразующие, а также научные и образовательные организации по согласованию с Правительством Российской Федерации, однако такой обязанности нет. У ОАО «РЖД» была возможность присутствия при рассмотрении административного дела в заочной или очно-заочной форме, на что обращает внимание управление, заявив ходатайство об этом (например, в форме видеоконференцсвязи). Кроме того, постановлением Правительства Иркутской области от 04.04.2020 № 220-пп в соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», руководствуясь частью 4 статьи 66, статьей 67 Устава Иркутской области, Правительство Иркутской области постановило определить иные организации, осуществляющие деятельность на территории Иркутской области, на которые не распространяется Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Пунктами №18, №24 указанного постановления определены организации, осуществляющие перевозку пассажиров любым видом транспорта, а также организации, обеспечивающие грузоперевозки, предоставляющие логистические услуги, услуги доставки, курьерской службы и проводящие неотложные погрузочно-разгрузочные работы. Кроме того, Распоряжением «Об утверждении перечня системообразующих (социально значимых) организациях Иркутской области» от 11.04.2020 установлено, что Восточно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО «Российские железные дороги» является социально значимым объектом для Иркутской области, тем самым приостановка работы данного юридического лица не предусмотрена. Отсюда следует вывод, что лица, являющие непосредственными представителями данного филиала ОАО «РЖД», даже в случае перевода на удаленный способ работы могли заявить ходатайство в т.ч. о видеоконференцсвязи с управлением. Однако присутствие представителя общества таким образом ОАО «РЖД» не обеспечило.

Управление, имея факт надлежащего уведомления ОАО «РЖД» о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также возражения на протокол, не допустило нарушений прав юридического лица в части присутствия при рассмотрении административного дела, позиция общества учтена управлением в полном объеме.

Оспариваемое постановление вынесено надлежащим административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел, поскольку  материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вменяемого административного правонарушения. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции также не установлено, т.к. отсутствует совокупность обстоятельств и условий, предусмотренных ч. 2 ст.3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности. 

Так, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не исключают возможности его составления, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности при этом не истёк.

Ссылка общества на то, что  в протоколе об административном правонарушении не указано место, время совершения правонарушения, необоснованна, так как в протоколе указаны место обнаружения правонарушения, а также место его совершения при описании события правонарушения.

 Доводы заявителя о том, что протоколом не зафиксированы данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; в протоколе не указано, в каком вагоне поступил груз под данный сертификат и имелся ли данный факт ничем не подтверждено; протокол содержит противоречия: о поступлении подкарантинной продукции без сертификата и сертификат не является подлинным, которые не устранены постановлением, подлежат отклонению, так как неполное описание события правонарушения восполнено материалами дела об административном правонарушении, а указание на отсутствие карантинного сертификата в первом абзаце пункта 4 протокола является позицией административного органа, который полагает спорный сертификат погашенным. 

Довод заявителя о том, что протокол не содержит сведений о том, что лицу, уполномоченному представителю, были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятелен, так как п.9 протокола разъясняет права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при этом протокол подписан представителем общества. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административной ответственности за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции, установленная статьей 10.2 КоАП РФ, подлежит лицо, на которое возложена законом обязанность выполнять требования по порядку ввоза/вывоза карантинной продукции, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, также являются юридические лица, осуществляющие перемещение (транспортировку) подкарантинных материалов. При этом приведенные заявителем в подтверждение своей позиции судебные акты относятся к рассматриваемому спору и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены следующие заслуживающие внимания доводы общества.

На момент приема груза к перевозке 03.03.2020 сертификат от 27.02.2020 на сайте Россельхознадзора был указан как действующий (обратного административный орган не доказал), сомнений в его подлинности у перевозчика не было, срок его действия не истёк. В выданном Россельхознадзором сертификате № 63380240270220088 от 27.02.2020 не указан номер полувагона, соответственно довод ответчика о том, что данный сертификат не мог быть использован на отправку спорного вагона необоснован, поскольку грузоотправитель, грузополучатель и количество мест 8 штук совпадают с накладной, т.е. сертификат соответствует продукции в спорном вагоне. Подлинность представленного заявителю на дату погрузки товара карантинного сертификата административным органом не опровергнута. Тот факт, что по данному сертификату в адрес грузополучателя ООО «Технокомкомплекс» уже поступила подкарантинная продукция в другом вагоне, не свидетельствует о том, что перевозчиком принят вагон с подкарантинной продукцией без сертификата и что указанный сертификат не является подлинным.

Согласно п. 6 ст. 21 Закона о карантине растений перевозчик допускает груз к перевозке при условии указания в документах, сопровождающих груз уникального идентификационного номера карантинного сертификата. 

В данном случае заявителем как перевозчиком функции по проверке вывоза подкарантинной продукции были соблюдены.

Из материалов дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления невозможно установить, когда указанный сертификат был погашен грузополучателем. При этом административный орган документально не подтвердил факт погашения спорного сертификата, а также не указал дату его погашения.

Согласно п. 6 ст. 21 Закона № 206-ФЗ перевозка подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата. Железнодорожная накладная заполняется грузоотправителем с указанием уникального идентификационного номера сертификата. 

В данном случае карантинный сертификат приложен к накладной, его подлинность и содержащиеся в нем сведения соответствуют накладной, сертификат на момент приема груза к перевозки не погашен. Заявитель как перевозчик не мог знать, что по представленному ему грузоотправителем сертификату последний ранее отправлял карантинную продукцию в другом вагоне, поскольку сертификат не содержал номера вагона и не был погашен, то есть у заявителя отсутствовала возможность при указании грузоотправителем в накладной сертификата установить его повторное использование при приеме груза к перевозке.

Административный орган не обосновал наличие у перевозчика обязанности по ведению учёта всех представляемых ему карантинных сертификатов. Законодательством такая обязанность для перевозчиков подкарантинной обязанности не установлена. 

Доказательств того, что сотрудникам ОАО «РЖД», принимавшим подкарантинную продукцию к перевозке по спорному карантинном сертификату, было доподлинно известно или должно быть известно о повторном использовании сертификата, административный орган суду не представил. У перевозчика в данном случае объективно отсутствовала техническая и технологическая возможность при наличии подлинного сертификата установить его повторное использование при приеме груза к перевозке, если он не был грузополучателем погашен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения.

Между тем, исходя из презумпции невиновности, закрепленной частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В рассматриваемом деле ОАО «РЖД» не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, поскольку не установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность статьей 10.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным ввиду недоказанности вины общества в совершении правонарушения, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление административного органа - отмене.

На основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда от 10 августа 2020 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Заявление ОАО «РЖД» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление № 001630080 от 21.04.2020 Управления Россельхознадзора по Самарской области по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст.10.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2020 года по делу № А55-10833/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 001630080 от 21.04.2020 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по ст.10.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                              Е.Г. Филиппова