АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-15204/2022

г. Калуга

14» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного  управляющего ООО«СЗ «Керчь девелопмент»

от истца 

ООО «ПМК «КРЫМИНВЕСТ»

представителя ФИО4 по доверенности от 31.10.2023;

представителя ФИО5 по доверенности от 30.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Керчь девелопмент» ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2023 по делу № А83-15204/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК «Крыминвест» (далее - истец, 297560, Республика Крым, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилося в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчь девелопмент» (далее - ответчик, 298300, 

<

...>, лит.«И», оф. 1, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в общей сумме 3 193 159 руб. 13 коп., неустойки в размере 1 209 344 руб. 71 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству и определением от 20.12.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО СЗ «Керчь девелопмент» к ООО «ПМК «Крыминвест» о взыскании пени в сумме 2 067 747 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2023 (судья Куртлушаев М.И.) производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Ответчик ООО Специализированный Застройщик «КЕРЧЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ», являясь истцом по встречному исковому заявлению в рамках дела № А83-15204/202, отказывается от встречных исковых требований к Истцу ООО «ПМК «КРЫМИНВЕСТ» в полном объеме. 

2. Ответчик признает и обязуется оплатить Истцу долг в размере 3 193 159,13 (три миллиона сто девяносто три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 13 копеек по Договору поставки № 17/12/2020 от 17.12.2020 г. 

3. Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательств в части сроков оплаты поставляемого товара, предусмотренную п. 7.4. Договора поставки № 17/12/2020 от 17.12.2020 г.(в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.06.2021 г. и № 3 от 01.02.2022 г.), в размере 455 759,37 рублей (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 37 копеек) исходя из представленного расчета.

4. Указанная в п.1 настоящего Соглашения сумма основного долга должна быть оплачена Ответчиком в срок не позднее 31.03.2023 г. путем безналичного перечисления денежных средств на текущий расчетный счет Истца в валюте РФ – рубли. 

5. Указанная в п. 2 настоящего Соглашения сумма пени должна быть оплачена Ответчиком в срок не позднее 31.03.2023 г. путем безналичного перечисления денежных средств на текущий расчетный счет Истца в валюте РФ – рубли. 

6. Вместе с уплатой Ответчиком суммы основного долга и суммы пени в размере и порядке, установленными в п. 2, 3, 4 и 5 настоящего Соглашения, Ответчик обязуется возместить Истцу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 30% от суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом в размере 45 454,00 рублей, что составляет 13 636,20 рублей (тринадцать тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 20 копеек). 

7. При условии надлежащего исполнения Ответчиком условий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5,6 настоящего Соглашения, Истец отказывается от любых, без ограничений, претензий к Ответчику, вытекающих или связанных со спором в рамках дела № А83- 15204/2022. В случае неисполнения Ответчиком обязательств, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 настоящее Соглашение утрачивает юридическую силу. 

8. Настоящее Соглашение подлежит исполнению Сторонами в добровольном порядке на основании принципа добросовестности. 

9. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит действующему законодательству РФ. 

10. Положения ст.ст. 139, 140, 141, 142 АПК РФ Сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения Соглашения Сторонам известны и понятны.».

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СЗ «Керчь Девелопмент» ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы конкурсный управляющий ответчика ссылается на отсутствие достаточныхдоказательств реальности правоотношений между сторонами по поставке товара, отсутствие у конкурсного управляющего документов о правоотношениях истца и ответчика и на отсутствие проверки со стороны суда реальности взаимоотношений сторон при утверждении мирового соглашения.

В отзывах от 07.12.2023 и от 07.02.2024 истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в письменных дополнениях от 14.12.2023 полагал, что истец аффилирован по отношению к должнику и к нему должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы, указала на то, что конкурсный управляющий в бухгалтерской отчетности должника не проверял сведения об отражении спорных правоотношений.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что является непосредственным производителем товара, поставленного ответчику.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актав связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 РНКБ Банк (ПАО) опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве)ООО СЗ «Керчь Девелопмент», и 01.03.2023 такое заявление поступило в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2023 по делу № А83-5538/2023 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ «Керчь Девелопмент» и решением от 09.08.2023 (резолютивная часть оглашена 07.08.2023) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением положений о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, установлено требование заявителя в размере 664 027 555 руб. 56 коп.

Также определением от 28.08.2023 по указанному делу принято к производству заявление ООО «ПМК «Крыминвест» об установлении требования кредитора в сумме 3 662 554 руб. 70 коп.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

К числу правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (ч. 1 и 5 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможности распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, наличия у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Полномочия по проверке наличия оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам права и нарушающим права лица, подавшего кассационную жалобу, возложены именно на суд кассационной инстанции, поскольку такое определение не обжалуется в апелляционном порядке (ч. 11 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому именно суд кассационной инстанции должен дать оценку доводам подателя жалобы о наличии оснований для признания мирового соглашения незаконным или недействительной сделкой, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие полномочий по оценке доказательств.

С учетом приведенных норм права основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в случае введения в отношении одной из его сторон процедуры банкротства является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Согласие суда округа с такими аргументами и отмена определения, по сути, безвозвратно аннулирует сделку, констатируя наличие у нее признаков недействительности. При этом в рамках нового рассмотрения спора заключение такого же мирового соглашения будет невозможно ввиду инициирования в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

По этой причине само по себе обращение арбитражного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов (ст. 16Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828.

В настоящем случае в кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается лишь на отсутствие у него документов о правоотношениях истца и ответчика и на отсутствие проверки со стороны суда реальности взаимоотношений сторон при утверждении мирового соглашения.

Между тем, как было отмечено выше, при утверждении заключенного сторонами мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Каких-либо нарушений, допущенных сторонами при заключении мирового соглашения, судом первой инстанции установлено не было.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий не ссылается на конкретные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недействительности мирового соглашения, в том числе не ссылается на нарушение прав кредиторов, на какие-либо прямые или косвенные доказательства нереальности взаимоотношений сторон, фиктивность задолженности и т.д.

В то же время, истец следует отметить, что мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2023, в то время как определение о принятии к производству суда заявления о признании  ответчика банкротом было вынесено 02.03.2023, из чего следует, что на момент вынесения судом первой инстанции определения об утверждении мирового соглашения, в отношении ООО СЗ «Керчь Девелопмент» не была введена ни одна из процедур, предусмотренных в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Анализ первичной документации в обоснование доводов кассационной жалобы конкурсным управляющим не подготовлен. При этом в материалы дела истцом представлены первичные документы в отношении поставленного ответчику товара.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что анализ бухгалтерской документации ООО СЗ «Керчь Девелопмент» для проверки отражения в ней правоотношений с истцом не проводился.

Само мировое соглашение было подписано сторонами 06.02.2023 и утверждено определением суда от 17.02.2023, то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Ссылка конкурсного управляющего ООО СЗ «Керчь Девелопмент» на наличие (по его мнению) аффилированности сторон мирового соглашения сама по себе не является основанием для сомнений в реальности правоотношений истца и ответчика и отмены определения об утверждении мирового соглашения. Указанные обстоятельства могут быть учтены при установлении требования ООО «ПМК «Крыминвест» в реестр требований кредиторов ООО СЗ «Керчь Девелопмент» применительно к разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Керчь девелопмент» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2023 по делу № А83-15204/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Керчь девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3