СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-430/2022-ГКу

г. Пермь

29 декабря 2022 года

Дело № А60-49216/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, 

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2022 года (резолютивная часть от 26 сентября 2022 года),

вынесенное в порядке упрощенного производства,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-49216/2021

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-технический центр «Формула защиты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по государственному контракту,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-технический центр «Формула защиты» (ответчик) о взыскании 355 666 руб. 65 коп. пеней по государственным контрактам.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.12.2021 требования истца удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с акционерного общества «Научно-технический центр «Формула защиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 19 431 руб. 62 коп. 

Судом 22.12.2022 изготовлено мотивированное решение. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 оставлены без изменения.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг в суде кассационной инстанции; 298 руб. 84 коп. - почтовые расходы.

Определением суда от 26.09.2022 принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, заявление АО «Научно-технический центр «Формула защиты» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 617 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 282 руб. 52 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2022.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что факт оказания юридических услуг по составлению и направлению возражений на кассационную жалобу подтвержден договором от 01.11.2021 и актом приемки работ от 28.02.2022. Кассационная жалоба была подана ГУФСИН 21.04.2022 и оказать услуги по составлению возражений на кассационную жалобу ранее этой даты представитель ответчика не мог. Кассационная жалоба полностью повторяет ранее изложенную ответчиком позицию в отзыве на иск и возражениях на апелляционную жалобу по делу. Полагает, что действия ответчика по требованию компенсации судебных расходов следует расценивать как злоупотребление правом вследствие вышеуказанных обстоятельств и отсутствию какого-либо вклада представителя в текст возражений на кассационную жалобу. Апеллянт также считает завышенным требование о взыскании в составе судебных расходов оказания услуг по подаче возражений через систему «Мой арбитр», поскольку эти услуги не требуют значительных усилий и трат времени, а также финансовых вложений. Расходы на оплату услуг по подаче возражений через систему «Мой арбитр» не могут быть взысканы в качестве отдельной услуги, поскольку они являются частью оказания юридической услуги по подготовке возражений в целом. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.   

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).   

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции, ответчик обратился к адвокату Сергею Николаевичу Кузнецову, являющемуся членом МКА «Международный юридический центр «Принципиальная позиция».  

С указанным адвокатом заключен договор № 003-ЮЛ/2021 от 01.11.2021, согласно которому он обязался оказать юридические услуги по спору между АО «НТЦ «Формула защиты» и ГУФСИН по Свердловской области, по делу      № А60-49216/2021. 

Согласно п. 6.1 договора цена услуг составляет:

- консультация - 5000 рублей;

- изучение документов, полученных от истца - 7000 рублей;

- изучение документов, находящихся в Арбитражном деле - 7000 рублей;

- составление иска, отзыва на иск, апелляционной и иных жалоб - 15 000 рублей;

- составление иных заявлений (кроме иска, отзыва на иск), ходатайств - 10000 рублей за один документ;

- направление документов в суд (в том числе посредством почтовой связи, а равно через систему мой Арбитр) - 2000 рублей;

- представление интересов в суде -  по отдельному договору, но не менее чем 17 000 рублей за одно судебное заседание.

В рамках осуществления защиты общества в споре с истцом в суде кассационной инстанции адвокат выполнил следующее: 

- изучил доводы кассационной жалобы истца, составил отзыв (правовую позицию) на кассационную жалобу Истца - 15 000 рублей;

- направил отзыв в суд кассационной инстанции посредством сервиса «Мой Арбитр» - 2 000 рублей (о чем подписан акт выполненных работ).

Денежная сумма в размере 17 000 руб. в полном объеме выплачена адвокату на основании платежного поручения № 3321 № 03.03.2022 с назначением платежа: оплата за юр.услуги по дог № 003-ЮЛ/2021 от 01.11.2021г. Кузнецов С.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016              № 1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, приняв во внимание составление представителем ответчика отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг подлежат снижению до 7 000 руб. 00 коп. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (5,46%), ответчику возмещено 6 617 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При этом суд отказал во взыскании расходов на оказание услуг представителя по изучению и анализу кассационной жалобы, по подаче отзыва в суд, указав на то, что указанные действия совершаются представителем стороны при составлении отзыва на кассационную жалобу и не могут оплачиваться отдельно. 

Довод апелляционной жалобы о том, что кассационная жалоба полностью повторяет ранее изложенную ответчиком позицию в отзыве на иск и возражениях на апелляционную жалобу по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги, оказанные представителем ответчику при рассмотрении данного дела, не подлежат оплате или подлежат оплате в меньшем размере.

Ответчик также указывает, что требование о взыскании в составе судебных расходов стоимости услуг по подаче возражений через систему «Мой арбитр» является завышенным, поскольку эти услуги не требуют значительных усилий и трат времени, а также финансовых вложений; расходы на оплату услуг по подаче возражений через систему «Мой арбитр» не могут быть взысканы в качестве отдельной услуги, поскольку они являются частью оказания юридической услуги по подготовке возражений в целом. Данные доводы апелляционным судом отклонены, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства были учтены судом первой инстанции, и расходы на оплату услуг представителя были снижены.

Указание апеллянта на то, что возражения на кассационную жалобу составлены ранее даты подачи кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку из материалов электронного дела следует, что отзыв на кассационную жалобу датирован 29.04.2022, представлен в суд кассационной инстанции 04.05.2022, то есть после подачи жалобы.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом и намеренного затягивания судебного процесса.  

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ответчик понес почтовые расходы по направлению отзыва в адрес истца. Цена услуг почты по пересылке отзыва составила 298 руб. 84 коп. 

Таким образом, АО «Научно-технический центр «Формула защиты» доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме    6 617 руб. 80 коп. на оплату услуг представителя, 282 руб. 52 коп. почтовых расходов. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года (резолютивная часть от 26 сентября 2022 года) по делу № А60-49216/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

        Р.А. Балдин