АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44699/2019

22 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44699/2019

по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЕЧЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта №705609 от 30.06.2017, взыскании 53 074 руб. 80 коп., а также взыскании штрафа в размере 1 232 023 руб. 08 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №554/01-12 от 14.11.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  №1 от 07.02.2019г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику и просит расторгнуть  муниципальный контракт №705609 от 30.06.2017г., взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 53 074 руб. 80 коп., штраф в сумме 1 232 023 руб. 08 коп.

Определением от 22.08.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и  назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание от истца поступило заявление об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части требований о расторжении муниципального контракта, и о взыскания  штрафа в сумме 1 232 023 руб. 80 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что по условиям договора у истца отсутствует право на возмещение своих затрат на устранение недостатков за счет ответчика (подрядчика). Кроме того, по мнению ответчика, из искового заявления не представляется возможным установить какие виды работ, связанные с устранением недостатков и их стоимость выполнены иным подрядчиком, а также факт устранения недостатков и подтверждение расходов на устранение недостатков. 

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 16.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании  истец ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от иска поддерживает.

Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в оставшейся части до 51 356 руб. 40 коп. в связи с перерасчетом размера требований.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, с учетом уточнения, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 51 356 руб. 40 коп. 

Ответчик исковые требования не признает по ранее изложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракта №705609 от 30.06.2017г. (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство административно-бытового корпуса и трибун МАУ ДО «ДЮСШ №2» в соответствии с техническим заданием, рабочими проектами и локальными сметными расчетами (приложения №1-3 к контракту). Место выполнения работ: административно-бытовой корпус и трибуны МАУ ДО «ДЮСШ №2», расположен по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 2.1 контракта цена по контракту составляет 25 000 000 руб. Дополнительным соглашением №1 от 24.01.2019г. цена по контракту снижена в пределах 10 % от цены контракта и составила 24 640 461 руб. 76 коп. В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ: с 16.07.2017г. по 01.12.2017г.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3,  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

 Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из материалов дела усматривается, что акт приемки законченного строительством объекта от 24.01.2019г. подписан приемочной комиссией  с замечаниями. Недостатки выполненных работ отражены сторонами в акте сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ на 14.12.2018г.

Между заказчиком и подрядчиком 21.02.2019г. подписано дополнительное соглашение о расторжении договора  по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком недостатки, указанные в п. 16, 23, 17 акта от 14.12.2018г.  до настоящего времени не устранены, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 51 356 руб. 40 коп. в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

        Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обнаруживший недостатки в  работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении. 

        Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

 Как было указано выше,  между истцом и ответчиком 14.12.2018г. подписан акт сдачи-приемки выполненных объемов работ, из содержания которого прямо следует, что работы по контракту выполнены подрядчиком с недостатками. Акт подписан обеими сторонами, в акте истцом и ответчиком согласован срок устранения недостатков – до 21.12.2018г.

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что недостатки работы были выявлены заказчиком при приемке работ, и, соответственно были оговорены с подрядчиком, в том числе, по срокам их устранения, вследствие чего, в отсутствие доказательств их устранения в согласованные в акте сроки, истец в силу положений статьи 720, 723 ГК РФ вправе предъявить ответчику соответствующее требование.

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в пункте  3 ст. 723 ГК РФ установлено право заказчика  на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), однако, по условиям настоящего договора, если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить их силами другого подрядчика с оплатой этих работ за счет средств подрядчика по контракту (пункт 6.5 договора), что не подпадает под критерии пункта 3 статьи 723 ГК РФ, а потому требование истца о возмещении своих будущих затрат на устранение недостатков не может считаться правомерным.

         Суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Действительно, пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить их силами другого подрядчика с оплатой этих работ за счет средств подрядчика по контракту.

Доказательства устранения недостатков по пунктам 16, 17, 23 акта от 14.12.2018г. в срок до 21.12.2018г. и до подписания акта формы КС-14, а также на момент рассмотрения дела, из материалов дела не усматривается, и ответчик таких доказательств не представил (статья 65 АПК РФ). 

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков контрактом не предусмотрено, вместе с тем, указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Иными словами, названное нормативное положение не может толковаться как условие, ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков работ, однако, подрядчик уклонился от их устранения. 

Аналогичная позиция суда изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017 N Ф09-4356/17 по делу N А60-58362/2014.

Таким образом, в отсутствии доказательств, подтверждающих устранение ответчиком недостатков, указанных в соответствующем акте от 14 12 2018г. и при наличии доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о сроках и о необходимости устранения недостатков, суд квалифицирует поведение ответчика как уклонение от устранения недостатков. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков по правилам статьи 723 ГК РФ.

В подтверждение размера расходов, которые требуются для устранения недостатков, истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков, а именно, трещин над дверными проемами со стороны коридора АБК, окраске металлических конструкций трибун, замене облицовочной плитки, составляет 51 356 руб. 40 коп.

Расчет размера расходов, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, указанные в локальном сметном расчете недостатки полностью соотносятся с недостатками по п. 16, 17, 23 акта от 14.12.2018г. С учетом изложенного, суд принимает представленный истцом расчет.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 51 356 руб. 40 коп.

В части требования о расторжении договора и о взыскании штрафа в размере 1 232 023 руб. 08 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части требований.

         Государственная пошлина в сумме  2 054 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 29 796 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска, уменьшением цены иска в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЕЧЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 51 356 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 40 копеек, а также 2 054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля 26 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части производство по делу прекратить.

3. Возвратить Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 29 796 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки, перечисленную по платежным поручениям №763 от 13.08.2019г., №710 от 31.07.2019г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Н.Я. Лутфурахманова