ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9964/2020

город Воронеж

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года. 

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 судьи Миронцевой Н.Д.,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

В судебное заседание представители от Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой  области, крестьянского (фермерского) хозяйства «Родничок» не явились,  извещены надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Липецкой области на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 14.04.2023 по делу № А36-9964/2020 о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139 000 руб., по  заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Родничок» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об отказе в государственном кадастровом учете и государственной  регистрации права собственности на недвижимое имущество и обязании  осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права  собственности,  

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Родничок» обратилось в  арбитражный суд с заявлением к муниципальному отделу по г.Ельцу и  Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области о признании  незаконными решений об отказе в государственном кадастровом учете и  

государственной регистрации права собственности на недвижимое  имущество и обязании осуществить кадастровый учет и государственную  регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи от  30.04.2003 на:  

сооружение площадью 5 кв.м., общая площадь застройки 42,9 кв.м., 1969  года постройки, расположенного на земельном участке площадью 1528 кв.м.  с кадастровым номером 48:09:1900205:75 по адресу: Липецкая область,  Измалковский район, д.Бараново;  

здание площадью 409,3 кв.м., 1963 года постройки, расположенного на  земельном участке площадью 2018 кв.м. с кадастровым номером  48:09:1900205:73 по адресу: Липецкая область, Измалковский район,  д.Бараново;  

здание площадью 998,43 кв.м., 1960 года постройки, расположенного на  земельном участке площадью 23205 кв.м. с кадастровым номером  48:09:1900205:74 по адресу: Липецкая область, Измалковский район,  д.Бараново;  

здание площадью 1006,6 кв.м., 1981 года постройки, расположенного на  земельном участке площадью 23205 кв.м. с кадастровым номером  48:09:1900205:74 по адресу: Липецкая область, Измалковский район,  д.Бараново.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.  

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Родничок» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 139 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2023  заявленные требования удовлетворены в части.  

С Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Липецкой области взыскано в пользу КФХ  «Родничок» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 134  000 руб.  

В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным определением, Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой  области обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый  судебный акт.  

Считает, что взысканные судебные расходы не отвечают требованиям  разумности и справедливости.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156,  266 АПК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц,  

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  

(часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы,  а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату  услуг представителя КФХ «Родничок» в материалы дела представлено  соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от  14.12.2020, заключенный между КФХ «Родничок» (доверитель) и адвокатом  Голиковой Н.В. (поверенный).  

По указанному договору были оказаны следующие услуги: 

1) составление заявления о признании незаконными решений  заинтересованного лица – 10 000 руб.;  

2) составление заявления об уточнении заявления в порядке статьи 49  АПК РФ – 7 000 руб.;  

3) составление письменных пояснений от 23.03.2021, 09.03.2022,  11.05.2022 и ходатайства о приобщении письменных доказательств к  материалам дела;  

4) ознакомление с материалами дела в суде; 

5) представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда  первой инстанции 16.02.2021, 23.03.2021, 19.04.2021, 11.05.2021, 26.07.2021,  11.08.2021, 13.10.2021, 15.11.2021, 13.12.2021, 09.03.2021, 05.04.2022 и  11.05.2022 – 60 000 руб.;  

6) составление апелляционной жалобы на решение суда первой  инстанции – 15 000 руб.;  

7) представление интересов доверителя в судебном заседании  суда апелляционной инстанции 11.08.2022 – 22 000 руб.;  

8) составление кассационной жалобы на решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции – 20 000 руб.;  

9) составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. 

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках указанного  дела заявителем представлены акт о сдаче-приемке выполненных работ  (оказанных услуг) от 20.12.2022, а также платежное поручение № 999 от  29.12.2022 на сумму 139 000 руб.  

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса  интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных  расходов, арбитражный суд области в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил  обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе их  содержание и объем, доказательства их оплаты, пришел к правомерному  выводу о том, что заявитель активно защищал свои интересы, которые  затрагивались судебным актом по делу.  

При этом, правомерно удовлетворил заявление частично, определив  подлежащую возмещению сумму в 134 000 руб., посчитав требования в  заявленном размере чрезмерными.  

Данная сумма определена с учетом объема и сложности проделанной  представителями по договорам об оказании юридических услуг работы, а  также исходя из средних, сложившихся на территории Липецкой области,  расценок на аналогичные услуги:  

составление заявления о признании незаконными решений  заинтересованного лица – 7 000 руб.; составление заявления об уточнении  заявления в порядке статьи 49 АПК РФ – 7 000 руб.; представление  интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции  16.02.2021, 23.03.2021, 19.04.2021, 11.05.2021, 26.07.2021, 11.08.2021,  13.10.2021, 15.11.2021, 13.12.2021, 09.03.2021, 05.04.2022 и 11.05.2022 – 60  000 руб.; апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции – 15 000  руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании суда  апелляционной инстанции 11.08.2022 – 20 000 руб.; составление  кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции – 20 000 руб.; составление заявления о  взыскании судебных расходов – 5 000 руб.  

 Оплата услуг представителя произведена заявителем в полном объеме,  что подтверждается платежным поручением № 999 от 29.12.2022.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены  обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на  оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не  соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности  взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.  

Таким образом, определяя к возмещению 134 000 руб., суд первой  инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов,  применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов,  

надлежащим образом учел критерии оценки разумности (сложность и  продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем  работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых  процессуальных действий, расходы), исходя в том числе, из нормативно  установленных расценок.  

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признания  определенной судом суммы чрезмерно завышенной и дальнейшего ее  снижения апелляционная коллегия не усматривает. Суд рассмотрел  заявление и принял решение в пределах своего усмотрения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 по  делу № А36-9964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.Д. Миронцева