СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-29954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря  2023  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря  2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иванова О.А., 

судей

 

Дубовика В.С.,  

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.    с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу           ФИО2 (№ 07АП-3380/2021 (15)) на определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29954/2020 (судья ФИО3) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 18.05.2018),лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2021 г., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

15.02.2021 в суд направлено заявление ФИО2 о включении требования в сумме 4 031 506,10 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 требование ФИО2 в размере 4 031 506,10 рублей, из них: 3 070 500 рублей -основной долг, 606 088,45 рублей - сумма процентов за пользование займом, 326 701,20 руб. сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа, сумма государственной пошлины в размере 28 216,45 рублей включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно — Сибирского округа от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А45-29954/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в сумме 4 031 506,10 рублей в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 - отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 по делу № А45-29954/2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023(резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А45-29954/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС23-2129 от 19.06.2023 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

25 июля 2023 г. в суд поступило заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО2, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4.

Определением от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области взысканы с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 184 690 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе во взыскании расходов. Ссылается на то, что процессуальные действия ФИО5 по оспариванию требования ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов не были связаны с защитой субъективных прав ФИО5, требования которого удовлетворяются за счет заложенного имущества должника. На ФИО2 не может быть возложена обязанность по  возмещению судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу  ФИО5 указывает, что определение суда отмене не подлежит. То обстоятельство, что заявление о фальсификации не нашло своего подтверждения, не влияет на право по возмещению расходов. 

В судебном заседании  представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявленное ФИО5  требование основывается на том, что в рамках дела о банкротстве должника рассмотрен спор по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 4 031 506,10 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Данный спор разрешен не в пользу заявителя.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО5 был заключен договор об оказании юридической помощи от 31.03.2021 с адвокатом НО «Седьмая коллегия адвокатов Омской области» ФИО6, по условиям которого доверитель (ФИО5) поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: представление интересов Доверителя по обособленному спору в деле о банкротстве ФИО4 при рассмотрении заявления ФИО2 о включении требования в размере 3 070 500 рублей - основной долг, 606 088,45 рублей -сумма процентов за пользование займом, 326 701,20 руб. – сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа в реестр требований кредиторов должника ФИО4 по делу № А45-29954/2020, в том числе представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении заявления ФИО8, Седьмом арбитражном апелляционном суде (в случае апелляционного обжалования определения суда первой инстанции), Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (в случае кассационного обжалования вынесенных судебных актов).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.07.2023, стоимость услуг по договору составила 130 000 рублей.

Кроме того, ФИО5 был заключен договор об оказании юридической помощи от 18.07.2023 с адвокатом НО «Седьмая коллегия адвокатов Омской области» ФИО6, по условиям которого доверитель (ФИО5) поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: подготовка (составление) заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по обособленному спору в деле о банкротстве ФИО4 при рассмотрении заявления ФИО2 о включении требования в размере 3 070 500 рублей - основной долг, 606 088,45 рублей - сумма процентов за пользование займом, 326 701,20 руб. — сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа в реестр требований кредиторов должника по делу № А45-29954/2020, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридической помощи от 18.07.2023 Доверитель вносит оплату Адвокату за работу, предусмотренную настоящим Договором в следующем порядке:

- подготовка (составление) заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по обособленному спору — при рассмотрении заявления ФИО2 о включении требования в размере 3 070 500 рублей - основной долг, 606 088,45 рублей - сумма процентов за пользование займом, 326 701,20 руб. – сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа в реестр требований кредиторов должника по делу № А45-29954/2020 - 10 000 руб.,

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области (веб-конференция) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

Судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, составили 15 000 рублей, которые были оплачены заявителем по квитанции № 3758 от 18.07.2023.

Кроме того, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении требования в сумме 4 031 506,10 рублей в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 удовлетворено ходатайство кредитора ФИО5 о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертиза была проведена, заключение поступило в суд, положено в основу судебного акта по спору. Платежным поручением № 156 от 16.12.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области было перечислено 68 040,00 руб. за проведение экспертизы документов.

На основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области перечислены денежные средства в размере 39 690 рублей.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО5 является  подлежащим удовлетворению, исходя из объема фактически оказанных представителем юридических услуг, принципов соразмерности и разумности, пришел к выводу о возмещении ФИО5 за счет проигравшей стороны по обособленному спору в сумме 184 690 рублей. Приведенные в обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов возражения ФИО2, судом не принимается, поскольку не является безусловным основанием для признания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Ссылка ФИО2 на якобы имеющуюся в сети Интернет (на сайте avito.ru) информацию, согласно которой стоимость услуг, оказанных ФИО5 должна быть от 1 000 рублей за судебное заседание или процессуальный документ или от 15000 рублей за весь процесс, является некорректной.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом этого заявителем должны быть представлены доказательства фактического несения расходов применительно к обособленному спору, должно быть обоснована их неизбежность. При этом должна быть подтверждена утрата денежных средств направленных на оплату услуг представителей, получение их представителями. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Непредставление доказательств стороной процессуально заинтересованной в установлении или опровержении какого-либо факта и имеющей к этому возможность может повлечь для данной стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в признании ее доводов обоснованными.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требования кредиторов вынесен не в пользу заявителя. Напротив, судом поддержаны и признаны обоснованными доводы лиц, возражавших против удовлетворения требования заявителя. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что  в рамках обособленного спора у ФИО5 отсутствовал материально-правовой интерес в возражениях против требований ФИО2

Суд первой инстанции указал, что судебная практика по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи залогового имущества должника (в том числе, его единственного жилья), на момент обращения ФИО2 в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника ФИО4, сложилась таким образом, что очередность удовлетворения требований кредиторов определялась положениями статей 134 — 138 Закона о банкротстве. 

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 установлен следующий порядок распределения денежных средств от реализации имущества должника, обеспеченного залогом:

1. Погашение требований залогового кредитора по основному долгу и процентам,

2. Погашение требований кредиторов по текущим платежам (судебные расходы, расходы на вознаграждение финансового управляющего, расходы на проведение торгов по продаже имущества должника, иные обязательные расходы),

3. Погашение требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам,

4. Погашение требований залогового кредитора по штрафным санкциям, 

5. Погашение требований иных кредиторов третьей очереди по штрафным санкциям.

Таким образом, имеет место возможная конкуренция между залоговым и незалоговыми кредиторами за распределение денежных средств.

Кроме того, не смотря на то, что ФИО5 является залоговым кредитором, требования которого подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества должника, его интерес в данном деле о банкротстве этим не исчерпывается. Залоговый кредитор, как и иные лица, участвующие в деле, имеют интерес в том, чтобы в деле о банкротстве не были учтены необоснованные требования кредиторов. В противном случае нарушался бы баланс интересов сторон не только в части удовлетворения их требований, но и при решении вопросов связанных с проведением процедуры банкротства в целом.  

С учетом этого ФИО5 имел интерес в доказывании необоснованности требований  ФИО2 Понесенные им в связи с этим расходы могут быть возмещены за счет проигравшей в споре стороны, то есть за счет ФИО2 

Апелляционный суд принимает во внимание то, что ФИО5 подтвердил факт наличия договорных отношений с адвокатом НО «Седьмая коллегия адвокатов Омской области» ФИО6 как в рамках собственно обособленного спора по заявлению ФИО2, так и в рамках спора о возмещении судебных расходов. Представлены договор об оказании юридической помощи от 31.03.2021, акт о приемке выполненных работ от 18.07.2023, договор об оказании юридической помощи от 18.07.2023, а также доказательства фактического несения расходов по оплате юридических услуг.

Участие представителя  ФИО5 отражено в судебных актах по делу и протоколах судебных заседаний.

Кроме того, следует учитывать, что в ходе рассмотрения спора по заявлению ФИО2 о включении требования в сумме 4 031 506,10 рублей в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 удовлетворено ходатайство кредитора ФИО5 о назначении судебной экспертизы. Платежным поручением № 156 от 16.12.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области было перечислено 68 040,00 руб. за проведение экспертизы документов.

На основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области перечислены денежные средства в размере 39 690 рублей.

ФИО5 были представлены договор об оказании юридической помощи от 31.03.2021, квитанция № 3757 от 18.07.2023 на сумму 130000 рублей, договор об оказании юридической помощи от 18.07.2023, квитанция № 3758 от 18.07.2023 на сумму 15 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает материально-правовой интерес ФИО5 в рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2, сложность данного дела, рассмотрение его в нескольких судебных инстанциях, наличие доводов и возражений сторон, проведение экспертного исследования по инициативе ФИО5, количество судебных заседаний по делу.

Согласованные сторонами договоров об оказании юридических услуг расценки не являются завышенными. Они соответствуют Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 года (протокол № 12), согласно пункта 12 которого работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) – от 45 000 руб. за судодень.

Доводы о возможности получения юридических услуг за меньшую оплату со ссылкой на имеющуюся в сети Интернет (на сайте avito.ru) информацию не опровергают изложенных выше выводов суда.

Само по себе наличие такой информации является предложением стороны готовой к оказанию юридических услуг, но не учитывающей конкретные обстоятельства настоящего спора.  

С учетом этого апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению судебные расходы в размере 184 690 рублей.

Доводы апеллянта не опровергают данных выводов суда и не указывают на наличие оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29954/2020        оставить без изменения, а апелляционную     жалобу  ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик  

 

                                                                                                            ФИО1